子不语风花雪月：别拿木柴不当蔬菜 《古代中国的思想世界》

http://www.douban.com/note/92856780/ 说的是一本汉学名著、美国人史华兹的《古代中国的思想世界》是如何被翻译生生糟蹋的事情。 　　早就听说这本书翻译的不好，但一直没读，不知道它不好到什么程度。 　　凡是翻译过东西的人都知道，翻译是一件出力不讨好的工作。译得好，读者不会归功于你，那是人家作者写得好；译得不好，那黑锅那可全由你译者一个人背。 　　有鉴于此，因此我对于译著尤其是学术译著中出现的问题，一般是持一种宽容的态度，因为第一，吹毛求疵不是个好词儿，第二，谁都难免犯错误。翻译是个功夫活儿，容易眼高手低。同样一本书，前人翻译出了错，换了你自己来翻译，可能同样免不了出错。因此，尽管每当读到学术译著中的bug，总觉得像啃苹果啃到了虫子，但俺一般还是会视而不见地硬着头皮把它吞下去。 　　但前提是，你错得不能太离谱。 　　这本《古代中国的思想世界》汉译，离谱之处比比皆是，让人没办法装作看不见。 　　我只是读了书中论阴阳家的第九章的半章，就再也看不下去了，语言的生硬别扭还在其次，明显的误译实在扎眼。 　　下面只是挑出几个最明显的误译： 　　 　　页367，在谈到老子思想时说：尽管软性和硬性（softness and hardness)在自然界和人事界中都曾表现出刚性和柔性，但不存在任何表示两个领域之间存在着“共鸣性”互动关系的暗示。 　　按：软性和硬性，自然就是《老子》书中的那一对重要术语：刚与柔。作者这句话的意思，根据上下文推断，应该是说：尽管老子认为，自然和人事都有刚、柔之分，但他并没有（像阴阳家那样）认为自然和人事能够相互感应沟通。译者把“刚与柔”翻译成“软性和硬性”就够怪异的了，下面紧接着又把“刚”译为“刚性”，“刚性”是一个物理学概念，其含义与老子刚柔之“刚”不可同日而语。译者为什么就不能直接回译为“刚”而偏偏对“性”这样的感兴趣呢？实在令人纳闷。 　　 　　页374，在谈到邹衍的五德终始说的时候说：根据这一理论，在黄帝时代，“占主导地位的”元素就是土及其相应的全部类比关系。在夏代缔造者大禹的时代，木（或蔬菜）占据主导地位；在商代，金占据主导了地位；在周代，火占据了主导地位。 　　按：作者史华兹在这一段话下面标明了出处，见司马迁《史记》第74章，但《史记》原文中却并不见与这番意思对应的文字，与此相应的文字实出自《吕氏春秋》卷十三《有始览》，原文为： 　　 　　凡帝王之将兴也，天必先见祥乎下民。黄帝之时，天先见大螾大蝼，黄帝曰“土气胜”，土气胜，故其色尚黄，其事则土。及禹之时，天先见草木秋冬不杀，禹曰“水气胜”，木气胜，故其色尚青，其事则木。及汤之时，天先见金刃生于水，汤曰“金气胜”，金气胜，故其色尚白，其事则金。及文王之时，天先见火，赤乌衔丹书集于周社，文王曰“火气胜，火气胜，故其色尚赤，其率则火。 　　 　　这段话对于了解五德终始说的历史至关重要，因此是中国思想史的研习者所应知的。如果译者了解这一段言论，上面那段话的翻译就不应该如此别扭。“占主导地位的元素是土”云云，完全应该依照《吕氏春秋》原文回译为“土气胜”。 　　如果说译者不了解这一段文字因此硬译还属请有可原的话，那么，“木（或蔬菜）占主导地位”就太让人啼笑皆非了。行行好！那流传了两千多年的“金木水火土”五行中间，何以就突然冒出了个“蔬菜”呢？想来（我没读原文，瞎猜，猜错了请译者原谅）英文原文，在这里或许是vegetable，这个词有蔬菜义，也有植物义，在英汉词典的vegetable词条下，一般是把“蔬菜”放在第一义项，而把“植物”放在第二义项，译者够狠，不假思索直取第一义，但在这里，显然“植物”才是正解。在译文中，这个“木（或蔬菜）”的超级组合出现过好几次，可见绝非作者一时疏忽或笔误所致。可是，这盘冷不丁端上桌来的蔬菜沙拉，实在让人难以消化。 　　顺便指出，译者对于注释的翻译也不够敬业，原本《史记》只论卷，作者所谓《史记》第74章，显然是指第74卷《孟子荀卿列传》，译者在翻译为中文时，理应将英文的章次恢复会中文古籍的卷号，这只要举手之劳，译者实在没必要偷懒。 　　 　　页380，译文：在有关邹衍思想的佚文中，他是这样谈论天的：“在大禹兴起的时候，天产生了秋夏两季也不会凋零的草木。” 　　按：这句话是加引号的，显然，作者史华兹是想表明他是直接引用的原文，那么，译者当然就应该把这段话恢复为汉语原文，或者参照书中其他地方的做法，在直译之后再在括弧中附上原文，但译者在这里却破例没有这样做，我估计是译者没能找到这段话的出处，作者史华兹在这段话后本来也标明了出处，“见《史记》第74章”，但如上所述，《史记》第74章（卷）中其实并无与此意思相应的文字，即是《史记》集注本的注释中也无此文字，这段文字的原始出处，是《吕氏春秋》卷十三《有始览》（原文为：及禹之时，天先见草木秋冬不杀。）史华兹如此标注，不知道是他的疏忽，还是他所参照的《史记》英文译本的注文有这段文字。 　　如果上述失误可以归咎于原文不明的话，那么，译文“天产生了秋夏两季也不会凋零的草木”中的所谓“夏秋”，就让人有些莫名其妙了。《吕氏春秋》的原文是“秋冬”，而史华兹显然是不会犯把“秋冬”误解为“夏秋”的低级错误，因为就在本书的同一章的上文，就有如下的文字：“由于出现了[冬天]不会凋谢的植物，可以预见大禹将占据统治地位。”显然，两处文字是指同一件事，而前文明明翻译为“冬天”，到了后文又翻译为“夏秋”，可谓朝三暮四，出尔反尔。 　　 　　页380，译文：天似乎内在于体系之中，只有藉助于它的关节（articulation),天才能运作，既然我们已知五行必然的周期性，“天”就必然产生所有与此相关的物组（clusters）。 　　天乎！天乎！天的言说（articulation，意为发音，发声，在此应指天的发号施令)居然变成了天的僵硬的关节。久矣！天之不言，则吾夫复何言！夫复何言！ 　　不过话说回来了，翻译本来就是一件费力不讨好的事情，尽管整本书的翻译错谬百出，但花好几年的时间把这样一本大部头吭吭哧哧地翻译过来，毕竟也不是耍的，译者就算没有功劳也还有苦劳。也许是为了赶出版档期，活儿做得糙了些，其实，译文中固然有不少错误是缘于译者知识的欠缺，但很多错误，尤其是那些触目即见的硬伤，如果时间充裕，稍微用点心就可以避免。据说这本书已经再版了，不知道在新版本中这些误译消除了没有。