南洋出版社影印大安本金瓶梅词话与原版大安本对比短评

藏金已经有一段时间，版本的收藏也小有成果，最近终于入手了期待已久的原版大安本金瓶梅词话。这套书是1963年日本影印的日本所藏金瓶梅词话，本质上是一个百衲本，是综合了三套日本所藏金瓶梅影印出版，最接近明代原本风貌的本子。这套书在半个多世纪的时间里为金学的发展提供了重要的推动作用，比如我们所知的梦梅馆版金瓶梅，梅节先生就是以大安本为底本形成的校本。当然还有各种各样的大安本翻印与盗印，举不胜举，比如里仁的线装版，南洋的大安影印众筹。再往前看，60年代大安出版以后，香港就出现了6册精装的盗印，之后有台湾的十册版，各种的线装翻印。直到现在，大安本的作用仍然不可忽视，南洋出版社影印的介休本，缺失的部分仍是以大安本补配完成。我们所熟知的民国古佚小说版金瓶梅，是影印的介休本，而介休本当中的缺失，古佚的104套原版是没有的，之后翻印古佚小说产生的版本大多以崇祯本补配，缺失了金瓶梅万历原本的风貌。

这次入手的大安原版，也是寻觅了好长时间，终于从一山西书友处购得，虽花重金，但也觉得值得。一是本身书的价值在这里，可称珍本。二是此套大安原版的品相极佳，半个多世纪能保存成这样实在是难得。此书品相在95品以上，基本未翻阅，原装书盒品相也相当好，原装的塑封都在，实在难得。三是这套书1963年只发行了300套，之后69年大安出版社倒闭，此书也成为了绝版，这么多年过去了，除了自然损耗的书，能流到市场的实在是凤毛麟角了。

入此大安原本后，顺便买了一套南洋出版社之前众筹的大安本影印版，其实只是为了读一读吴敢先生写的序言，读完着实有不少的启发。同时南洋出版社在第五册之后还附上了1963年大安杂志金瓶梅专辑，虽看不懂日文，但也从中看出当年此套书在日本出版后的轰动。

做此对比短评，给想入手南洋的书友一个直观的比对，个人觉得南洋版的大安本影印还是做的非常不错的，这套书这两年基本还没有什么溢价，如遇到合适的我觉得还是可以入手的，毕竟南洋的影印大安本只做了300套。另外，我的另一个话题写了写自己藏的一些金瓶梅版本，感兴趣的朋友可以看一看：https://www.douban.com/group/topic/123737759/

1963年大安版金瓶梅词话是五册精装，带书盒。

书盒的侧面最下面有明显的大安二字

书的塑料护封还在

书脊红底金子，整个书的底色如图所示，整体看偏灰色

内页

大安本的内页

原版大安本的版权页

以上的一些图是大安原本的形态，整体书的大小类似于B5，是原大影印本，整体非常有质感，书无论是装帧还是做工印刷都是一流。下面来对比一下南洋的影印

仿照大安的书盒设计，但区别是最底下换成了南洋出版社，另外大安原本的书盒四周有书钉固定，南洋版本是直接粘贴制成。

封皮设计成蓝底白纹

封皮是纸质封皮

书是布面蓝底精装

内页

第五册最后加入了1963年5月大安杂志的金瓶梅专辑

以上的图是南洋出版社影印的大安本的形态，整体来看，这套书做的还是比较精致的，还原度是有的，同时基本脱离了盗版的直接抄印不加注释的风格，明确标注了大安本的影印。不像有些盗书，直接做成线装本标榜是明万历本的影印，但其实就是大安本的复制，这种盗印的线装在孔网上有很多。下面来做一下两套书的细节比对。

首先是书得到大小，南洋的影印本比原本要大不少，图中的厚度对比是第五册的对比，因为南洋的第五册加入了大安杂志的部分，所以比原版的第五册要厚上不少。但实际内页的影印部分大小是一致的。

其次是重量上看，明显南洋版本比原本要重了不少，图中我用的都是第四册，两者的内页是完全一样的，原本重量是968g，南洋本是1227g、

最后，大家最关心的问题是印刷的效果了，我客观评价的话，毕竟南洋做的是大安的影印，已经做得很不错了，整体还原和大安的原本十分近似，当然和原本自然没有什么可比性，南洋这套众筹内页印刷明显的问题在于印刷色墨的不一致，同一册书当中不同的页码显示出的墨色有深有浅。这个在图当中的比对可以看出，这几页明显比原本要浅很多，而在原本当中是没有这种问题的，所有的页码墨色一致，且印刷效果很好。

我觉得南洋这套可能是底板问题，也可能是印刷的问题，估计南洋这套众筹也是国内代工的，小厂代工的话品控自然相对差些。但是整体来看南洋这套大安复制本还是非常值得收藏的一套影印本。整体制作还可以。比起那些粗制滥造的翻印与盗印好了不少，这也是为何拿南洋的这套影印与原本对比的原因。当然，无论是哪个版本，还是需要读一读看一看，书的质量制作以及收藏价值固然重要，文字的部分才是读书藏书的真正价值所在。