金老的历史观是不是比较conservative?

射雕结尾，年轻的新皇握着病危的太后之手，敷衍地应着她的嘱咐。而实际上已经重用王安石，开启变法之路。从对话和描述可以看出，金庸是站在反对派苏轼一边的。客观上看，变法确实引发了很多问题，也一定程度上激发了社会矛盾，算不上成功。但是教科书是盖章了王安石变法的历史意义的。 鹿鼎记里的郑克爽，几乎是以败类的形象出现的。贪生怕死，贪图富贵。从书中汉人的角度看，郑放弃了台湾，归顺清朝，等于放弃了最后一块明朝的据点，让爷爷郑成功的心血付之东流。但是从大中华的角度看，郑克爽用避免流血牺牲的方式主动换来国家统一，在历史书上也是正面之举。 书剑里的反清复明和倚天里的反元建明，也基本是被赞为义举的，而后期的鹿鼎记开始对康乾盛世中反清复明尴尬性所有反思。 所以，随着时代的发展和阅历的丰富，一个人的历史观和价值观可能也会随之变化的。小时候总以为好人坏人是泾渭分明的，大了以后才知道人命纠结复杂，不是课本上的几句话就能概括总结的。 反观19倚天，其实能看出剧创团队对于涉及到的历史政治问题是有所思考的。 借汝阳王和赵敏之口，主创似乎也在引导我们思考，政权动荡之际，是激进的革命还是稳步的改良？改革到底是自上而下还是自下而上？是要多谈些主义，还是多解决些问题？ 当然，这些层面上的问题无法在一部剧或一本书里给出答案，但是引发观众对于这些问题思考的努力确实比原著更进了一步。只是也许政治历史的命题太过宏大，叱咤风云的领袖们也未必能给出答案，剧创人员把握起来自然力不从心。所以在为了制造戏路冲突的时候，虽想表现一些人物，例如明教群像的复杂性，却还是呈现出了面具化的效果。 大侠已作古，无论金老的观点会不会再有变，他的作品都不会再改动了。但是不同时代中，对于同一个文本的解读还是会不断演变的，也许，在不久的将来，我们也能看到一个更立体的郑克爽和一个更矛盾的陈近南？