旧文一篇

旧文一篇，发布于此，欢迎批评！ 1虽然有“我”， 何妨再“窃” 《咬文嚼字》2000年第1期所载《既然有“我”，何必再“窃”》一文认为：“无论是古代还是现代，凡用‘窃’，就不宜出现第一人称，因为‘窃’己暗含‘我’的意思在内。”记得《咬文嚼字》1999年第6期也曾有《“胜利凯旋”》一文，对“我窃以为”一语提出批评：“‘窃’系书面语，用来谦称自己，前面再加个‘我’，岂不成了蛇足！” 余窃以为，将‘窃’前出现的第一人称视为“不宜”、“蛇足”尚可商榷。关于“窃”的用法，前贤多有论述。清人刘淇《助字辨略》卷五：“凡云窃者，谦辞，不敢径直以为何如，故云窃也。”近人杨树达《词诠》卷六转引刘说后申论：“此条例已流为形式矣。”王力主编的《古代汉语》对“窃”的解释是：“谦辞，表示自己的话不一定说得对，自己的事不一定做得对。”朱星主编的《古代汉语》：“‘窃’是‘私下’的意思。”各家之说大体一致，也较明白，只是对杨说还可以做一点探讨，所谓“流于形式”，就是说这种话语是一种礼节性的套语，是程式化且虚化了的东西，可视为对刘淇“凡云”的补充。综合诸说，我们可以这样认为：“窃”是个用于自谦的表敬副词，在动词前，起修饰作用。它没有实在的词义，现代汉语里也没有与之对应的词，大致可以解释为“私下”、“私自”之类的意思。因此，“窃”不是代词。说它“用来谦称自己”固然错误，谓其“暗含‘我’的意思”也不恰切。 现在，我们再从古今典籍中找出一些例句做一点分析。 ⑴ 老臣窃以为媪之爱燕后，贤于长安君。（《战国策﹒赵策四》） ⑵ 寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。（《史记﹒廉颇蔺相如列传》） ⑶ 必将战胜而后略地，攻得而后下城，臣窃以为殆矣。（《汉书﹒蒯通传》） ⑷ 三立窃以为吾族保聚于兹土，远者数百年，近或百余年，大抵托于农亩者众耳，为士为商工者差少焉。（陈三立《光裕堂老序》） ⑸ 旧说以为《国风》出于民间，新学之士亦主其说。余窃以为《国风》不必出于民间。（朱东润《〈诗三百篇探故〉绪言》）① ⑹ 逮至瑞安孙仲容先生，始采诸家之长，抒独得之见，以为《间诂》一书，讹文阴义，益加宣究，信夫体大思精，日月不刊者矣。余窃览其书，以为有数善焉。（蒋礼鸿《〈墨子间诂〉述略》）② ⑺ 我窃以为，他的忧伤，不是为了个人的名利，而是有点先天下之忧的意味在。（臧克家《瑟瑟金风天外至》）③ 上举七例，前三例取诸古代历史典籍，后四例出自近人今人的著述。谦词“窃” 所修饰的说话者本人的行为，有对人或事物确定某种看法、做出某种判断的“以为”，也有表示感官行为的“闻”、“览”。“窃”前出现的主语，有含谦恭意味的自称“老臣”、“寡人”和“臣”，也有自称其名的“三立”或第一人称代词的“余”和“我”。前者是历时弥久的语言现象，大概是由于旧时代的烙印过于明显，晚近后一种用法才取代了前者，这是由于社会的进步而引起了语言的变革。对于“窃”前面堂而皇之出现的自称主语，我们总不应该视而不见吧？因此， 所谓“不宜”、“蛇足”之说也是不妥的。 当然，表敬副词“窃”修饰谓语动词，前面的主语也可以省略。下面举几个例子加以说明。 ⑻ 老臣贱息舒祺最少，不肖，而臣衰，窃爱怜之，愿令得补黑衣之数，以卫王宫。（《战国策﹒赵策四》） ⑼ 臣尝有罪，窃计欲亡走燕。（《史记﹒廉颇蔺相如列传》） ⑽ 臣，范阳百姓蒯通也。窃闵公之将死，故吊之。（《汉书﹒蒯通传》） ⑾ 惟关于此问题，兰尚有欲言者，铜器中之图画文字，前人多释为某形，如立戈形之类，然以近年一般研究古文字之结果，窃谓其非是。（唐兰《殷墟文字记﹒致沈兼士信》）④ ⑿ 至于周草窗题赠二词，曩编拙谱时，亦尝再三商度，窃以为，玲珑四犯“戏调梦窗”所谓“年少忍负韶华”，云云，按之原词上下文，或泛谓西湖游春之人，未必即指梦窗。（夏承焘《唐宋词人年谱﹒答张凤子先生》）⑤ 上举诸例，“窃”前均无主语。需要强调的是，其中有的例子还出于相同的篇目，如例⑻与例⑴、例⑼与例⑵、例⑽与例⑶。这就较为有力地说明了“窃”前面的主语可以有，也可以省略。主语可以省略，是因为或是前文已经出现过，或是在称述自身的语境中（如对话、书信、自序等），同时也因为“窃”只用于修饰说话人自身的动作行为，则主语必为说话者。而这些省略的主语均可以根据具体语境补出。因其常常省略，往往致人错觉：“窃”就是说话人自己。 总而言之，“窃”前没有主语是省略，“窃”前有主语亦非赘余。“窃”前主语，或隐或显总相宜。虽然有“我”，何妨再“窃”。