很多人自诩看懂了电影,你们真的看懂电影了吗?

×
加入小组后即可参加投票
  • 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪ 2019-12-31 15:58:45

    影片的结局可以看出来这些都是亚瑟的讲述,这部影片都是小丑再用自己的故事带着所有人,或者说带着观众进入并认同他疯狂的念头而编造出来了,当然情节肯定是真假结合,而小丑做到了,最后他说他想到一个好玩的笑话,除了是说蝙蝠侠的笑话,更加暗指了他对愚弄了观众,带偏观众的认知,这才是小丑最疯狂最嘲弄的笑话,也是影片开的最大的玩笑和拔高高度的地方,很可惜很多人被愚弄了还不自知,还像影片里那些打砸抢的街头小丑一样,把亚瑟当成了自己的神,亚瑟也从来没有认可过他们,而且这帮人是被亚瑟最不当回事的,他心中有托马斯,有他妈妈,有莫雷,而这些小丑不过是背景而已。

    这里的-还是-指代什么

  • 渺小的灰烬

    渺小的灰烬 楼主 2019-12-31 19:29:47

    影片的结局可以看出来这些都是亚瑟的讲述,这部影片都是小丑再用自己的故事带着所有人,或者说带 影片的结局可以看出来这些都是亚瑟的讲述,这部影片都是小丑再用自己的故事带着所有人,或者说带着观众进入并认同他疯狂的念头而编造出来了,当然情节肯定是真假结合,而小丑做到了,最后他说他想到一个好玩的笑话,除了是说蝙蝠侠的笑话,更加暗指了他对愚弄了观众,带偏观众的认知,这才是小丑最疯狂最嘲弄的笑话,也是影片开的最大的玩笑和拔高高度的地方,很可惜很多人被愚弄了还不自知,还像影片里那些打砸抢的街头小丑一样,把亚瑟当成了自己的神,亚瑟也从来没有认可过他们,而且这帮人是被亚瑟最不当回事的,他心中有托马斯,有他妈妈,有莫雷,而这些小丑不过是背景而已。 这里的-还是-指代什么 ... 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    你说这个?之前我都说了好几遍了,标贴也说了,就是那些认为亚瑟好惨好可怜,必须要反抗,这部片子就是一个讲霸凌反抗的电影,并且认为反抗的越暴力越好那些人,我说的很清楚了,不是指代什么,而是指这些观众,他们就好像里面打砸抢的人一样。别跟我说社会就是有这么阴暗的时刻,抵制日货都有人随便去打砸别人的店,打砸别人的车,还有把司机达成植物人的,别跟我说这帮人是被压迫的,这种自嗨的人就是我指的那些人

  • 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪ 2019-12-31 22:21:04

    我说的是特朗普的语言上的某些特点和托马斯有点类似(有可能用词不太准确)。并没有否定他的政治智慧,楼主多想了。至于托马斯的弱智,这明显也太过于苛刻了。最重要的是,托马斯作为一个次要人物是为推进情节的发展,虽有一定瑕疵但还能接受,电影主要是塑造小丑这个人物。 妖魔化?我认为还好。现实中比这样难以理解的事情也不少,这里就不举例,楼主应该也看过不少。 至于后期托马斯采访等一些行为。我不太理解你所说的发起行为的对象是谁。如果是指亚瑟在观众面前枪杀主持人,这种极端情况确实在现实中难以发生。但是可以想象,并不是说没有可能发生,这时小丑这一人物塑造几乎圆满。这就是电影的艺术性的体现

  • 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪ 2019-12-31 22:50:20

    没那么夸张,电影不是现实。电影中的社会条件等因素和现实相差还很大。(尤其在我们的国家)这些观众大部分只是发发情绪而已,相信楼主应该可以判断,楼主不必计较那么多。也不必如此类比,电影中的社会背景明显和现实不同,这所谓的类比的两个对象明显不同。楼主言论真的过激失真了

  • 渺小的灰烬

    渺小的灰烬 楼主 2019-12-31 23:50:49

    我说的是特朗普的语言上的某些特点和托马斯有点类似(有可能用词不太准确)。并没有否定他的政治 我说的是特朗普的语言上的某些特点和托马斯有点类似(有可能用词不太准确)。并没有否定他的政治智慧,楼主多想了。至于托马斯的弱智,这明显也太过于苛刻了。最重要的是,托马斯作为一个次要人物是为推进情节的发展,虽有一定瑕疵但还能接受,电影主要是塑造小丑这个人物。 妖魔化?我认为还好。现实中比这样难以理解的事情也不少,这里就不举例,楼主应该也看过不少。 至于后期托马斯采访等一些行为。我不太理解你所说的发起行为的对象是谁。如果是指亚瑟在观众面前枪杀主持人,这种极端情况确实在现实中难以发生。但是可以想象,并不是说没有可能发生,这时小丑这一人物塑造几乎圆满。这就是电影的艺术性的体现 ... 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    你应该不是什么影迷,电影随便做一下你就觉得很好,什么叫做是电影所以不要太过于苛刻?缺点那么明显就不能说出来?按你这个说法再烂的电影也是满分电影。还有,你似乎有一个天大的误会,觉得我不喜欢这部电影或者说觉得认为这部电影不好,恰恰相反,这部电影我觉得是今年难得几部好片子,绝对是我19年年度十佳里的一部,但是有缺点就要说,而不是因为觉得不错就忽略了缺点,也不会因为有些电影我不喜欢就忽略了优点,你的态度我觉得当个普通观众就好,不需要和我争论电影的细节,我不是什么资深影评人,但是我也是个业余电影爱好者,把这部片子当成文艺片我就已经不想再和你解释啥了。 说到现实中特朗普,他的话没有一句是像托马斯一样的,我不知道你从哪看出来相似的,托马斯那句话就是在顶火,是在挑拨自己内部关系,而且一点也不好笑,也没有无厘头。而特朗普说的话表面上很无厘头,但是没一句都是美国现状的民意所在,既吸引眼球又能够得到民意,和电影里托马斯的表现说是云泥之别都是对特朗普水平的极大侮辱了,你的爱好可能就不在这里,没必要为了否定我而一直糊弄。 至于那些人,没错他们就是发发情绪,电影里的那些打砸抢你觉得是什么高端组织?一样也就是发泄情绪,情绪失控就是他们的特点,没什么不同,你觉得那些f青们都是没有脑子逻辑混乱的人?他们也都是在发泄情绪而已,那个一锁链把日系车主打成植物人的人也就是情绪失控而已,两人吵架然后就动手,你要觉得不像那是你的自由,你要替他们说话,在这摸黑我或者是想要否定我就算了吧,你要是他们的其中之一,那我觉得就更没有意义了

  • 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪ 2020-01-01 01:01:21

    我不是影迷?你又是怎么怎么知道?你的影迷又是什么概念?说实话我电影看的真的不少,而且对于每部电影我可以说是认真理解,不知道算不算影迷。电影随便做一下我就觉得好,你又是从哪里得到结论的?缺点真不明显。我从没有误会你不喜欢这部电影。我的态度是什么,你真的理解?至于我是要和你争论,我真没想过。我是看到楼主的发帖题目进来的,是进来看看楼主和其他人对这部电影的理解,顺便分享一下自己的理解,这又有问题。至于我会回复你,是因为你的楼主回复一个个反问明显的把自己摆在上位者的姿态(或许已经把我归类了),如果我真的对这部电影的理解不到位我也乐于接受。至于是文艺片。并不是不可以理解,就像善恶没有绝对之分一样。楼主说已经不再想和我解释啥了?你想证明什么。(证明你你层次高,像我这种人是无法理解的。)可笑。 我跟你解释一下,首先,他们都是商人转政治,所以托马斯或许会在语言的某些特点上和特朗普相似。具体我的个人理解为,更为果断和立场分明。我把他们所具有的一个特质进行类比,怎么到你口中就变成对特朗普水平的侮辱了?难道说楼主和特朗普一样都具有某种特性,这就是对格朗普水平的侮辱了。?而且,我没有糊弄你,包括任何人,对于每一句话我都是认认正正的想过。你说我糊弄,这就让我很不舒服了。我认为愤青也是有脑子和逻辑的(~_~;),这没有问题的好吧。情绪失控,只是少数几个人发一发情绪就那么严重,这和电影中的人差别还是很大的吧?我真的觉得不像。我有摸黑你?(根本就没想过)楼主真的很喜欢归类哦。

  • 嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪

    嗯ヽ(○^㉨^)ノ♪ 2020-01-01 01:23:32

    补:我真没认为这部电影随便做出来的。我认为这部影片能在较短的时间内较为合理塑造一个小丑这个极端人物我认为是很难得的。我希望楼主始终抓住电影和这篇帖子开始的问题。楼主的回复中的推理真的是让我服气。(~_~;)呵呵

  • Charmingd1

    Charmingd1 2020-01-03 17:26:06

    这是一部站在“精神病”患者角度拍的电影。个人认为导演从细节丝丝入扣!很厉害!

<前页 1 2 3 4 后页>

你的回复

回复请先 , 或 注册

16544 人聚集在这个小组
↑回顶部