从论述来看，反方差太多了。
来自：靡非非非
首先，我的立场是支持正方。原因很纯粹，就是因为长得丑曾经受到过不公正的待遇。这种待遇实在是太常见了，比如庞颖给的主持人的例子就很具有代表性，这里也无须多赘述。不是很明白为什么很多人觉得反方打的好，小黑和晓彤确实好笑，可是观点都不够有力，我们也不是来听笑话的啊。下面开始列观点。
正方很有力的观点：
1.颜值税的前提是在你通过颜值获取超常利润时，进行收取。
长的好看却什么事都不做的人不收取，都没有创造价值哪里来的税收？通过颜值高来谋取职场和人脉利益时，需要收取。因为此时颜值高是一件难以被替代的资源，你也运用这种资源创造了资本；换言之，高颜值只是一种资本形式，而在市场经济社会哪一种资本不需要收取税收呢？我实在难以理解为什么反方认为收税是一种惩罚，是一种打压？如果这样的话，化妆品行业也是被高度歧视的行业了，因为它被征收的税率要远高于其他行业，那么是化妆品行业在被打压了？这个逻辑完全说不通。
另外，如肖骁所说，影视行业很多女明星完全靠脸吃饭也赚的盆满钵满，这种难道不是一种本末倒置吗？如果不进行征税，所有的人都宁愿用美好的皮囊去换取更多的垄断收益。而颜值税甚至就是一份证书，证明你能力与效率的证书，证明你的收入中有多少是由你的外表带来的，有多少是由你的实际业务能力带来的。
2.颜值高的人有意无意都在伤害颜值低者的情感/利益。
我们都知道审美是主观的，我们不能因为大众审美而怎么样怎么样blabla。但是实际上我们还是会因为大众审美而利益受损，我的确没有义务和能力去挽救固化又狭隘的大众审美，那我还不能为我不应该受到的区别对待抵制吗？这其实是扭转固化大众审美的最简单而直接的方式。庞颖所讲的小时候主持人的例子中，她的老师不选她难道仅仅是因为她的老师从完全个人喜好的角度考虑选择了另一个女生了吗？不是，她的老师可能会考虑坐在台下的领导更可能会喜欢哪一种，台下其它的观众会喜欢哪一种，这就是大众审美带来的潜在影响，而与个人评价无关。
庞颖一开始就讲了这个税的目的是为了平衡颜值带来的待遇不公的问题，而反方晓彤从头到尾都没有回应这一点。他说每个人都依靠自己的优势或者特长赚钱，为什么颜值不可以呢？还把颜值税类比为所得税。这恰恰就是正方观点啊。已有的所得税和颜值税没有任何矛盾的地方，也不是对颜值高的人的二次收税。因为颜值税是基于收入中靠脸吃饭的程度，所得税基于收入的多寡。和所得税类似之处便是在于颜值税在平衡资源分配不公的问题。除此以外，晓彤没有一个点是对的，仅仅在抛梗，不多探讨。
3.肖骁的第二个点：美的投射是一直肯定，税收是肯定的外在形式。刚开始没看懂这个点，后来又翻回去看了，才发现这个点是真好。他在讲颜值高或者说审美，这件事的由来是什么。说什么眼里的光之类的非常抽象还很绕，我借用一下今天考雅思一篇阅读里面提到的艺术审美的本质：艺术品审美的本质是什么？不在于艺术品和创作者的本身创作意图，而在于观者如何回应、如何看待（how to respond）。这个点其实在强化什么？从一个诗意而抽象的角度论证，对颜值高的人征税是一种认可而不是排挤和打压，同时这种认可的来源可以是多元化的。反方也没有对这一点有任何回应。
再来单独说说邱晨，作为反方唯一的观点输出，一半以上的点打的方向不对，也是很迷惑了。
第一，颜值税和健康税怎么能类比了?健康本身创造出什么超额价值了吗？都没创造哪来的税收？
第二，又来把颜值税当成一个羞辱长的不好看的人的手段了。正方讲了那么多为了平衡社会资源分配而不是为了简单地对人加以区分了，您是刚刚没听讲吗？
第三，邱晨说穷和资源少被补贴可以被接受，但长得丑被补贴不可以被接受。然而颜值高本身就是一种资源啊，您还是没在听讲。
第四，为什么要向颜值高的人征税而不是向看脸的人征税？经济学里，无论企业被征税还是消费者被征税，最终结果都是两者之间均摊；由此可以类比，最终颜值税会由高颜值的人和看脸的人共同承担。另外，如果要向看脸的人征税其实是很不合理的，因为这个决策者很多时候只是在做一个选择，于他而言选择哪一个创造的价值都是均等的，唯有那个被选择的人得到了更多的资源。到最后引申到女孩被骚扰的例子实在有带节奏之嫌，这里不多谈。
蔡康永这次结辩有点拖沓，发挥并不好，目前没有很想说的地方。
你的回复
回复请先 登录 , 或 注册
相关内容推荐
最新讨论 ( 更多 )
- 全体起立！老友赛带着全女辩题来了！ (麻辣阳肉片)
- 越来越不喜欢李诞和薛兆丰了 (河豚佬)
- ✏️🐔｜新增第七季辩题《奇葩说》第1～6季辩题汇总，... (风里密码)
- 我选择放下之前还是希望大家吃一吃这个瓜 (·山下梅子酒·)
- 第2季｜求S2第5期和第10期资源！ (咖喱丢丢)