重读代码2.0

P1交代书评探讨的论题：

承认两个前提：“代码即法律”的命题、可规制的互联网空间

证明一个事实：技术企业、商业企业拥有代码的规制权，且规制权的运用在与国家法律规制权的对立面不断扩张。

P2-4导入案例苹果手机解锁事件案情概述:2016年2月，FBI在调查加州圣伯纳迪诺枪击案的过程中，向当地法院提出申请，要求法院指令苹果公司配合FBI的专案调查工作，对身亡枪手所遗留的苹果手机进行解锁，以使FBI能获取手机中的数据。法官批准FBI申请，但遭到了苹果公司的抵制。苹果公司强调，作为向客户承诺过保证数据安全的生产者，没有预留“后门”的可能。（编辑新程序发送到手机，删除数据的安全设置，从而解锁手机）但是FBI通过第三方黑客力量的方式，解锁了手机，这也让苹果公司“不留后门”的论调不攻自破。

P4-9结合案例，分析命题“代码即法律”

P4（一）《代码》的论点起点：互联网空间具有可规制性分论点1：如何规制分论点2：谁来规制论点终点：代码即法律

P5（二）命题的概念两个层面：

1-描述层面：代码本身就是一种规制的力量。拥有设计和运用代码的能力可被视为一种规制权。命题具有福柯式的穿透力。

【理解】：代码是规制网络空间的力量，设计代码的主体（技术）、运用代码的主体（商业；技术&商业的联合；政治；政治&技术联合；政治&技术&商业联合）享有规制权。福柯的意识形态批判思路具有极强的思想震撼力与理论穿透力 “思维上的穿透力，即一语道破，直达核心问题的能力。为了获得思维上的穿透力，必须借助科学方法论和系统知识。”即“代码即法律”这一命题直击互联网可规制空间的游戏运作规则，直击互联网空间的权力本质。

2-规范层面：“代码即法律”需基于人们对代码的规制有可欲性。代码背后同时隐藏了商业、技术、政治利益时，代码规制的正当性问题。政府规制是美国自由左派意识形态的价值选择，能获得其共鸣。

【理解】人们追求与向往：代码是规制互联网空间的力量主体。在互联网空间的人们自愿、人们想要被代码规制，而不是被法律或其他与技术无关的强制力量规制。 “美国自由左派”：民主党派 激进 政府干预 高福利社会 右翼 共和党派 保守 自由市场 丛林法则 （三）命题概念基础之上的价值选择 互联网依靠代码规制的原理，影响了规制权主体的价值选择： 1-私人利益集团（技术企业、商业企业） 2-民主、公共利益 价值选择问题的讨论，引申出了企业与政府对于争夺规制权的博弈问题。 P5-9 （四）规制权与公共责任的关系 技术企业掌握对代码的规制权，但是采取一切策略（对代码即规制作新的解读） 最小化自身应当承担的（规制权伴生的）公共责任。 “商业企业通过代码，成为正式法律之外用户“合理隐私预期”的实际规制者。” “代码即法律在规范层面上意味着规制即责任”。 【理解】技术企业面临的公共责任指：技术企业研发的产品存在技术漏洞，其破坏了用户的信息安全后所应承担的责任。 用户隐私的范围由商业企业的隐私标准、信息安全标准界定，商业企业有时在为了自身的经营利益时，可能会让用户的隐私受保护范围扩大，超出法律保护的隐私范围之外（即危害国家安全、公共安全、公民人身及财产安全的隐私受到商业企业的保护） 商业企业在反向运用着规制权。一方面在出现技术漏洞破坏用户信息安全的问题时，竭力洗脱自身“规制者”的嫌疑；另一方面，又在运用代码的规制力量来影响用户体验，抵制政治权威。 （五）案件的影响 政、企围绕加密展开的技术军备竞赛消耗公共资源。 多元规制 P10 《代码》观点：互联网规制空间的规制要素是多元的，包括：法律、公共政策、社会规范（网络社区文化等）、市场（产品、服务的价格等）

P13 作者认为观点背后是：技术的单线决定论 多元规制存在重大局限，具有操作化的难度，规制要素之间无法相互独立，难以找到运用规制权背后的原驱动力。

P14-15 法律人的均衡思维 《代码》观点：自由、自主、隐私等价值是原初的规制均衡状态所设的基准。 新的技术打破了旧的均衡状态，会出现新的均衡； 新的均衡出现前，会牵涉所有规制变量的变动； 而这一变动要诞生新的一轮均衡，需要靠法律来维护，从而实现稳态的变动。 这种观点恰好与保守派的“原旨主义”不谋而合。 作者认为莱西格虽坚持自由左派的立场，却陷入了保守派的论调，具有反讽意味。 P16-17 结语 《代码》观点：政治控制是最终的代码，政治控制可能使多元规制变为一元规制。 民主政治可能已经受到金钱腐蚀，但是还有拯救的希望，还可以信赖民主政治作为规制权力之王。 作者观点：从莱西格在政治舞台上的失败中可以思考“解铃还须系铃人”的思路存在深刻的局限性。 【推论】作者的立场是单线的技术决定论