第一次发帖，求助一下各位几个问题。

1.与柏拉图认为最优政体应该由哲人王来统治，让其他人来为其统治制定法律是一种愚蠢的行为相比，亚里士多德更相信民众的力量，并打破了自然与约定的对立。而保障民众享有自由显然会促使亚里士多德更倾向于民主政体。那为何亚里士多德却认为只有君主制国家和贵族制国家才有资格被称为理想国呢？ 2.既然柏拉图认为最优政体是哲人王统治下的政体，他并且把政治家的艺术比作医术，医生是统治者即哲人王，而患者只需接受医生的治疗即可，他们没有足够的智慧可以给自己治疗。那他是否认为公民需要参政？因为公民其实并没有智慧。但是又为何提到，柏拉图和亚里士多德都认为善政在于公民的参与呢？ 3.亚里士多德在批判柏拉图的共产主义中提到，国家是国家，家庭是家庭，两者是性质不同的共同体，没有必要让这个事物像另一个事物的样子。但是又为何认为最高的理想只能在城邦实现，国家生活就是公民生活，它与家庭利益、宗教利益以及个人友好交往的礼仪是相重叠或者一致的呢？ 4.亚里士多德批判柏拉图把政治家的艺术比作医术，他认为臣民不像患者，他不会放弃自己的所有的判断而全心接受政治家的统治。而这一点只有统治者和被统治者都有一种合法地位时候才能实现。这个怎么理解？ 5.埃德蒙·伯克指出，国家是一切科学和一切艺术的一种结合，而这就是亚里士多德用来反对那些断言法律和道德是约定问题的人的最后论辩，这个怎么理解？ 我只是一个小小的刚入门的小朋友。如果提问不当，各位下手轻点儿。坐等回答。