读《美术馆2.0：当艺术遇到新媒体》

http://www.douban.com/note/127432660/ 美术馆2.0运用网络2.0的理论和技术探索美术馆和观众之间互动的可能性。5年前就有业界人士围绕着美术馆2.0开始各种讨论和实践。如今美国各大美术馆和艺术机构都或多或少参与其中。开博客，有自己Facebook的页面，研发手机软件，在网站上设交流互动的平台。各种新媒体的介入俨然已是大势所向。 而在2010年年底，媒体大亨Arianna Huffington在自己的博客上发表了一篇题为“美术馆2.0: 当艺术遇到新媒体”（Museum 2.0: What Happens When Great Art Meets New Media?)的文章，是她在洛杉矶郡美术馆举行的美术馆董事长和馆长会议上的讲话。在美术馆管理界引起很大反响。她的中心思想是，艺术机构不要盲目追崇网络新媒体，因为艺术和美术馆本身性质特殊，过度的信息化和数据化会使其丧失感染力。所以美术馆在运用科技的同时，不要忘记自身的意义。 我同意她的很多观点，每次去美术馆觉得语音指南都是多余的。但是我还是要说她的想法也许有点主观以及对美术馆行业还不是特别深入的了解。如今美术馆已经不仅仅是艺术圣殿，人们只能进去默默朝圣，因为这样的自命清高只能让美术馆离人们越来越远。大多数人去美术馆的目的和去电影院是一样的，休闲和娱乐。因此美术馆如何和娱乐行业竞争，让人们不去K歌去美术馆，才是主要的问题。况且现在美术馆花了很大力气在教育方面，从馆的内部设计，标识，到艺术品边上的作品介绍，都以通俗易懂为主。所以只要能招揽顾客进门，就不会让他们空手而归。 最后还是回到Arianna Huffington的文章，她有两句话说的非常好， “我认为最主要的问题是这些高科技的新方法在吸引了观众之后，是否能带给观众更有意义的内容和体验，还是恰恰相反？我们掌控了科技还是反被科技所控？Blog, Facebook,Youtube这些只是被处理过的简单的数据和信息，而艺术不是。” 以及 “世上已没有很多花园，所以美术馆才如此重要。利用高科技创造新的机会，让更多人走进美术馆是一件好事。但请不要忘记，科技瞬息万变，但艺术是永恒的。” 以下是我对她原文的翻译，有一些名字没有翻。翻的不好，请见谅。 -------------------------------------------------------------- 如今美术馆正逐渐通过科技手段来吸引以非传统方式看展的观众。作为一名新媒体的积极推动者，我当然认同艺术机构尽快适应科技为世界带来的改变。 但是当谈及利用社交媒体工具来拓展观众群以及丰富美术馆参观体验的话题时，我却持保留意见。 原因是美术馆还在提供给人们一种“离线”的可能和想像的空间，这些机会在如今这个高度联结的社会越来越少。就像Indianapolis Museum of Art的CEO Maxwell Anderson描述的那样，一个美术馆的宗旨是提供给观众一种共鸣和想像的空间...一种无形的喜悦－一种从压力中解放的感觉。”或者像我的同胞亚里士多德说的：“精神解放。” 所以现在的问题是：如何利用社交媒体来加强而不是破坏美术馆带来的这种超我的核心艺术体验。 苏珊 桑塔格在她的“The Aesthetics of Silence"里写到“每一个时代都必须重建这个时代的精神”。如今在这个数字时代，美术馆就是达成此重建最有力的根基之一。 社交媒体的最大特点也正是其危害所在－联结至上(connection for connection's sake），联结无处不在。这也正是美术馆需要谨慎防备的。将美术馆体验简化为各种手机软件和数据是非常可笑的，就像教徒们把做礼拜还发上微博：“我在教堂，牧师刚刚提到了面包和鱼，有人等一下想去吃寿司吗？”或者马上拿出他们的iPad查到耶稣是在加利利海边做了著名的演讲“山上圣训”（圣经 马太福音），再点加利利海的链接发现它是世界上最浅的淡水湖...这个一定要上微博！ 在最理想的状态下，社交媒体可以建立社区群体并加强交流互动。就美术馆来说，这些工具可以接触到更广范围内的观众，也为观众离开美术馆后延续他们的美学体验提供了可能。 在全国范围内，美术馆已经开始利用各种新媒体技术。比如LACMA就已开设自己的Blog （Unframed），致力发展策展人们和外界之间的开放式对话。她也最先发起了电子阅览室，提供各种已绝版的重要出版物。 大都会博物馆在自己的网站上载有全面的艺术史时间表。布鲁克林美术馆提供一种专门围绕社交网络所建的会员方案叫"istfans." The Indianapolis Museum of Art创建了以影像艺术为媒介的网络群体ArtBabble.org, The Walker Art Center的网站以设有Walker频道为特色, 转播美术馆活动的现场实况。还有Smithsonian在Flickr（一个照片分享、储存网站）上创建了一个组群向社会征询意见，例如到底当油画展品因需修复而被撤下的时候，美术馆应该用什么来填补空白。 这些往往被看作为精英、高雅的艺术，如今通过艺术机构的努力得到了来自网络的自下而上(bottom -up 来自社会民众的)的参与，是一件非常了不起的事。 但是如果美术馆因而忽视自己原有的功能，刻意追求高科技的新鲜玩意儿，便只会舍本求末。联结过多，反而会造成与真正美学的失联。正如桑塔格总结说：“只有在单纯的静思中，人们才能达到忘我的境界。” 最近纽约时报的文化评论员Edward Rothstein借由各大美术馆都纷纷出台手机软件一事，惋惜美术馆丧失了为人们提供一个静思场所的社会功能丧失，特别是对于那些去美术馆只是为了拍照人来说。 “最初是观赏这个行为导致了美术馆的产生，”他在文中说，“但现在艺术品是旅游景点，照片是纪念品。观赏尚未开始，人们便已经开始回忆。” 布鲁克林美术馆的手机软件有让用户标记自己喜欢的艺术品的功能，在他看来，这种功能对学习了解艺术品的文化艺术价值没有任何帮助。美术馆犹如一间自助餐馆。 布鲁克林美术馆的首席技术总监Shelley Bernstein在美术馆的Blog中对此的回应道：“重要在于尝试，”以及“把美术馆门槛放低，尝试新方式给观众创造尽可能多的看展渠道，是我们共同的责任。” 对于这个话题，我认为最主要的问题是这些高科技的新方法在吸引了观众之后，是否能带给观众更有意义的内容和体验，还是恰恰相反？我们掌控了科技还是反被科技所控？Blog, Facebook, Youtube这些只是被处理过的简单的数据和信息，而艺术不是。 神经系统科学家Antonio Damasio描述艺术和美术馆给人带来的体验“是与灵长类动物天性有关的一种情感上的反应，好奇心、探索和发现的心理都与其有着紧密联系。当发现，找到特定事物时，这种反应就会产生奖励性的刺激。比如你在美术馆里找到了你在找的那件画，发现了你之前听说过的雕塑，或者你本来不知道，但是觉得很美的摄影。所有这些都可以让人产生这种情感上的反应。” 在90年代中期，我写过一本书叫《第四种天性》，是关于一种能迫使我们超越求生、性欲、和权力三种天性的另外一种力量。它驱使我们寻找人生的意义－带领我们走向艺术和信仰。这个天性与其他三种同样重要，但我们却常常忽略了它。 而如今随时随地都出于联结状态的媒体文化，在最大程度上扼杀了这种天性。Nicholas Carr在The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains一文中指出“人们需要有效的收集信息，也需要时间思考。有时需要高速运作，也有时需要静静的坐在花园里。” 世上已没有很多花园，所以美术馆才如此重要。 利用高科技创造新的机会，让更多人走进美术馆是一件好事。但请不要忘记，科技瞬息万变，但艺术是永恒的。 ---------------------------------------------------------------