苹果承认中国供应商员工因污染致残 部分人离职

• 

  Contra 2011-02-17 12:24:02

  资本家主义(非资本主义)先进代表估计又要出来吠了

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:26:21

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 12:30:16

  那需要考虑的就太多了，言论自由+司法公正啥的都得算上，不然还是大鱼吃小鱼，揭露了也没用

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:33:30

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 12:37:38

  你不太相信道德的什么？道德和法律有重合的部分，也就是说道德的有些标准是靠强制执行的，你信不信这部分道德？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:41:30

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:43:54

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 12:44:07

  呵呵 照你这么说，不如直接演绎到：如果我是标准制定者，我制定道德标准... 那种情况下你信不信？你最好信，哪怕是装着信，因为如你所说：【光靠法律，军队和政府代价也比较高】 你要怎么装着信才能让别人认为你真的信？---- 你最好就真的按照标准来

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:46:06

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 12:48:15

  我的意思是，就即便你是规则制定者，你是强力统治者，你独揽一切大权，在这种绝对的情况下，你也应该最好遵守道德，尽管道德标准是你制定的。 哪怕你心里认为那是个屁，但你最佳对策还是 按照标准来事----------这样一来在别人眼里你就“遵守”了道德。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:50:12

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:51:02

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 12:53:18

  君主论里没讲君王要装吗？古往今来哪个君王不得装的一面子仁义道德？这是偶然吗？克林顿不就弄了一次莱温斯基吗？美国上下那是神经病犯了吗？

  简言之：如果你不是大权在手，你最好遵从道德标准，我不是说那种死板的克己复礼 如果你是大权在手牛逼的不行，你最好还是遵从道德标准，区别只在于谁有话份。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 12:55:59

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 12:57:29

  那不就得了，你内心里如何认为道德标准，那我作为旁人是看不出来的，我只看你行动就完了，所谓的遵不遵守道德这种评判，不都是由外人，通过观察被观察对象的行为而得到的结论吗？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:02:16

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:05:30

  道德什么的其实有很多好处，就是因为你一直生活在这种道德环境中你不觉得而已，假如你从一个无道德的 或者道德标准差异巨大的环境中回来 你就会深深体会到这一点。

  道德有什么好处呢？我随便说一点 考虑到人的心理状态非连续，本质上你不应该相信任何人的哪怕下一秒就看到结果的承诺。 我可能这会是真的想请你吃饭，但到了结账的时候，我变卦了，真的变卦了。所以呢 当我叫你一起去吃饭的时候，你不应该相信我。这是理论上的，但有了道德约束，有助于熨平这种“变态”（改变态度）。

  我请不请你吃饭，吃完我是否结账，这总不能法律也管吧？要是连这都他妈管了，那万恶的政府权力岂不是没边了？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:10:48

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:11:34

  2011-02-17 13:02:16 菊与刀 (国家理财规划师二级)

  所以说，靠外界强迫人这么做的效果更好。但是外界约束弱的时候，就难说了 ——————————————————

  众口铄金算不算强迫？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:12:55

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:14:29

  2011-02-17 13:10:48 菊与刀 (国家理财规划师二级)

  我请你吃饭不变卦，很重要一点可能是我和你关系好，未来你可能会帮助我，或者我现在就有求你，即使是情感需要，也是一种利益，但是当道德和重大利益起冲突呢 ————————————————————

  你这属于事后诸葛亮，是先对请吃饭要付帐做了承认而后再搞些神神叨叨的分析将其合理化而已。 然而真实的情况是，我或者你，不管在决定请对方吃饭还是事后付账的时候 都不会做这种复杂的计算，而是率性为之。

  【当道德和重大利益起冲突呢】 我们以上说的是一般情况，这种特殊情况，那当然得重算。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:17:10

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  hmwkfk (宅者，凌迟处死犹有余辜) 2011-02-17 13:17:15

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:19:26

  2011-02-17 13:12:55 菊与刀 (国家理财规划师二级)

  但是我移民呢，或者这种东西根本别人不知道呢，或者我内心承压能力强呢，众口铄金本身也是一种强迫 ——————————————————

  这我前面不是说了吗？ 我或者别的人，在判断你是否遵守道德的时候根本不需要知道你是否真心地拥护那些教条，我总不能在你扶老太太过马路的时候还给你来一次测谎吧？我只要观察你是否把烟头随地扔，或者你把我扔进垃圾箱的烟头又拣出来扔在地上 就已经能够得出结论了啊。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:21:14

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:22:17

  2011-02-17 13:17:10 菊与刀 (国家理财规划师二级)

  一顿便饭或者和熟人或许不会计算了，你请一顿大的或者和陌生人很多时候肯定要考虑了。一般情况下人有很多社交和情感需要，这个也是主观利益，只是你不会去计算而已 ——————————————————————————————

  这大概更让你不能违背 请吃饭就得出钱 的“道德准则”罢了 照你这种计算法，你最好连熟人都计算了，因为没有人生下来就有什么“熟人”，你的“熟人” 多年情感投资的产物。 经济学真是害人不浅啊，唉...

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:23:46

  2011-02-17 13:21:14 菊与刀 (国家理财规划师二级)

  我觉得你说的更像一种习俗 ————————————

  都一样，希望我们不要落入定义党的圈圈

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:25:00

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:25:45

  那你为什么在前面的一个帖子里说出 动物有保护色 这种低水准的类比，让我低估了你的实力

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:27:20

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:28:26

  文明出现之前的野蛮人的道德指的是？你确实是在说“道德”？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:29:52

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:30:46

  那看来在道德话题上，其实还是几千年的文明史有说服力是吧，哈哈哈哈

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 13:34:46

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:36:55

  我只能说，像裸猿，第三类猩猩等 仅提供一种解释，不是有力的证明，其说服力欠佳。而且我也早说了，什么叫做“真正遵循 ”，人家根本不需要你 真正遵循，你发自内心也好，伪善也好，或者纯粹出于随机漫步也可以，不问你的动机是啥，只要你表现的遵循就完了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 13:46:12

  没争议了吧

  好，在本文中，老夫与菊与刀同志默契的配合，从完全底层的基础上对道德的必然性进行了粗糙但初步的论述，进一步打击了神棍们的无神论道德破产的谎言。

  删除 |

  赞 回复
• 

  Eve|Classified (auld lang syne) 2011-02-17 13:48:57

  我不想买苹果了。。。

  删除 |

  赞 回复
• 

  初號機 (如无必要，勿增实体) 后勤 2011-02-17 14:09:40

  我最讨厌菊与刀了！！！铁石心肠的菊与刀，碎碎念的菊与刀…

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 14:12:52

  其中有涉及以下学科（含伪） 请客吃饭经济学 买不买单心理学 史前社会人类学

  删除 |

  赞 回复
• 

  悟仁 (冰露) 2011-02-17 15:19:31

  1。大陆的苹果和外国的苹果是一个生产方式么？

  2。有36家国内环保组织，这确定是“环保组织”么？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 15:26:36

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 15:34:13

  人类学科学？开神马玩笑，能自圆其说就不错了。 那么既然你也承认众口铄金算是一种外部强制，那何来”不相信道德“一说？难道非得拿鞭子抽才叫强制啊。 那所谓的”外部制约力一弱“ 那不仅对道德如此，对体制化了的各种规则不还是一样？

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 15:35:57

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  悟仁 (冰露) 2011-02-17 15:37:41

  科学解决是什么，人类学解决不了这个问题，因为人总有例外呗。

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 15:40:37

  道德本身就是普遍性的...你不能又发明一个”两种道德“吧

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 15:43:01

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-02-17 15:44:30

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 15:46:08

  我的天，我说的两种道德 显然是针对”两种自由“而言，即所谓的公德私德，如果照你的提议，那么我会说多种而不是两种。 道德是用来干嘛的？简而言之就是 规定”我们应该做什么“ 或者 如何影响别人。难不成你会以为这纯粹是个人选择。

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 15:47:25

  有事，回头再说

  删除 |

  赞 回复
• 

  220volt_1 (0) 2011-02-17 16:34:41

  有。

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 18:04:48

  什么叫做内在约束？有这玩意没有？内在如何约束？

  什么公司？招聘了什么人？智障？公司如何判断他要招的这个人是不是智障？

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 18:26:57

  我的意思是，根本就没有内在约束这个东西，否则就不是”自愿“了。而且道德，如我前面所说：【道德是用来干嘛的？简而言之就是 规定”我们应该做什么“ 或者 如何影响别人。】

  2，如你所说，公司只管：【明确告知了工作环境中存在污染】 并不管到底面前这个愿意来工作的人究竟是不是智障。如果这个人确属智障，且公司假装不知道，你说他应不应该负责？

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 18:52:24

  我那么说的意思是，为了防止有钻这个空子，最好就应该由企业负责，所以该上的安全措施该有保障 都得上上。

  另，我觉得一个”自愿“就已经够麻烦了，所以不需要有什么内在约束这种说法。 而且最关键的是，如果是讲究道德，那么道德本身就不会是纯内在的----这怎么可能？

  删除 |

  赞 回复
• 

  青草 2011-02-17 19:21:00

  意识形态，扭曲认知。。。

  删除 |

  赞 回复
• 

  青草 2011-02-17 19:21:40

  斯德哥尔摩症

  删除 |

  赞 回复
• 

  Contra 2011-02-17 19:41:45

  现在，某个企业发现其厂房中存在一种物质。这种物质的毒性不详，政府也未对这种物质进行任何限制。但企业基于经验和常识，推测这种物质可能对工人健康可能有不利影响，因此在招工时预先进行了警示，并在工作合同中注明”由此种物质造成的不良影响，企业不承担责任“。 ——————————————————

  这个太细节了，估计非得是律师来才可以

  我的意思是，从一般情况可以得出，即便企业事先说明，那么后来出事还是得企业负责，至少是不分负责。事实上不管后来的赔偿究竟是多少 怎样获得 现在就是企业在负责。【事先说明】这项行动，是负责的一部分。

  就拿煤矿企业来说，每天下井工人上班前的安全会议是绝不可少的，即便是工人逃避，责任仍是企业的。

  删除 |

  赞 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册