关于《偶见江南二仲诗因呈振甫》的注

雪饮刀(闲读自娱见钱眼开)

2007-08-13 23:09:48

《偶见江南二仲诗因呈振甫》的注曾引起不小议论，百度后找到三篇有关文字，附在下面，供大家参考，并谈谈我的看法。 《呈振甫》的注至今还是老样子，若按一些人的推测，注是编辑加的，则既经人指出错误，为何不改正呢？又，以钱的大名，哪个编辑胆敢替他拿主意？所以，这注多半非编辑所为，即注是钱自加上去的。那么，钱锺书自注反而注错了？ 其实，这注与诗并无矛盾之处，是大家太粗心了。我不懂诗，但这首诗似乎并不难解。标题中的江南二仲诗，大家都认为是王瑗仲、钱仲联的《江南二仲诗》，应无疑义。标题是说，钱锺书偶见《江南二仲诗》，心有所感，来了诗兴，作了一首赞美周振甫的诗给他看看。为什么钱锺书见到王、钱二人的诗会想到周呢？因为王、钱、周三人都毕业于无锡国专，份属“同门”。明白了题意，就不难理解诗句了。 前二句：“同门才藻说时流，吟卷江南放出头”，是说无锡国专毕业的同门时流当中啊，论作诗的才华（“吟卷”），大家都要放江南二仲出一头地。这是赞美江南二仲的诗作的好。 后二句：“别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周”，意思是：但是，同门中论“谈艺”水平，还是要推周振甫，他兼有挚虞和钟嵘的本领。 此诗的注之所以引起议论，在于大家都把诗句中的“二仲”和标题中的“二仲”混淆了。如果两个“二仲”均指王、钱，则无须加注。倘若连江南二仲都要加注，则钱锺书心目中的读者是何等文化程度？若按此标准，《槐聚诗存》该加注的地方岂不到处都是？钱锺书岂不真如咏馨楼主所说太“小觑天下读书人”了？合理的解释是，正因为此“二仲”非彼“二仲”，钱锺书怕人误会，才加了注以示区别。 论作诗的才华，周似无法和王、钱二人相比。钱锺书生性自负，在日札中不也放下架子，称赞钱仲联“作诗亦小有才藻”吗？在钱锺书，这可是不小的评价了。这评价到了日光底下就成了：“天海伟观，一集兼备，盥诵数过，倾倒无极。”所以，钱锺书绝不会肉麻到吹捧周兼有王、钱二人作诗的才华。 说到“谈艺”，钱锺书就未必看得起王、钱二人了。这方面，钱锺书对钱仲联的批评还少吗？至于王瑗仲，他的专长似亦不在“谈艺”。那么，钱锺书会拿两个不擅长“谈艺”的人来赞美周吗？显然不可能。所以，诗句中的“二仲”应是挚虞和钟嵘。至于周先生在“谈艺”方面是否真的兼有此二人的本领，那就另当别论了。不过，钱锺书对周先生是肯定、赞扬居多，《管锥编》序中不是说“小扣辄发大鸣，实归不负虚往”吗？《管锥编》审读意见的批语中不也有“此吾之所以‘尊周’而‘台甫’也!”的赞美吗？ 总之，在我粗浅的看来，整首诗不外是说：振甫你啊，与江南二仲这两个同门相比呢，作诗的才华方面虽不如，但谈艺方面，你是极其出色的呀。 ——但是，此诗在沒有注的情况下，多数人（包括周先生）都把“二仲”解读为“江南二仲”，这又说明了什么呢？上面的解释不成立？钱锺书有意故弄玄虚？不得而知了。 －－－ http://zhidao.baidu.com/question/29088181.html 柴立中 三联书店2002年版《槐聚诗存》中，七三年诗《偶见江南二仲诗因呈振甫》云： 同门才藻说时流，吟卷江南放出头。 别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周。 原诗在“别有一身兼二仲”后注曰：“挚仲洽、钟仲伟。”这是明显的误注。“挚仲洽”即挚虞，《晋书》卷五一：“挚虞，字仲洽，京兆长安人也。父模，魏太仆卿。虞少事皇甫谧，才学通博，著述不倦。郡檄主簿。……虞撰《文章志》四卷，注解《三辅决录》，又撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰《流别集》。各为之论，辞理惬当，为世所重。” “钟仲伟”即钟嵘，《梁书》卷四九：“钟嵘，字仲伟，颍川长社人，晋侍中雅七世孙也。父蹈，齐中军参军。嵘与兄岏、弟屿并好学，有思理。嵘，齐永明中为国子生，明《周易》。卫军王俭领祭酒，颇赏接之。举本州秀才。起家王国侍郎，迁抚军行参军，出为安国令。永元末，除司徒行参军。……嵘尝品古今五言诗，论其优劣，名为《诗品》。” 原诗所呈的人是著名“钱学”专家周振甫先生，作者与周氏有很深的交谊，如同书中，四七年写有《周振甫和秋怀韵再用韵奉答君时为余勘订谈艺录》：“伏处喓喓语草虫，虚期金翮健摩空。班荆欲赋来今雨，扫叶还承订别风。臭味同岑真石友，诗篇织锦妙机工。只惭多好无成就，贻笑兰陵五技穷。”相赠，四八年写有《谢振甫赠纸》：“只办秋蛇春蚓，几曾铁画银钩。三真六草谁子，君莫明珠暗投。”及“子安有稿在腹，子野成文于心。真惭使纸如水，会须惜墨似金。”二诗，七五年又写有《振甫追和秋怀韵再叠酬之》：“扬云老不悔雕虫，未假书空且叩空。迎刃析疑如破竹，擘流辨似欲分风。贫粮惠我荒年谷，利器推君善事工。一任师金笑刍狗，斯文大业炳无穷。”一诗。 原诗一二句说“时流”，说“放出头”（欧阳修《与梅圣俞书》：“读（苏）轼书，不觉汗出，快哉快哉！老夫当避地，放他出一头地。”），明显是说的当代人的，则所谓“江南二仲”就绝不可能是千余年前的挚虞和钟嵘，就是很明白的了。 此注据称非作者自注，乃编辑者所为。笔者寡闻，于《槐聚诗存》的所谓作者手订线装本、杨绛手写本等未尝阅目，仅就三联本为证，以为不管是作者也好，编辑者也好，这个注释都是错误的。 那么，真正的“江南二仲”究竟是谁呢？“二仲“一词，始见于陶渊明《与子俨等疏》：“但恨邻靡二仲，室无莱妇”。“二仲”指的是汉蒋诩（字元卿）归隐后，屏绝交游，只与邻人羊仲、求仲二人往来。时人称为“二仲”。陶渊明用的就是这个典故。属于“时流”的“江南二仲”究竟是谁呢？《当代诗坛点将录》曰：“王瑗仲、钱仲联当年合刊《江南二仲诗》时，尚未及而立。然已教老宿缩手。江南二仲自此诗名满天下。后王瑗仲‘去为古文辞’，于诗词一道，不甚措意。腾空之龙，一入云端，见首不见尾也。”则“江南二仲”当指王瑗仲、钱仲联，与挚虞、钟嵘无涉。“别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周”，是赞扬周振甫的“艺”可兼“江南二仲”之长，故作者欲推尊周氏。 据此而言，作者肯定不会误注，当是编辑者的错。不过，作者订而未正，也难辞其咎的。因此不揣简陋，拈出以供同好钱诗者。 －－－ 当代诗坛点将录 [现]咏馨楼主 九尾龟陶宗旺周振甫 周振甫者，熟读钱锺书著作者亦必熟知此人。《谈艺录》、《管锥编》之出版，此老之功皆不可没。所著《诗词例话》，对喜好诗词者而言，亦所谓“师父引进门”之作也。生平著述，尚有鲁迅诗笺注、毛泽东诗笺注等。自为诗不甚多见，亦知诗而能诗者也。陶宗旺于山寨中冲锋陷阵、斩将夺魁虽非当行本色。然掌管梁山泊一应城垣之修建，亦绝不可少也。 钱锺书《偶见江南二仲诗因呈振甫》曰：“同门才藻说时流，吟卷江南放出头。别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周（挚仲洽、钟仲纬）”。关于注解之“二仲”，此诗一出，即聚讼纷纭。或曰此为钱老自注，或曰此乃编辑聊充解人，“二仲”当为钱仲联、王蘧常，不当为所注之人。见仁见智，尚无定解。然则倘曰周振甫一身可兼钱仲联、王蘧常之长，则世人必不以为可。周振甫亦云：“钱老赞人每多言过其实之语”。 又有一事，聊记于此。周振甫尝与冀勤为《谈艺录》作笺注，名曰《<谈艺录>读本》，余亦尝购此书，然未在行箧，不便多论。然钱锺书得知此事后，以其于己文多割裂、牵强、痴人说梦之处，大为不悦，乃至欲与周振甫绝交。后经周氏再三解释、致歉，二人方和好如初。（钱锺书之轶事，流传颇多，此则亦未必可信，吾偶读某书，记得此事，今已不能为何书也。姑妄言之，姑妄听之。倘于先贤有唐突之处，九泉有知，小子胡言，谅亦不至介怀） －－－ 秀洲书局简讯第71期刊登了钱锺书《偶见江南二仲诗因呈振甫》，2月6日秀州书局收到金克木先生从北京寄来的“戏和一绝、以博一笑”：“闻抑二仲尊一周，排行榜上竞风流，谈艺何须争坐位。茫茫烟雨洒楼头。”

赞

• 

  雪饮刀 (闲读自娱见钱眼开) 楼主 2008-10-18 11:23:03

  http://www.cc222.com/article/503897.html 《〈槐聚诗存〉注释一误》辨正 柴立中 近在网上见雪饮刀君粘有拙作《〈槐聚诗存〉注释一误》，那本是“误”作的东西，本已经后悔不及，从博客里清除了。为避免谬种流传，兹将所注附列于此： 偶见江南二仲诗因呈振甫 同门才藻说时流，吟卷江南放出头①。 别有一身兼二仲②，老吾谈艺欲尊周。 注释： ①同门句：《古诗十九首》：“昔我同门友，高举振六翮。”王蘧常（字瑗仲）、钱仲联与周振甫同在无锡国学专修学校读书，故曰“同门”。1931年王钱合刻《江南二仲集》行世，获得当时著名诗人许承尧、张鸿、陈诗、陈衍、杨圻、金天羽的高度评价。此首系于73年，似当年未屑阅目也。 吟卷句：欧阳修《与梅圣俞书》：“读（苏）轼书，不觉汗出，快哉快哉！老夫当避地，放他出一头地。”此谦言不敢比数也。 ②别有句原注曰：“挚仲洽、钟仲伟。”麟按：挚仲洽即挚虞，《晋书》卷五一：“挚虞，字仲洽，京兆长安人也。父模，魏太仆卿。虞少事皇甫谧，才学通博，著述不倦。郡檄主簿。……虞撰《文章志》四卷，注解《三辅决录》，又撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰《流别集》。各为之论，辞理惬当，为世所重。”钟仲伟即钟嵘，《梁书》卷四九：“钟嵘，字仲伟，颍川长社人，晋侍中雅七世孙也。父蹈，齐中军参军。嵘与兄岏、弟屿并好学，有思理。嵘，齐永明中为国子生，明《周易》。卫军王俭领祭酒，颇赏接之。举本州秀才。起家王国侍郎，迁抚军行参军，出为安国令。永元末，除司徒行参军。……嵘尝品古今五言诗，论其优劣，名为《诗品》。”“二仲”之名，出《文选》卷三十谢灵运《田南树园激流植援》：“唯开蒋生径，永怀求羊踪。”李善注引汉赵歧《三辅决录》曰：“蒋诩，字符卿，隐于杜陵。舍中三径，惟羊仲、求仲从之游。二仲皆挫廉逃名。”（唐徐坚《学记》十八引略同）《当代诗坛点将录》曰：“王瑗仲、钱仲联当年合刊《江南二仲诗》时，尚未及而立。然已教老宿缩手。江南二仲自此诗名满天下。后王瑗仲‘去为古文辞’，于诗词一道，不甚措意。腾空之龙，一入云端，见首不见尾也。”则“江南二仲”实指王瑗仲、钱仲联也。又按：钱仲联（1908～2003）原名萼孙，字仲联，号梦苕。祖籍浙江湖州，1908年农历九月三出生于江苏常熟的一个书香门第，幼承家学，有深厚的家学渊源。其祖父钱仲仑为光绪年间的学者和骈文家。其祖母为清末两朝帝师翁同龢的，母亲沈氏乃清代诗沈如瑾之妹。著有《梦苕庵诗存》、《梦苕庵论集》等。王蘧常（1900-1989），字瑗仲，书法家，诗人。《近代书林品藻录》云：“瑗仲与钱梦苕（仲联）皆执教无锡国学专修馆，声气相投，合刻《江南二仲诗集》，故陈兼与赠联云：‘诗句江南，大仲小仲；书名天下，前王后王。’”作者云“二仲”，不言“江南二仲”，自知与羊仲、求仲真“二仲”不合，因增自注，谓周振甫掩有挚仲洽、钟仲伟之长，善于品藻，故下句云“谈艺欲尊周”也。尊周：《论语•八佾》：“子曰：‘周监乎二代，郁郁乎文哉！吾从周。’”文出双关，亦戏笔也。 前稿粗率，今正努力补苴。亡羊补牢，何如未雨绸缪？信矣言之败德也！

  删除 |

  赞 回复
• 

  雪饮刀 (闲读自娱见钱眼开) 楼主 2008-10-18 11:26:18

  《钱锺书研究集刊》（第二辑）里的“《槐聚诗存·偶见江南二钟诗因呈振甫》的注释问题”一文没看过，不知哪位朋友能帮忙。

  删除 |

  赞 回复
• 

  雪饮刀 (闲读自娱见钱眼开) 楼主 2008-12-25 18:24:16

  《槐聚诗存》注释一误

  江苏无锡市吴海发 《中华读书报》1999年07月07日

  　　《槐聚诗存》收录钱钟书诗作（没有词曲作品）173题，从1934年 清华大学毕业荣归故里江苏无锡七尺场故居而作《还乡杂诗》，至 1991年为杨绛《洗澡》写诗，前后长达57年之久，诗龄可谓长矣。唯 三年困难时期无诗，无一首歌颂三面红旗的诗。《槐聚诗存》在北京 三联书店出版，总编担任此书的责编，连印三万册，（杨绛手写影印 本，钱钟书手迹线装本均不计在内），创造了旧体诗集印数之冠。大 概为了便于阅读，省却翻检辞书之劳，书中难解处作了少量笺注。据 说是编者出的力、钱钟书拒绝代庖也无用。1973年钱钟书写《偶见江 南二仲诗因呈振甫》诗，其中有一句是“别有一身兼二仲”。诗题诗 句中的“二仲”是谁，编者笺注“二仲”是“挚仲洽、钱仲纬”。

  　　经核查、挚仲洽、钟仲纬都不是江南人。

  　　挚仲洽（公元？———312年左右）名挚虞，字仲洽。生年不详， 约卒于晋怀帝永嘉末年，才学博通，学述不倦。历任闻喜县令、秘书 监、卫尉卿、从惠帝幸长安，后还洛阳、历志禄勋、太常侍卿。洛阳 饥荒，人饥相食，虞家素贫，最终饿死。有《文章志》四卷、《文章 流别集》三十卷。但是挚洽不仅生年活动在北方，而且他是京兆长安 人，不是江南人氏。

  　　钟仲纬（约公元505年前后在世），名嵘、字仲伟。生卒年不详， 约梁武帝天监八年前后在世，好学而有思理。历任抚军行参军、安国 县令，后为浙江会稽太守引为记室、专掌文翰。著有《诗品》三卷。 钟嵘也不是江南人氏，而是河南颖川长社人。

  　　挚、钟两位都不是江南人，并且都不以诗名传世。《槐聚诗存》 编者为此作注，似有头顶石臼推磨———出力不讨好之嫌。况且大家 诗作注释也不是轻易从事的，稍不留神，贻人笑柄，又为钟嵘字仲伟， 亦仲纬也。

  删除 |

  赞 回复
• 

  雪饮刀 (闲读自娱见钱眼开) 楼主 2008-12-25 18:29:11

  http://lixue198711.spaces.live.com/blog/cns!B3C1C703D8C1A69F!1037.entry 《答苏迅同志》与《钱锺书的文言文情结》二文读后 《答苏迅同志》原文摘录如下： “…… 大文指出‘江南二仲’是王瑗仲和钱仲联两位老先生是正确的…… 钱锺书先生原诗《偶见江南二仲诗因呈振甫》，原诗如下：同门才藻说时流，吟卷江南放出头。别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周……钱先生以为‘江南二仲’诗不如周诗，是由来已久成为定论的了。 …… 钱锺书诗是私下写的。1995年《槐聚诗存》要出版。王先生已作古，仲联先生还健在，如果见了，岂不尴尬，钱锺书向来是足智多谋的，故意在‘二仲’之后，拉两位古人挚仲恰、钟仲纬来作替罪羊，钱先生这是明修栈道，暗度陈仓罢了，明眼人一看即知…… …… 拙文说注释是编者加的，我只是故意嫁祸于人，为的是无伤钱锺书大家名声，我在这里郑重地表示，《槐聚诗存》中少量笺文全是钱锺书的手笔。请想想，在当代，谁敢在钱锺书的一文一书中乱加蛇足？特别是钱锺书还活着的时候。 我还以为那个钟仲纬，将伟错写纬，也是钱锺书故意为之，也是良有以也，…… …… 附言： 昨天（2000年11月28日）我到苏州大学钱府访仲联先生，……仲联先生说……钱锺书先生这样说是为了捧捧周振甫。周振甫是钱锺书学问上的跑腿而已。他又重复说一遍，是跑腿而已。 钱仲联先生认为那首诗中的‘二仲’注释，不是三联书店总编加上的，而是钱锺书自己加上的，此说与我所见略同。 我在1999年7月7日《中华读书报》上发表短文，冤枉三联书店总编董秀玉，是故意为之，良有以也。不想，我的冤枉董秀玉，被上海复旦大学的章培恒先生接受，视为的论，在这里，我要向董女士道歉，也要向章先生道歉。” 《钱锺书的文言文情结》原文摘录如下： “…… ……其中有一句‘别有一身兼二仲’，这虽然是赞许诗人周振甫先生的一句诗，使一向谦逊的周振甫先生连连摇手说不敢当不敢当。我以为这诗中半是说周振甫，半是钱锺书的夫子自道。钱锺书就是以‘江南二仲’作为比、学、赶、帮、超的竞争对手。恕我直言，钱锺书的诗句是说，‘江南二仲’也不是他人高不可攀的。论小说，比不上‘江南二仲’，无法比；论诗歌，‘江南二仲’连周先生也比不上，别的人也就不用提了。剩下的仅仅是学术著作了，《管锥编》、《谈艺录》就是钱锺书暗中较劲的私下比试的参赛作品，是学术炫耀的表现形式…… ……” 两天时间在看吴海发的《学术河上的乌篷船》，感觉远远比不上陈学勇的《旧痕新影说文人》，介于两者之间的是顾农的《听箫楼五记》，时间上先《旧》后《听》再后《学》，感觉有些失望似乎一本不如一本。人说文如其人，三位作者我以前都没听说过，但见其文章却能感受到不同的味道。 年前意外读到《旧》书，就被文人们的气质与风范吸引，于是留心这类文本，便又陆续读了另外两书，但却并没有找到期望中的朴实无华与耿介真诚，尤其《学》书，行文中仿佛处处都是“景仰”“敬重”之词，其实那些在文学史上响当当的老前辈又何止令人景仰，溢美之词太多反而有造作巴结之嫌，让人反感。（仅有两篇抨击余秋雨的，转变了一小下风格，快哉！）反复抒情反而让应有的感动支离破碎，使原本的情谊僵硬无味。总之该作者的风格很不喜欢。读其文而想见其为人，算了，我也不认识他，就不想了。。。。。。 书归正传。说了那么多题外话，其实本只是想感叹如题二文。区区（这词似乎太过贬低了~）一首钱锺书的诗竟引起如此多争议，还是同时代的作品，仿佛就有点“考”不清的味道了。哎，更不用说什么上古了。而且竟然还有像作者那样故弄玄虚的，现代竟就有人上当了，怪不得那些典籍怎么训也训不完，总是有那么多让后人打破头的争议，呵呵。。。 历史总是相似的，想想这个故事，似乎就能看见古人当年的情景了。。。为了或许是不得已的原因，不得不声东击西、掩人耳目，留给后人一笔算不清的帐。在研究历史的同时，也在创造历史啊！ 还值得一提的是钱仲联对《偶见江南二仲诗因呈振甫》诗的态度。虽然钱周我确实都不认识，但总觉得，不能因此说他不豁达，但文人何苦为难文人，不知是书生的狭隘还是可爱，呵呵~

  删除 |

  赞 回复
• 

  雪饮刀 (闲读自娱见钱眼开) 楼主 2010-03-19 20:53:17

  《槐聚诗存》注释一误（《学术河上乌篷船》）

  吴海发

  《槐聚诗存》收录钱锺书诗作（没有词曲作品）173题。从1934年清华大学毕业还归故乡无锡七尺场故居而作《还乡杂诗》，至1991年替杨绛虚拟中的并没有写成的长篇小说人物形象写诗，前后达半个世纪以上，唯三年困难时期无诗。十年文化大革命中从河南干校返京后才有少量诗作。《槐聚诗存》在北京三联书店出版，连印3万册，在旧体诗词集销售中独登畅销书排行榜之首，为了便于阅读，省却读此翻检辞书之劳，书中在难解处作了少量的笺注，据说这是编者出的力，钱锺书是拒绝编者的代庖的。1973年钱锺书《偶见江南二仲诗因呈振甫》诗，全诗如下：“同门才藻说时流，吟卷江南放出头。别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周。”其中有一句“别有一身兼二仲”，编者笺注“二仲”是“挚仲治，钟仲纬”。非也。 经核查，挚仲洽、钟仲纬都不是江南人． 挚仲洽（公元？——312年左右）名挚虞，字仲洽，生年不详，约卒于晋怀帝永嘉末年，才学博通，学述不倦，历任闻喜县令、秘书监、卫尉卿，从惠帝幸长安，后还洛阳，历光禄勋，太常卿洛阳荒乱，人饥相念，虞家素贫，终饿死。有《文章志》四卷，《文章流别集》三十卷，但是挚仲洽不仅生平活动在北方，而且他也是京兆长安人，不是江南人氏。 钟仲纬（约公元505年前后在世）名钟嵘，字仲伟。生卒年不详，约梁武帝天监四年前后在世，好学而有思理，历任抚军行参军、安国县令，后为浙江会稽太守引为记室，专掌文翰。著有《诗品》三卷。钟嵘也不是江南人氏，而是河南颖川长社人。 挚、钟两位都不是江南人，并且都不以诗名传世。《槐聚诗存》编者为此作注，似有出力不讨好之苦。大家诗作注释是很不容易的，稍不留神，贻人笑柄，况且钟嵘字仲伟，而不是仲纬，大家钱锺书是绝对不会搞错的。编者代庖有误就难免了。

  附

  “江南二仲”系指谁

  “书苑”编辑： 今日读吴海发先生《<槐聚诗存>注释一误》一文，吴海发先生指出“二仲”并非挚仲洽、钟仲纬两位古人，却未说明“二仲”到底是谁。吴先生说，为“大家诗作注释是很不容易的”云云，洵为的论。因为手头没有《槐聚诗存》，对于”二仲“的确指不敢瞎说。但民国中期以来，学界和诗坛实有“江南二仲”之说，分指复旦大学书法、文学教授王瑷仲（蘧常）和东吴大学文学教授钱仲联。王先生章草独步海内外，日本人称为“古有王羲之，今有王蘧常”，其人博学多才，叹为诗坛通人；钱仲联先生精通诗论与诗文，为少有的文、史两门抱前辈。不知锺书先生的诗是否与这“两仲”有关？ 信口雌黄几句，也算是强作解人—例。 致礼! 苏迅 匆匆于办公室 1999年5月15日

  答苏迅同志

  苏迅同志： 向您致意，您发表在5月27日《江南晚报•书苑》版的大文，今天始得拜读，谢谢好意，您也是爱读书的人，像您这样爱书的人，在中国不是多，而是太少了。 大文指出“江南二仲”系指王瑷仲（蘧常）和钱仲联两位老先生，是正确的，拙文《<槐聚诗存>注释一误》没有明说，良有以也。 钱锺书先生原诗题《偶见江南二仲诗因呈振甫》，原诗如下：

  同门才藻说时流，吟卷江南放出头。 别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周。

  此诗与题目必须一并释读。诗题说读了“江南二仲”挚仲洽、钟仲纬诗之后有感，因而呈诗周振甫先生。什么样的感想呢？你的同门江南二仲都是无锡国学专门学校的入，都是被人誉为有才华有文采的人，做诗在江南是出了名的，诗也不过尔尔；有一个人身兼二仲才藻，特别在谈论艺文上的才藻，我以为还是你周振甫先生值得尊重。很清楚，钱先生对二仲诗不满意，所以才写诗呈周先生的；钱先生认为周先生诗艺胜过二仲，所以“欲尊周”（推崇周振甫），四十年代，周振甫是钱锺书《谈艺录》的编辑，指出其书中不少纰漏，使钱先生对这位矮个儿、未出洋、低学历的周先生很钦佩。1947年钱先生在《周振甫和秋怀韵，再用韵奉答，君时为余勘订谈艺录》诗中，称周诗“诗篇织锦妙机工”。前后两诗连起来读，钱先生以为“江南二仲”诗不如周诗，是由来已久成为定论的了。 前后两诗钱先生写成字幅于一纸，挂在周先生室中床头，前年又见周先生于周宅，周先生还作了几句解释，并一再说：“我远不如两位（王蘧常，钱仲联）先生，默存先生过奖了。” 钱锺书诗是私下写的。1995年《槐聚诗存》要出版。王先生已作古，仲联先生还健在，如果见了，岂不尴尬，钱锺书向来是足智多谋的，故意在“二仲”之后，拉两位古人挚仲洽、钟仲纬来做替罪羊，钱先生这是明修栈道，暗度陈仓罢了，明眼人一看即知。您以为然否？ 好在钱仲联先生手边没有《槐聚诗存》，我与仲联先生谈及此公案，他全然不知，我也就不多谈，不让他知道为好，他年纪大了，夫人病逝，身体欠佳。 拙文说注释是编者加的，我只是故意嫁祸于人，为的是无伤钱锺书大家名声，我在这里郑重地表示，《槐聚诗存》中少量笺文全是钱锺书手笔。请想想，在当代，谁敢在钱锺书的一文一书中乱加蛇足？特别是钱锺书还活着的时候。 我还认为那个钟仲纬，将伟错写纬，也是钱锺书故意为之，也是良有以也，《槐聚诗存》责编是三联书店赫赫有名的总编辑董秀玉（女士），她能连个“江南二仲”也不知道吗？ 《槐聚诗存》是现代旧体诗中的精品，我们只取认真学习的态度，琢磨其深意，领略其诗情，咀嚼其耐人寻味的玄奥。我不自量力写下注释，似初生牛犊，舐得诗中的真意而乐不可支。书稿二十余万字，周振甫先生为我看过部分书稿。书稿陪伴我度过不眠之夜，闭目伸手，我抚摸的似乎不是书稿，而是春天的叶，冬天蓬门外的雪。 信写长了，就此打住，以后再写。当否，请教正。 肃此 顺致 敬礼 吴海发拜上 1999年6月9日

  附言 昨天（2000年11月28日）我到苏州大学钱府趋访仲联先生，我打门，把他从午休中吵醒，披衣迎我，不胜惶傀。他书架上列有平装本《槐聚诗存》，他已读过钱锺书《偶见江南二仲诗因呈振甫》诗，他说钱锺书早就与他有交情，评论过他的《韩昌黎诗系年集释》。我说我当年在《文学评论》上读过钱锺书评论大文。仲联先生说“江南二仲诗”是指他与王瑷仲（蘧常）的诗无疑。钱锺书先生这样说是为了捧捧周振甫。周振甫是钱锺书学问上的跑腿而已。他又重复说一遍，是跑腿而已。 钱仲联先生认为那首诗中的“二仲”注释，不是三联书店总编加上的，而是钱锺书自己加上的，此说与我所见略同。 我在1999年7月7日《中华读书报》上发表短文，冤枉三联书店总编董秀玉，是故意为之，良有以也。不想，我的冤枉董秀玉，被上海复旦大学的章培恒先生接受（见《学海图南录•钱仲联先生在学术上的巨大贡献》），视为的论，在这里，我要向董女士道歉，也要向章先生道歉。

  删除 |

  赞 回复
• 

  雪饮刀 (闲读自娱见钱眼开) 楼主 2010-03-19 20:53:53

  《槐聚诗存•偶见江南二仲诗因呈振甫》的注释问题（《钱锺书研究集刊》第二辑）

  王绍曾

  《中华读书报》第257期吴海发同志《槐聚诗存注释一误》的文章引起了我的注意。吴海发同志以十分肯定的口吻认为《槐聚诗存》的笺注是北京三联书店的编辑强加的，“钱锺书拒绝代庖也无用”；《偶见江南二仲诗因呈振甫》“别有一身兼二仲”的“二仲”应该是江南二仲，笺注者却把它注成“挚仲洽、钟仲纬”。江南二仲到底是谁，“别有一身兼二仲”的“二仲”是否就是“江南二仲”，吴海发同志并没有搞清楚。这里我想分两个层次来谈。 首先要弄清楚《槐聚诗存》的小字双行笺注到底是不是编辑所加。我通读了《槐聚诗存》的所有双行小字注释，不论是诗中还是诗尾，都出自钱锺书先生手笔，而且某些注释，完全是锺书先生自己的口吻，有的是自道其赋诗的缘由，有的是为诗句指明典故的依据。例如《还乡杂诗》第二首诗尾注：“谈坡诗因戏作。”《秣陵杂诗》八首，除第一首外，每首诗都加注。如第二首注：“寓园桃始华。”第三首注：“方艺生来，共饮酒家。”第四首注：“去岁清明，予在北平。”又如《睡梦》诗尾注：“白行简《三梦记》云：‘有两相通梦者’。”而《石遗先生挽诗》第一首注文，将近二百字，分三则。第一则云：“先生《续诗话》，评余二十岁时诗，以汤卿谋、黄仲则为戒。卿谋《湘中草》卷六《闲余笔话》云，‘人生不可不储三副痛泪’。”类似这样的注释，怎么可能由别人代庖?再说像这样的出典，不是熟读《湘中草》如锺书先生者，别人是无法查考的。根据我的看法，吴海发同志所说的《槐聚诗存》的注释出自三联书店责编的代庖，是出于道听途说，毫无根据的。既然《槐聚诗存》的注释，出自锺书先生之手，那么《偶见江南二仲诗因呈振甫》加注的“挚仲洽、钟仲纬”，自然也出自锺书先生之手。到底是否注错了呢?下面我再谈这个问题。 先从这首诗谈起。《偶见江南二仲诗因呈振甫》，这首诗是锺书先生偶然见到《江南二仲诗》，因而有感送给周振甫同志的。振甫兄是我无锡国专同学，交谊很深。《槐聚诗存》中，送给振甫兄的诗共四首。无论哪一首诗，对振甫兄都洋溢着钦佩与感激的热情，而且以生死之交的“石友”相称。1975年那首诗称赞振甫兄，“迎刃析疑如破竹，擘流辨似欲分风。”1972年《管锥编》已经定稿，锺书先生在序文中有一段话：“命笔之时，数请益于周君振甫，小叩辄发大鸣，实归不负虚往，良朋嘉惠，并志简端。”1982年9月中华书局出版《管锥编增订》，锺书先生在1981年8月写的序文中，再一次提到：“补苴附丽，虽只比鸿毛之益，或尚非蛇足之添。仍乞周君振甫，为我别裁焉。”可见锺书先生对振甫兄的倚重。其实钱、周定交早在1948年即已开始，当时上海开明书店发排锺书先生《谈艺录》，振甫兄负责《谈艺录》的编辑和校对。锺书先生在1948年4月15日序后的又记中说：“……稿只暂定，见多未熟。周振甫、华元龙二君于失字破体，悉心雠正；周君并为标立目次，以便翻检，底下短书，重劳心力，尤所感愧。”《谈艺录》出版后，锺书先生在赠给振甫兄的一本书上有一段题记：“校书者非如观世音之具千手千眼不可。此书蒙振甫兄雠勘，得免大舛（chuǎn）错，拜赐多矣。七月十日翻检一过后，正若干字，申论若干处，未敢谓毫发无憾也。即过录于此册上以贻。振甫匡我之所未逮，幸甚幸甚。”1983年中华书局重印《谈艺录》（补订本），锺书先生在《引言》中说：“审定全稿者，为周君振甫。当时原书付印，君实理董之，余始得与定交。三十五年间，人物浪淘，著述薪积。何意陈编，未遭弃置，切磋拂拭，犹仰故人，诵‘卬须我友’之句，欣慨交心矣。”可见从《谈艺录》到《管锥编》的出版、修订，振甫兄始终其事，不仅“失字破体”，赖其“悉心雠正”，更为重要的，振甫兄提出他自己的看法，供锺书先生参考。锺书先生固然欣赏他的“诗篇织锦妙机工”，但是更重要两人臭味相投，小叩大鸣，相互切磋，对诗文评都有独到的见解。如果说锺书先生的不朽名著《谈艺录》和《管锥编》，有着振甫兄的一部分辛劳，并不为过。因而这样就很容易理解，《偶见江南二仲诗因呈振甫》诗里所说的“别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周”的含义。这里特别指出的是“谈艺”，而非诗的创作。 《江南二仲诗》是王蘧常、钱萼孙两先生早年的诗集。王蘧常（1900—1989）字瑷仲，浙江嘉兴人，著名诗人、学者，曾先后担任大夏、光华、之江、暨南、交通等大学教授。1938年无锡国专在沪开设分校，王瑷仲任教务长，1949年国专改名中国文学院，任副院长。1950年国专与苏南文教学院合并，专任交通大学教授，后转任复旦大学中文系、哲学系教授。重要著作有《诸子学派要诠》、《沈寐叟年谱》、《严几道年谱》、《顾亭林集汇注》、《梁启超诗文选注》等十余种。王瑷仲又精于书法，融钟鼎篆籀于章草，蜚声海内外，有《王瑷仲书法集》行世。钱萼孙，字仲联，以字行。曾任无锡国专教授、大夏大学教授，现任苏州大学终身教授，驰誉文坛数十年，更为人们所熟知。今年以91岁高龄，仍继续担任明清诗文研究所主任，中国近代文哲研究所所长、博士研究生导师。主要著作有《人境庐诗草笺注》、《鲍参军集补注》、《韩昌黎诗系年集释》、《剑南诗稿校注》、《李贺年谱会笺》、《吴梅村诗补笺》、《文廷式年谱》、《梦苕庵清代文学论集》、《梦苕庵诗话》、《清诗精华录》、《宋诗三百首》、《清文举要》、《清诗纪事》、《近代诗钞》等。他的主攻方向，在明清诗文，成就也最大。王瑷仲、钱仲联都是无锡国专培养出来的出类拔萃的人材。王瑷仲第一届毕业（时在1924年1月），钱仲联是第三届毕业（时在1927年7月）。与王瑷仲同班的有后来成为中国古文字学大家的唐兰（字立庵），有早期甲骨文专家吴其昌。我和振甫兄都是他们的后辈。王瑷仲、钱仲联，在无锡国专都以诗名，因而他们合印了一本诗集，名曰《江南二仲诗》，是一个薄薄的线装本，自称“江南二仲”，可见他俩的自负。钱仲联的《梦苕庵诗存》金松岑（天羽）序曾经谈到《江南二仲诗》，说“五年前读《江南二仲诗》，爱其年少而多才，其后王子瑷仲去为古文辞，仲联则专力于诗”。金松岑的序写于“丙子仲秋前三日”，丙于是1936年，以此推断，金松岑读到《江南二仲诗》，大概在1930年前后，那么《江南二仲诗》就在这个时间出版。金松岑为我们提供了另外一个信息，王瑷仲后来肆力于古文辞，这的确也是事实。他的《抗兵集》问世后，在社会上产生很大的影响。总的来看，王瑷仲、钱仲联两位，他们的主要成就在诗文。振甫兄走的却是另外一条道路，这就是锺书先生所说的“谈艺”，也就是文学批评。锺书先生已觉察到振甫兄的学问才识，并不限于江南二仲，而是对古代二仲（挚仲洽、钟仲纬）的继承和发展。因为振甫兄也是出身无锡国专，所以开头两句说“同门才藻说时流，吟卷江南放出头”。可是接下去说：“别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周”。惟恐读者误以为“一身兼二仲”的振甫兄是兼有“江南二仲”之长，特意在诗后加注“挚仲洽、钟仲纬”。因为挚虞和钟嵘，在中国历史上都是文学批评家。《晋书•挚虞传》称挚虞“才学通博，著述不倦”，“撰《文章志》四卷，注解《三辅决录》，又撰《古文章类聚》，区分为三十卷，名曰《流别集》，各为之论，辞理惬当，为世所重”。《梁书•钟嵘传》称“嵘与兄阮弟屿并好学有思理”。“嵘尝品古今五言诗，论其优劣，名为《诗评》”，并载其序文，辞甚典丽。《四库全书总目》著录《诗品》三卷，即《梁书•钟嵘传》所云的《诗评》。《总目》称“嵘学通《周易》，词藻兼长，所品古今五言诗，自汉魏以来一百有三人，论其优劣，分为上中下三品，每品之首，各冠以序，皆妙达文理，可与《文心雕龙》并称”。从这里不难看出挚虞和钟蝶在文学和文学批评上都有极高的造诣，这在中国文学批评史上的“二仲”，与振甫兄极为相似。所以锺书先生在诗里特别指出：“别有一身兼二仲，老吾谈艺欲尊周”。为了防止读者误以为“一身兼二仲”的“二仲”是“江南二仲”，特地在诗后加注：“挚仲洽、钟仲纬。”若不是锺书先生亲自加注，读者很难想像历史上的“二仲”，因为一般读者即使知道挚虞和钟蝶，未必了解他们一个字仲洽，一个字仲纬。只有锺书先生的博学多才，才能那样地了然胸中。 根据以上的叙述，证明吴海发同志的看法是错误的，应该得到澄清。我的体会是否正确，还可以讨论。

  1999年10月于山东大学

  删除 |

  赞 回复

你的回复