论目录学

（一） 前人有曰：“不通目录学，终是乱读。”这是将读书看作是求知和治学的途径来说的。如果真要研究问题，的确于目录是不可不首先研究的。如果能有人指点的话，我以为，这种指点也首先表现在对目录的指点上，包括指出哪些是重点参考书。 现在，无论是图书馆，还是网络，其搜索均不能代替某一学科的重要参考书的目录，痕迹也许能寻得一点，但并非捷径。从古至今，书籍浩如烟海、汗牛充栋，如何寻得有价值的参考书呢？专攻者，如刘向，相当于图书馆员，有《七略》，即是编排的目录。《隋书》有《经籍志》，《汉书》和后来的史书也有《艺文志》。四库分类法渐成，清钱大昕有专论。该分类一直至清晚期。大型者有《四库全书总目》，后人又有《辨证》等等修订本，并且《续四库全书总目》也有了，大型类书又有《古今图书集成》，各藏书楼、藏书家也有自己的目录传世，看《中国目录学史》、《目录学发微》，以及李慈鸣、缪荃孙、顾廷龙、王绍曾等人的著作，则于目录学也会有一个大的了解了。但问题是，近代以来西书涌入，目录学必然重受冲击，四库分类法也改为现代的学科分类，但是每一类里书籍的数量却是显著地增长了。 所以，现代一方面各出版社有自己的书，另一方面各卖书的网站也有自己的分类，另有《全国新书目》《中国图书评论》《中华读书报》《中国图书商报》等辅助性的报刊出来，书籍的广告流通就全靠媒体。但对于研究问题来说，这些还远远不够。问题有二，一是不全，就某一问题研究的需要来说；二是主次不分，即书的价值没有人来评判。而在西方的期刊里面，据说不存在这样的问题。 西人的图书馆也是分类，也有新书架（全是近两个月的新书），也有关键词或作者检索。但在专业期刊上，则有对近几年本专业的新书的点评，既谈优点，也谈不足，一篇点评大约只有一两页，但一次可评论8到15本书的样子。于是，该书的价值和在本学科的地位也就可比较了然了。而就了解某一问题的相关重要参考书上，一社会学博士生曾向我提出如下建议：即找一本社会学教科书，看它每一章节后面的参考文献，再寻着该门径去查就差不多了，基本重要的书可能都在这里面。但其实，这还漏掉了几点。尽管钱锺书也曾说过：一本书，人常常不愿意从前面看，而从后面翻起，仿佛重要的不是正文，而是书背后的引得，即参考书和关键词。 漏点的几点大约是不难想见的。一是人，或作者。一个领域的专家有名的屈指可数，从专家入手去查找，岂不更加方便？而专家从哪里找呢？一些教科书上当然可行，另外一些专业国际会议也是个途径，而会议论文集之类便也有参考价值了。另外一个是研究机构。专业的研究机构必有专业的研究人员，其研究人员必有专业的著作和文章问世。但这两点就可以了么？还不够。还要看引证的人名和书籍的频率，这一方面可从正文中看到，一方面可从书后的索引中看出。一般来说，越重要的人物，他在书中出现的频率越高，因为他的工作有奠基性的意义，对后世的工作影响很大，于是出场的次数也就多些。但靠这些就能把相关的某一课题的专家找到，著作找全吗？比较不同的教科书，比较同一教科书的不同版本，比较书籍后面作者被引用的次数，查看教科书和其他你认为有价值的书后的参考文献，查找会议的信息和被邀请专家的资料以及其著作，在报刊论文数据库、图书馆搜索和网络搜索中寻找线索、在图书馆和书店相应的书籍类别上查看摆放了哪些书，拜访相关的教授并当面请教，寻找每一学科课题教授给学生开具的参考书的名单，也许就能比较全面的找到某一课题的相关参考书籍和信息了。但在主次分别上，一些次要的书也不能无视。因为这正如野史对正史有补充，而一反正史的过于涂抹和粉饰，次要的书对于主要的书也有补充和纠偏的意义，因为许多专家也许有他自己的盲点。 这种的积攒资料实为治学之必须，只有资料积攒得齐备，在讲话时才会有更多的发言权，也才能在下一步对许多资料进行分析甄别。古人以资产喻才学，可见才学亦非积累不可。但以上的总结，也必定有疏漏。即以五行金木水火土来看资料的搜集。土可生万物，可比喻一书中又生出其他书籍；火则炎上、飞腾，是否可比喻由读一些书又联想到一些关键词，再由这些关键词而搜索到更多的书呢？水性润下，为流动，是否可理解为由有一作者又带出更多作者，由段落的互文性而去查看更多的其他书的阐述呢？木有生发的特性，似可见由出版该书的出版社查看该出版社以前所出版的其他相关书，当然该出版社应资格足够老；金具有肃杀、变革的特性，则从该书中私可窥见不同于以往其他书的观点的部分，于是也带出反义的关键词。这种转折和变革也当不是孤立的。这正起源自文本的对话本质和反向阐释，语词和观点的定位是依赖于其反义词和反面观点而生的。而这种变革，以窥目录，则可见凡取资的材料，则不限于本国本土、不限于纸面，其材料之诞生，于常规的目录所录入之材料反反而生，这正犹如金石证史，地下之材料与地上之材料打成一片，而思想史的材料呢，葛兆光所言，则更广大了吧。 章实斋于《校雠通义》中说，“辨章学术,考镜源流”。这于目录学当然是很高的要求。所以编排目录者对该学科就要有比较深入的了解，否则辨章尚且不及，遑论源流？但以现在之实践，则仅仅一个图书馆员则肯定是无法做到了。因为图书馆员并不是专家，对书籍无法从专业角度盖棺论定，而只有抄录下其他专家对该书的一些评论。而公正的评论亦需要有一定范围内的共识，尽管其中的争论也难避免。但一些颁发给某些作者的奖项会有一定的提示。同时，各国《大百科全书》也可作一定的参照。前人既已做搜纂，其功必不会全费，整理下来，即可嘉惠后人极多。如朱竹垞著《经义考》三百卷，此书一出，后世对经籍再作注释就可免了罢。故尔，如能见到此类书，则诚为幸事。 （二） 上回写了一篇《目录学》，意对今日之图书馆学或目录学有所不满。而“不通目录学，又是乱读，非治学之道”，那么剩下来就两个问题，一、为什么要治学？二、如何作学问？ 首先是何为“学”？按经典的说法，“学”是一种有系统的知识。从英语science和德语wissenshaft词根来看，“学”是一种被遮蔽的事物从地平线上的冉冉升起，因为其词根都有看见的意思。所以，“学”必是一种知识的累积，甚至要作卡片，这种累积是系统的，有条理的。它同时促使人思考。 举个不太恰当的例子。要想产生出千里马，一要草料充足，营养丰富；二要马匹能不断训练，反复奔跑。此犹鲁迅所说写作之秘诀在于“多看和练习”也。 治学也是一样。通目录之后（准备目录就需要相当一段时间），即当细化，深钻某一方面，务使某专题相关方面不断通透明朗，即打通血脉，甚至托毒生肌。再以此为根据地，不断扩展，成某方面之专门名家。 再举一例，起初即当播种，深耕细作，而后浇水施肥，庶可等待收获也。 又治学当使材料首尾成一长蛇之阵，又如丝绳贯穿之铜钱，而勿使为一地散钱也。历史如是，学科也如是，恢弘跃动，此学科之真精神也。 故而，初九，潜龙勿用，如沉潜钻研，不敢有所下笔；而后见龙在田，而后飞龙在天，利见大人。而上九之亢龙有悔，或曰学科范式之转换也。 故起始通于目录，所见在面；而后专攻一点，如锥股出血，所见在点；而后连点成线，连线复成面也。故所见景象同，而心已异。见山是山，见水是水。山水岂有异乎？心之异也。 故先博识而后专精，有专精而后复益于博识，盖影入千江，月独中天，见道在兹，万物何异？故天地一指也，万物一马也。博者，约而有博；约者，博而后约，未有不博而能约，也未有不约而能博者也。不约而博，非真博也，散钱也，书贾也，横通也，此广面之似博而实片面之狭约，非真治学见道者也；不博而约，亦寡陋者也，夜郎自大之谓乎？ 故通于治学者，必文富而旨约，指近而喻远，此通学之征也。而处世又非“学”不明，故吾今拜而求之。