晒书／房｜分享一套好书《今注本二十四史》
来自：青春期
2021-06-03 15:01:06
已编辑
这套今注本二十四史是中国社会科学院历史研究所领衔编撰的，参与主持编写的不乏名家，如漆侠、何兹全、朱绍侯、陈长琦、陈久金、朱大渭、商传、李凭等专家学者，也有主持中华书局点校本二十四史修订的程妮娜、戴建国、陈高华等学者，因此本书的编撰颇见功力，尤其是各志的主编多是研究这一领域的专家。全书注释详细，甚至可以说详细到可怕，但又不仅仅是对一词一句的简单翻译，而是科学严谨的辨析释义，可以说是解决了相当大一部分的理解困难和阅读障碍。不得不说这套书是中华书局点校二十四史之后的又一廿四史研究之大成，甚至在某些方面超过了中华书局本，是当代年青读者研究中国古代史的一个很好的选择。当然这套书定价也不菲，全套书买下来耗资靡费，现已出版的其中十三史，这次JD618大促四折得来，也已过万，可供欲购者参考。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
青春期 楼主 2021-06-03 17:04:55
书的排版在于阅读习惯上，古代因袭竹简而习惯于卷起来阅读，竖排更方便，近代以来大陆流行的横排书在混排数字和西文上更加方便，随着横排书成为大陆书籍的阅读主流，横排显得更加直观，在阅读速度上反而优于竖排，至少在我的阅读体验中是这样的。至于繁体，是因为古籍尤其是经史一类书籍中，存在大量古体字异体字，无论是竖排和横排，繁体排印是对古籍整理的基本尊重。就我而言，我倒希望更多一些横排繁体书籍，对于提高阅读效率当大有益处，不知兄以为如何
-
-
-
-
-
半榻 (歌老了，电影旧了，书青春依然。) 2021-06-03 17:30:06
我并不十分介意一定要横排或者竖排，而是定价和目标阅读群体，一套史记将近4000，这个定价以及繁体，目标群体就是研究者，而不是一般读者，对于研究者而言，竖排是一种工作习惯了。繁体横排的定位，并不十分明确，如果是面向一般读者，定价就该去掉一个零。一套史记定价500，到手200，才是一个尊重一般读者的定价行为。
-
-
-
Abelois 2021-06-03 17:42:24
从普及的角度讲的确如此。 不过单从阅读来说，即使把辞典类参考书的内容散入正文，其意义之大对于经常阅读古籍的人是不言自明的，单是翻来覆去的检索就耗费了读者很多时间，而且图片显示书中还有文字校勘条目，这个我觉得价值最大
综上，我个人认为，楼主推荐的这套书就阅读来看确实比一些普及本要好。有余力，趁折扣选择性地收几套感兴趣的断代史是很划算的。因为三全本翻译大多是照着文字翻，并没有诠释性的解读，所以存在看了翻译还是不懂原文的情况，而且翻译内容基本有电子版，实在遇到看不懂的，查一下就行了。以专业阅读的需求，确实注释比翻译重要的多
-
青春期 楼主 2021-06-03 17:42:37
窃以为全文翻译是最不可取的，当然对于古文功底一般的初学者不无小补，但是由于囿于翻译的局限性，反而不能真正理解原文的真实意思，这也是我为什么不看好许嘉璐搞的那套二十四史全译本的原因。比如许嘉璐主编的全译本里史记本纪的翻译就可以说是一塌糊涂，稍有常识者一眼就可看出问题，至于其他的全译本或许更严谨一些，但难免挂一漏万，实在不如仅仅给出注释，让读者自己去体味原文语境更能理解其中真意。当然三全本也不能不说是普及古籍阅读的比较好的一个选择，但基于以上原因，以及很难对二十四史全部做成三全本这一点，就与这套今注本二十四史的目的和受众大有不同了
-
-
-
青春期 楼主 2021-06-03 17:51:40
好像会出平装本，不过价格上也不会太可观，出版社从之前的巴蜀书社换成了中国社会科学出版社，由于有企业资金的支持，撰稿者众多且前后断断续续编写了二十余年，在这套书进入公版之前，价格恐怕都会居高不下，类似于中国人民出版社的清史研究项目。您可以关注一下平装本，性价比上自然比精装的要好一些
-
-
Abelois 2021-06-03 17:53:28
窃以为全文翻译是最不可取的，当然对于古文功底一般的初学者不无小补，但是由于囿于翻译的局限性 窃以为全文翻译是最不可取的，当然对于古文功底一般的初学者不无小补，但是由于囿于翻译的局限性，反而不能真正理解原文的真实意思，这也是我为什么不看好许嘉璐搞的那套二十四史全译本的原因。比如许嘉璐主编的全译本里史记本纪的翻译就可以说是一塌糊涂，稍有常识者一眼就可看出问题，至于其他的全译本或许更严谨一些，但难免挂一漏万，实在不如仅仅给出注释，让读者自己去体味原文语境更能理解其中真意。当然三全本也不能不说是普及古籍阅读的比较好的一个选择，但基于以上原因，以及很难对二十四史全部做成三全本这一点，就与这套今注本二十四史的目的和受众大有不同了 ... 青春期正如楼主分析的那样，越靠前的史书对翻译者训诂水平的要求越高。我之前买的第三本三全本(打那后就没再买了）是王夫之的读通鉴论，有个虚词偷懒没翻译出来，导致文意曲晦，完全不知所云
-
-
-
扑楞蛾子 (用你这黑色的谷仓带走我) 2021-06-03 18:01:39
闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统，主要是典章制度、地名职官、字词释义，从注释风格上说没太多新意，没新意并不是贬义，只是说注释风格偏传统路子，传统注释做好了也很难得，但对典制、职官等注释需要准确，而且沿革要清楚，这还是考验注释者功底的，从图看，准确和沿革清晰这两点做得很烂，下面会讲； 2、滥注灌水，比如“除：免去”这种注释大可不必，而且像“建安：……年号”这种注释也意义不大 3、注释位置莫名其妙。上面提到的“建安”以及第二条“关内侯”，魏纪第一卷就出现“建安”年号和“关内侯”，真要注释就在第一卷注释，跑来十六卷注释干啥。注水骗稿费么？ 4、注释本身有错漏，比如“关内侯”，书中注释“仍为虚封，无食邑”，这个注释明显有问题，一不准确，二没说全，《续汉书·百官志》说“关内侯，无土，寄食在所县，民租多寡，各有户数为限”，关内侯没有采邑，这点注释说的没问题，但是关内侯封有食邑户数，可以收租子的，即关内侯前期不是虚封，安帝永初三年开鬻爵之风，卖关内侯、五大夫这些爵位，再经过魏晋慢慢演变才成为虚封，书中注释“仍为虚封”这一说法是不对的，汉时期不是虚封，魏晋才是。此外注释里的“次于列侯”这一说法我觉得也需要进一步澄清，按《汉书·百官公卿表》“十九关内侯，二十彻侯”，其实是次于彻侯，而不是列侯，只不过后面为了避讳武帝才改为列侯，既然要讲沿革，既然注释里主动提到列侯，那就应该讲清楚。 综上，就肉眼可见的这么几张图，我觉得这套书一般吧
-
Abelois 2021-06-03 18:03:39
其实对于初学者，买这种书显然比买三全本要划算的多，这种价值不是用金钱按毫厘公斤来计算的。 你花200买个白本魏史，或者花100买个三全翻译，拿到手后看不下去，比多花300买个靠谱的注本，这个选择明人都会做
主要是今天下午有时间回复，我感觉楼上那个叫半塌的组友不是很懂古籍，出于不想让他误导学人的考虑多回复了几句。说我是社科文的书托，那我也可以以相同的逻辑说他是中华的书托。辩论到这个份上真就没意思了。都是看史记的成年人了，有供学习的时间没供学习的钱吗？
-
-
-
-
扑楞蛾子 (用你这黑色的谷仓带走我) 2021-06-03 18:16:12
闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统，主要是典章制度、地名职官、字词释义，从注释风格上说没太多新意，没新意并不是贬义，只是说注释风格偏传统路子，传统注释做好了也很难得，但对典制、职官等注释需要准确，而且沿革要清楚，这还是考验注释者功底的，从图看，准确和沿革清晰这两点做得很烂，下面会讲； 2、滥注灌水，比如“除：免去”这种注释大可不必，而且像“建安：……年号”这种注释也意义不大 3、注释位置莫名其妙。上面提到的“建安”以及第二条“关内侯”，魏纪第一卷就出现“建安”年号和“关内侯”，真要注释就在第一卷注释，跑来十六卷注释干啥。注水骗稿费么？ 4、注释本身有错漏，比如“关内侯”，书中注释“仍为虚封，无食邑”，这个注释明显有问题，一不准确，二没说全，《续汉书·百官志》说“关内侯，无土，寄食在所县，民租多寡，各有户数为限”，即关内侯前期虽然没有采邑，但是可以食租税，不是虚封，安帝永初三年开鬻爵之风，卖关内侯、五大夫这些爵位，再经过曹魏慢慢演变才成为虚封，胡三省“献帝建安二十年，魏王操置名号侯以赏军功，虚封自此始矣”说得就很明确，所以书中注释“仍为虚封”这一说法是不对的，汉时期并不是虚封。此外注释里的“次于列侯”这一说法我觉得也需要进一步澄清，按《汉书·百官公卿表》“十九关内侯，二十彻侯”，其实是次于彻侯，而不是列侯，只不过后面为了避讳武帝才改为列侯，既然要讲典章制度，既然注释里主动提到列侯，那就应该讲清楚。 综上，就肉眼可见的这么几张图，我觉得这套书没想象中这么优秀
-
-
扑楞蛾子 (用你这黑色的谷仓带走我) 2021-06-03 18:19:10
闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统，主要是典章制度、地名职官、字词释义，从注释风格上说没太多新意，没新意并不是贬义，只是说注释风格偏传统路子，传统注释做好了也很难得，但对典制、职官等注释需要准确，而且沿革要清楚，这还是考验注释者功底的，从图看，准确和沿革清晰这两点做得很烂，下面会讲； 2、滥注灌水，比如“除：免去”这种注释大可不必，而且像“建安：……年号”这种注释也意义不大 3、注释位置莫名其妙。上面提到的“建安”以及第二条“关内侯”，魏纪第一卷就出现“建安”年号和“关内侯”，真要注释就在第一卷注释，跑来十六卷注释干啥。因为楼主没晒，不确定第一卷注没注，如果没注，那注释位置就不合适，如果注了，那就是重复注释，灌水骗稿费。 4、注释本身有错漏，比如“关内侯”，书中注释“仍为虚封，无食邑”，这个注释明显有问题，一不准确，二没说全，《续汉书·百官志》说“关内侯，无土，寄食在所县，民租多寡，各有户数为限”，即关内侯前期虽然没有采邑，但是可以食租税，不是虚封，安帝永初三年开鬻爵之风，卖关内侯、五大夫这些爵位，再经过曹魏慢慢演变才成为虚封，胡三省“献帝建安二十年，魏王操置名号侯以赏军功，虚封自此始矣”说得就很明确，所以书中注释“仍为虚封”这一说法是不对的，汉时期并不是虚封。此外注释里的“次于列侯”这一说法我觉得也需要进一步澄清，按《汉书·百官公卿表》“十九关内侯，二十彻侯”，其实是次于彻侯，而不是列侯，只不过后面为了避讳武帝才改为列侯，既然要讲典章制度，既然注释里主动提到列侯，那就应该讲清楚。 综上，就肉眼可见的这么几张图，我觉得这套书没想象中这么优秀
-
Abelois 2021-06-03 18:19:58
闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统 闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统，主要是典章制度、地名职官、字词释义，从注释风格上说没太多新意，没新意并不是贬义，只是说注释风格偏传统路子，传统注释做好了也很难得，但对典制、职官等注释需要准确，而且沿革要清楚，这还是考验注释者功底的，从图看，准确和沿革清晰这两点做得很烂，下面会讲； 2、滥注灌水，比如“除：免去”这种注释大可不必，而且像“建安：……年号”这种注释也意义不大 3、注释位置莫名其妙。上面提到的“建安”以及第二条“关内侯”，魏纪第一卷就出现“建安”年号和“关内侯”，真要注释就在第一卷注释，跑来十六卷注释干啥。因为楼主没晒，不确定第一卷注没注，如果没注，那注释位置就不合适，如果注了，那就是重复注释，灌水骗稿费。 4、注释本身有错漏，比如“关内侯”，书中注释“仍为虚封，无食邑”，这个注释明显有问题，一不准确，二没说全，《续汉书·百官志》说“关内侯，无土，寄食在所县，民租多寡，各有户数为限”，即关内侯前期虽然没有采邑，但是可以食租税，不是虚封，安帝永初三年开鬻爵之风，卖关内侯、五大夫这些爵位，再经过曹魏慢慢演变才成为虚封，胡三省“献帝建安二十年，魏王操置名号侯以赏军功，虚封自此始矣”说得就很明确，所以书中注释“仍为虚封”这一说法是不对的，汉时期并不是虚封。此外注释里的“次于列侯”这一说法我觉得也需要进一步澄清，按《汉书·百官公卿表》“十九关内侯，二十彻侯”，其实是次于彻侯，而不是列侯，只不过后面为了避讳武帝才改为列侯，既然要讲典章制度，既然注释里主动提到列侯，那就应该讲清楚。 综上，就肉眼可见的这么几张图，我觉得这套书没想象中这么优秀 ... 扑楞蛾子从学术的角度分析注释的优劣，一如这位组友所展示的那样。
我只是单就上面那个人那翻译和排版误导人，并强调注释的重要性，免得误导他人，并不是为该书无脑站台
像这种多人参与的结项的整理成果，显然比三全本，韩兆琦个人出的笺注要靠谱些，至于价格，无非相当于台版三全的价格。但是三全体的注释能比得过这种书吗？结合之前我一直强调的注释重于翻译，我想表达的无非是这么个意思。回复得有点了，希望后面的人看到
-
-
-
-
Abelois 2021-06-03 18:41:28
闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统 闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统，主要是典章制度、地名职官、字词释义，从注释风格上说没太多新意，没新意并不是贬义，只是说注释风格偏传统路子，传统注释做好了也很难得，但对典制、职官等注释需要准确，而且沿革要清楚，这还是考验注释者功底的，从图看，准确和沿革清晰这两点做得很烂，下面会讲； 2、滥注灌水，比如“除：免去”这种注释大可不必，而且像“建安：……年号”这种注释也意义不大 3、注释位置莫名其妙。上面提到的“建安”以及第二条“关内侯”，魏纪第一卷就出现“建安”年号和“关内侯”，真要注释就在第一卷注释，跑来十六卷注释干啥。因为楼主没晒，不确定第一卷注没注，如果没注，那注释位置就不合适，如果注了，那就是重复注释，灌水骗稿费。 4、注释本身有错漏，比如“关内侯”，书中注释“仍为虚封，无食邑”，这个注释明显有问题，一不准确，二没说全，《续汉书·百官志》说“关内侯，无土，寄食在所县，民租多寡，各有户数为限”，即关内侯前期虽然没有采邑，但是可以食租税，不是虚封，安帝永初三年开鬻爵之风，卖关内侯、五大夫这些爵位，再经过曹魏慢慢演变才成为虚封，胡三省“献帝建安二十年，魏王操置名号侯以赏军功，虚封自此始矣”说得就很明确，所以书中注释“仍为虚封”这一说法是不对的，汉时期并不是虚封。此外注释里的“次于列侯”这一说法我觉得也需要进一步澄清，按《汉书·百官公卿表》“十九关内侯，二十彻侯”，其实是次于彻侯，而不是列侯，只不过后面为了避讳武帝才改为列侯，既然要讲典章制度，既然注释里主动提到列侯，那就应该讲清楚。 综上，就肉眼可见的这么几张图，我觉得这套书没想象中这么优秀 ... 扑楞蛾子最后多说几句，切实地讲所谓的沿革，属于学术专著的定位，在一条夹注中只需稍作提及，补上今人文献即可
比如虚封问题，恐怕也不是回复中几句简单的话就能说清的，《陔余丛考》中汉、唐食封之制条提到这么一段史料 秦、汉时，列侯无封国者曰关内侯。其有封地，则即食某地之户，而自遣人督其租。至唐犹然……
陈述相互抵啎必定涉及史料分析，否则单列出来意义也不大，但这已超过注本所承担的文本任务了。
最后我还是认为，对于有财力的初学来说，多了一个选择的情况下，可以考虑下三全本是否仍很划算的问题
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
青春期 楼主 2021-06-08 06:47:55
其实这书确实偏贵，以此书三倍于书局点校本的内容计，总体价格似乎也宜定在书局局庆本三倍左右。近来新整理编辑的书都定价忒高，梁启超全集全二十册，定价近9k。辑补旧五代史全十册，定价近两千。复旦出版的熊十力著作集不过十三册，竟要7k多。书局的清实录六十册更是定价两万八。如此等等，真真越发读不起书了，可见做学问搞学术不是普通百姓所能为的，正所谓“富而教之，仁义以之兴；贫而为盗，刑罚不能止”，所以现在有人说“穷学理，富学文”，也实属无奈之语
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
唐文涛 2025-04-19 19:43:57 山东
闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统 闲来无事，多打点字说说 看了下楼主晒图，就这几张图的注释我觉得大致是这样： 1、注释比较传统，主要是典章制度、地名职官、字词释义，从注释风格上说没太多新意，没新意并不是贬义，只是说注释风格偏传统路子，传统注释做好了也很难得，但对典制、职官等注释需要准确，而且沿革要清楚，这还是考验注释者功底的，从图看，准确和沿革清晰这两点做得很烂，下面会讲； 2、滥注灌水，比如“除：免去”这种注释大可不必，而且像“建安：……年号”这种注释也意义不大 3、注释位置莫名其妙。上面提到的“建安”以及第二条“关内侯”，魏纪第一卷就出现“建安”年号和“关内侯”，真要注释就在第一卷注释，跑来十六卷注释干啥。注水骗稿费么？ 4、注释本身有错漏，比如“关内侯”，书中注释“仍为虚封，无食邑”，这个注释明显有问题，一不准确，二没说全，《续汉书·百官志》说“关内侯，无土，寄食在所县，民租多寡，各有户数为限”，关内侯没有采邑，这点注释说的没问题，但是关内侯封有食邑户数，可以收租子的，即关内侯前期不是虚封，安帝永初三年开鬻爵之风，卖关内侯、五大夫这些爵位，再经过魏晋慢慢演变才成为虚封，书中注释“仍为虚封”这一说法是不对的，汉时期不是虚封，魏晋才是。此外注释里的“次于列侯”这一说法我觉得也需要进一步澄清，按《汉书·百官公卿表》“十九关内侯，二十彻侯”，其实是次于彻侯，而不是列侯，只不过后面为了避讳武帝才改为列侯，既然要讲沿革，既然注释里主动提到列侯，那就应该讲清楚。 综上，就肉眼可见的这么几张图，我觉得这套书一般吧 ... 扑楞蛾子确实
-
-
-
-
-
-
你的回复
回复请先 登录 , 或 注册
相关内容推荐
最新讨论 ( 更多 )
- 求购转让｜收拾出来一批书，出点，欢迎书友交流 (龙凤使者)
- 求购转让｜大量收书（汗青堂、甲骨文、理想国等），有好价可... (落语微尘)
- 如何抑制买书的欲望？ (平静的心)
- 纪德人生三部曲两折 (sheems)
- 求购转让｜书架放不下了，都是包邮价 (小米粥)