伊壁鸠鲁的“神”：维基百科vs.国内百科

伊壁鸠鲁相信神的存在，这本是一个简单明了、没有任何疑问的“定论”。但笔者早前的学习经历中，国内众多资料来源却不断有意或无意地告诉读者：伊壁鸠鲁是一个“无神论者”。直至后来偶然看到不同描述，进而再查阅伊壁鸠鲁的“一手文献”，才终于在我个人这里终结了伊壁鸠鲁身上的“无神论者”这样一个迷惑我多时的错误标签。

读者不难看出，小组内之前的两篇文章——【FT2/3】伊壁鸠鲁“基本要道” “神的本性” ——已经一次性、永久地解决了伊壁鸠鲁是否信“神”的问题；而这次也不打算在这个基本判断之上做更深入的讨论。只因为最近再次被国内的所谓“哲普”刺激到了，所以不得不又感叹了一下。因为尽管历史上不乏柏拉图主义者、宗教信众会在“无神论”的意义上看待和批判伊壁鸠鲁及其学派，但这些都不是21世纪的我们还如此糊弄的借口吧。以下只是直观地贴出“百科”之间的对比；而我的建议是：有心学术者应当尽快跨过“二手资料”的障碍（即使有时候也是一种“帮助”）去阅读“一手文献”。

先看看这些中文百科中的“伊壁鸠鲁”词条——

百度百科

此外，不得不说下面这些“专业性”更强的词典也让我很意外——

不得不说，国内这些渠道的介绍竟然加起来都比不上维基百科——【摘录•机器翻译】——

（伊壁鸠鲁）他教导人们应该有道德的行为，不是因为神会惩罚或奖励人们的行为，而是因为不道德的行为会让他们背负罪恶感，并阻止他们获得“无纷扰”。

……

在给墨涅修斯的信中，他总结了自己的道德和神学教义，伊壁鸠鲁给他的学生的第一条建议是:"首先，相信神是一种坚不可摧的受祝福的动物，这与一般人对神的理解是一致的，不要把任何与他的坚不可摧或与他的祝福相抵触的东西归给神"[109]伊壁鸠鲁坚持认为，他和他的追随者知道神的存在，因为“我们对神的认识是一种清晰而清晰的感知”，这意味着人们可以通过经验来感知神的存在。[110]他的意思并不是说人们可以把神看作是实物，而是说人们可以看到从他们实际居住的星际空间的遥远区域发送来的神的影像。[110]根据乔治·k·斯特罗达奇的说法，伊壁鸠鲁本可以在不大大改变其唯物主义世界观的情况下，轻易地将诸神完全抛弃，【110】但在伊壁鸠鲁的神学中，诸神仍扮演着一个重要的角色，作为道德美德的典范，值得效仿和钦佩。【110】 伊壁鸠鲁反对传统的希腊观点，认为神是人格化的存在，像普通人一样在地球上生活，与凡人生下私生子，追求个人恩怨。[110]相反，他教导说，神是道德上完美无缺的，但却超然而不动，生活在星际空间的偏远地区。[111]按照这些教义，伊壁鸠鲁坚决反对神以任何方式参与人类事务的观点。【109】【112】伊壁鸠鲁认为，众神是如此完美，远离尘世，以至于他们除了思考自身的完美之外，根本无法聆听祈祷或恳求，也几乎无法做任何事情。【111】在他写给希罗多德的信中，他明确否认神对自然现象有任何控制，认为这将与他们完美的基本本性相矛盾，因为任何世俗的介入都会玷污他们的完美。[112]他进一步警告说，相信神控制自然现象只会误导人们相信神会惩罚人类做错事的迷信观点，这只会给人们灌输恐惧，阻止人们获得“无纷扰”。[112] 伊壁鸠鲁本人在他的《致墨诺修斯的信》和《致希罗多德的信》中都批评了大众宗教，但语气克制而温和。[113]后来的伊壁鸠鲁学派主要遵循与伊壁鸠鲁相同的观点，相信神的存在，但断然拒绝神的天意。[109]然而，他们对大众宗教的批评往往不如伊壁鸠鲁本人的温和。[114]后来的伊壁鸠鲁主义者写的《致彼托克勒斯的信》对大众宗教不屑一顾[114]，而伊壁鸠鲁的忠实追随者罗马诗人卢克莱修(公元前99年至公元前55年)在他的哲学诗《论物性》中强烈抨击了大众宗教。[114]在这首诗中，卢克莱修宣称，大众宗教活动不仅不能灌输美德，反而会导致“邪恶和不虔诚的恶行”，并引用伊菲革涅亚神话中的献祭作为例子。[108]卢克莱修认为，神的创造和天意是不合逻辑的，不是因为神不存在，而是因为这些概念与伊壁鸠鲁关于神的不可毁灭和祝福的原则不相容。【115】【116】后来的皮罗学派哲学家塞克斯图斯·恩披里克(约公元160 - 210年)拒绝了伊壁鸠鲁派的教义，因为他认为他们是神学上的“教条主义者”。【117】