所有的逻辑悖论，都是违反逻辑规则的假悖论吗？
来自：朋友哲学牙博士(牙博士)
2021-11-16 19:50:39
已编辑
所有的逻辑悖论，都是违反逻辑规则的假悖论吗？
以所谓的最著名的逻辑悖论是伯特纳德·罗素提出的理发师悖论 为例： 一个男理发师的招牌上写着： 告示：城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸，我也只给这些人刮脸。 那理发师可以给自己刮脸么？如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。
这个例子中，首先那个理发师的告示本身就是违反逻辑的，一个违反逻辑的问题，怎么回答?
就像在问，如果A是B,A又不是B,请问A是不是B?
正确答案是：提问者就是个傻B,
这也是我不喜欢罗素的原因之一，
还自吹引发了第三次数学危机，可笑
具体解释一下，理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A是B, 而罗素悖论的问题就是在问A到底是不是B？
按照告示里第一句话，理发师A，不可能是不给自己刮脸的人B，因为一旦A是B,A就必须给自己刮脸，因为告示里要求A给所有B 刮脸，可是A一旦给自己刮脸，A就不是B了， 第二句话，理发师A,只能是不给自己刮脸的人B,因为如果A不是B,A就要给自己刮脸，而告示里第二句话里说，A只给不给自己刮脸的人刮脸，所以，A只能是B,但是A可以不用给所有的B刮脸，因为这是第一句话的要求，而不是第二句话的要求
逻辑悖论其实就是一个伪命题，逻辑悖论是不存在的，如果逻辑悖论成立或存在，则形式逻辑将被证伪，但如果形式逻辑被证伪，形式逻辑也失去了标准思维模式的意义了，人类将陷入诡辩和思维混乱之中，但这是不可能的，也不是人类认识世界的正确方式。
当今的哲学和逻辑学，越来越成为少数人的游戏和玩坏了的游戏，而这是比较可悲的，哲学和逻辑学的方向应该是，推动科学进步，在每个领域里，起到大道至简的，清晰明辨的，提高效率的作用（安利一下，朋友理论哲学体系就是这样的），而不是搅混水的作用
我是支持黑白分明的，我不支持像所谓逻辑悖论这样的黑白颠倒的诡辩论
-
-
-
-
-
-
-
PlayDohsGirl 2021-11-17 05:47:07
您认为悖论本身有逻辑问题，而且问题出在：“如果A是B,A又不是B,请问A是不是B?”，那么您的A指代的是什么，B又是什么？
-
-
我自拔刀向昆仑 2021-11-17 08:38:53
我把1908年他的论文的一些片段贴在这里，你还是看完再对其评价吧。
《以类型论为基础的数理逻辑》[1908]
每一命题函项都具有一个确定的意义域。在这个域之内是这个函项对其具有值的一些变目。在这个变目的域之内，这个函项不是真就是假；在这个域之外，这个函项则无意义。
我们可以谈及一个集合的所有，当且仅当该集合构成某个命题函项的全部或部分意义域，意义域定义为有关函项对其有意义亦即有值的那些变目的集合。
一个类型被定义为一个命题函项的意义域，即这个函项对其有值的变目的集合。如果一个表面变项（译注：即约束变项）的值域就是一个类型，这个类型由涉及其“所有的值”的函项确定。将对象划分成类型是必不可少的，因为否则就会产生自我指称的谬误。正像我们看到的，这些谬误可通过叫做“恶性循环原则”的东西加以避免；这一原则是说“没有一个总体能包含通过自身定义的元素”。用我们的术语来说，这个原则就是：“包含一个表面变项的任何东西一定不是该变项的可能的值。”因此，包含一个表面变项的任何东西必定属于与此变项的可能的值不同的类型；我们可以说，它属于更高的类型。因此，包含在一个表达式中的表面变项是决定其类型的东西。
通过将概括过程用于初等命题中出现的个体，就得到新的命题。这一过程的合理性只要求：任何个体不应当是命题。这一点是由我们给个体这个词的意义保证的。我们可以将个体定义为没有复杂度的某一事物；那么，既然命题本质上是复杂的，个体显然不是命题。因而，将概括过程用于个体时，我们不会冒出现自我支撑谬误的危险。
当一个人说：“我正说谎”时，我们必须将他的话解释为：“有一个我肯定的n阶的命题，且这个命题是假的”。这是一个n+1阶的命题；因而，这个人不是在肯定n阶的任何命题，因而他的陈述是假的，然而这一陈述的假并不蕴含“我正说谎”这个陈述的假似乎蕴含的意思：他正作出一个真陈述。
-
-
-
-
-
-
-
PlayDohsGirl 2021-11-17 15:18:30
我感觉您只是混淆了逻辑中contradiction（矛盾），contingency 和tautology（重言）的概念。一个proposition，只要在一种情况下能成立，它就不构成矛盾，违反逻辑规律。
比如，在理发师的声明中，只要理发师给除他外其他任何一个不刮自己胡子的男人刮胡子，那声明就成立，并不构成矛盾。而您所要求的，却是声明在任何时候都成立的tautology （重言）。
下面我们来举例子说明：
牙医的职业是牙医，这就是一个tautology，它在任何情况下都成立。
有些人喜欢看牙医，这是一个contigency，而不是contradiction 。因为您不能因为大多数人不喜欢看牙医，就认为这个声明有矛盾，违反了逻辑规律。我们只需找出一个人喜欢看牙医，那么这个声明就成立。
所有人都喜欢看牙医，这是一个contradiction。因为只要有一个人不喜欢看牙医，那这个声明就不成立。您也只有在这种情况下，才能认为该statements确实构成了矛盾。
-
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-17 22:26:35
告示里没有任何矛盾！告示：城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸，我也只给这些人刮脸。 就像在问，如果A是B,A又不是B,请问A是不是B?告示的意思与你讲的例子是相同的意思吗？理解力都让人怀疑！你举的例子只有你牙博士才想得出来。罗素悖论是涉及集合论的类的问题。
-
-
-
-
-
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-18 21:33:05
博士先生，看来你对悖论也只是一知半解啊，还没有弄清楚究竟什么是悖论。所谓悖论，不是说前提本身有矛盾，而是说从没有矛盾的前提出发，通过逻辑推理，得出与前提相矛盾的结论。这个告示本身没有任何矛盾，告示：城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸，我也只给这些人刮脸。 这谁与谁矛盾呢？博士先生，你说说有什么矛盾？用你自己那个例子：如果A是B,A又不是B,请问A是不是B?你这个例子并不是悖论的例子，只有象你这样的半瓶醋先生才会想出这么愚蠢的例子。悖论的意思实际上是说：从A是B，可以逻辑地推导出结果：A不是B。这个结果“A不是B”就与其前提“A是B”相矛盾了；相反地，从“A不是B”可以推出“A是B”。理发师悖论是这样的：假设理发师给他自己刮胡子，那么按照告示的要求，他本人就属于不给他刮胡子的那一类人了，由此得出的结果是：他不应该给自己刮胡子。这个结果就与刚才假设的前提形成了矛盾。相反，假设他不给自己刮胡子，那么按照告示的要求，他就属于给他刮胡子的人的那一类了，由此得出的结论是：他应该给自己刮胡子。这个结果也是与刚才假设的前提是矛盾的。这就是所谓的悖论！
-
-
朋友哲学牙博士 (牙博士) 楼主 2021-11-18 22:40:43
理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A是B, 而罗素悖论的问题就是在问A到底是不是B
-
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-19 00:49:34
理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A是B, 而罗素悖论的问题就是在问A到底是不是B。 告示：城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸，我也只给这些人刮脸。 博士先生啊！你的逻辑根本就没有学会：从第一句话根本就推不出A不是B，你的“A不是B ”的意思是“理发师给自己刮脸”。也就是说，从第一句话根本就不知道理发师是自己刮脸还是由别的理发师来给他刮！而告示里的第二句话只是对第一句话的强调，多用了一个“只”，表示限制在这个范围内，不超出这个范围！两个句子本质上是相同的意思！ 在现实生活中，那些自己刮脸的人就不需要找理发师刮了。 博士先生完全是在胡说八道！
-
PlayDohsGirl 2021-11-19 02:17:05
啊，明白了，谢谢！
其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的用法中，“是”变成了“属于”。
所以您推导出A是B,其实是推导出了A属于B:理发师属于不给自己刮脸的人。因为如果是A＝B，那么您推出的就应该是理发师等于所有不给自己刮脸的人，而这明显是不符合声明的原意的。
-
朋友哲学牙博士 (牙博士) 楼主 2021-11-19 07:25:49
理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A 理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A是B, 而罗素悖论的问题就是在问A到底是不是B。 告示：城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸，我也只给这些人刮脸。 博士先生啊！你的逻辑根本就没有学会：从第一句话根本就推不出A不是B，你的“A不是B ”的意思是“理发师给自己刮脸”。也就是说，从第一句话根本就不知道理发师是自己刮脸还是由别的理发师来给他刮！而告示里的第二句话只是对第一句话的强调，多用了一个“只”，表示限制在这个范围内，不超出这个范围！两个句子本质上是相同的意思！ 在现实生活中，那些自己刮脸的人就不需要找理发师刮了。 博士先生完全是在胡说八道！ ... 之乙我希望您就事论事，不要人身攻击，我其实是在帮你理解问题，你看不懂就多想想，想不明白可以虚心请教，不要上来就骂人好吗？这是最基本的学术交流礼仪
-
-
朋友哲学牙博士 (牙博士) 楼主 2021-11-19 07:55:23
啊，明白了，谢谢！ 其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的 啊，明白了，谢谢！ 其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的用法中，“是”变成了“属于”。 所以您推导出A是B,其实是推导出了A属于B:理发师属于不给自己刮脸的人。因为如果是A＝B，那么您推出的就应该是理发师等于所有不给自己刮脸的人，而这明显是不符合声明的原意的。 ... PlayDohsGirl我希望您就事论事，不要人身攻击，我其实是在帮你理解问题，你看不懂就多想想，想不明白可以虚心请教，不要上来就骂人好吗？这是最基本的学术交流礼仪，
按照告示里第一句话，理发师A，不可能是不给自己刮脸的人B，因为一旦A是B,A就必须给自己刮脸，因为告示里要求A给所有B 刮脸，可是A一旦给自己刮脸，A就不B了，
第二句话，理发师A,只能是不给自己刮脸的人B,因为如果A不是B,A就要给自己刮脸，而告示里第二句话里说，A只给不给自己刮脸的人刮脸，所以，A只能是B,但是A可以不用给所有的B刮脸，因为这是第一句话的要求，而不是第二句话的要求。
-
朋友哲学牙博士 (牙博士) 楼主 2021-11-19 08:01:14
啊，明白了，谢谢！ 其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的 啊，明白了，谢谢！ 其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的用法中，“是”变成了“属于”。 所以您推导出A是B,其实是推导出了A属于B:理发师属于不给自己刮脸的人。因为如果是A＝B，那么您推出的就应该是理发师等于所有不给自己刮脸的人，而这明显是不符合声明的原意的。 ... PlayDohsGirl可是我觉得A代表理发师，B代表不给自己刮脸的人，没有什么问题，用是也不是问题，也不影响集合的问题表达
-
PlayDohsGirl 2021-11-19 08:46:44
嗯嗯，罗素悖论应该是最难一档的悖论，因为光理解这为什么是悖论，就得花点时间。
首先我们得明白这是针对集合概念的悖论，它要说的不是：如果A是B,A又不是B,请问A是不是B? 而是如果A属于B，同时A又不属于B，那么A就不存在。
是不是光这么看觉得没啥大不了的？但是想想我们的直觉：“每一个property都有一个set能对应。”罗素的悖论证实了我们的直觉是错的，而且重创了当时以此为理论基础而进行研究的数学基础理论。
这也导致了另一个结论，就是当我们可以prove一个system时，那它一定是不完整的。而当一个system是完整的，它就不能被prove。
-
朋友哲学牙博士 (牙博士) 楼主 2021-11-19 08:58:42
嗯嗯，罗素悖论应该是最难一档的悖论，因为光理解这为什么是悖论，就得花点时间。 首先我们得明 嗯嗯，罗素悖论应该是最难一档的悖论，因为光理解这为什么是悖论，就得花点时间。 首先我们得明白这是针对集合概念的悖论，它要说的不是：如果A是B,A又不是B,请问A是不是B? 而是如果A属于B，同时A又不属于B，那么A就不存在。 是不是光这么看觉得没啥大不了的？但是想想我们的直觉：“每一个property都有一个set能对应。”罗素的悖论证实了我们的直觉是错的，而且重创了当时以此为理论基础而进行研究的数学基础理论。 这也导致了另一个结论，就是当我们可以prove一个system时，那它一定是不完整的。而当一个system是完整的，它就不能被prove。 ... PlayDohsGirl看怎么理解吧，总之，当今的哲学和逻辑学，越来越成为少数人的游戏和玩坏了的游戏，而这是比较可悲的，哲学和逻辑学的方向应该是推动科学进步，在每个领域里，起到大道至简的，清晰明辨的，提高效率的作用，而不是搅混水的作用
-
PlayDohsGirl 2021-11-19 09:04:53
如果真的玩坏了，科学就不会发展到现在这一步了。在公理上积累的知识和应用越来越多，自然会离非专业人士越来越远。总不能因为大道至简，就每推一个理论都要从A=A证明起吧。
-
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-19 20:09:09
啊，明白了，谢谢！ 其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的 啊，明白了，谢谢！ 其实您是弄混了中文里“是”的用法。逻辑律里的A是A，代表的是A=A，而您的用法中，“是”变成了“属于”。 所以您推导出A是B,其实是推导出了A属于B:理发师属于不给自己刮脸的人。因为如果是A＝B，那么您推出的就应该是理发师等于所有不给自己刮脸的人，而这明显是不符合声明的原意的。 ... PlayDohsGirl怎么瞎说一通！从告示根本就推论不出理发师是给自己刮脸还是不给自己刮脸。里面根本就没有提到自己。
-
-
PlayDohsGirl 2021-11-19 23:24:24
您恰巧说反了，从告示里既可以推出理发师不给自己刮脸，也可以推出理发师给自己刮脸，最后推出并不存在这样一个理发师。这是一整个推理过程。告示里的“我也只给这些人刮脸”，这个“我”，就是理发师自己。
我不知道您受到是什么教育，但“怎么瞎说一通！”，“胡说八道”这些词，在一个对文明还有点要求的环境，都是既不礼貌的又不理性的用词。
-
PlayDohsGirl 2021-11-19 23:32:15
理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A 理发师是A,不给自己刮脸的人是B,从告示里的第一句话，可以推导出A不是B,从第二句话，可以推导出A是B, 而罗素悖论的问题就是在问A到底是不是B。 告示：城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸，我也只给这些人刮脸。 博士先生啊！你的逻辑根本就没有学会：从第一句话根本就推不出A不是B，你的“A不是B ”的意思是“理发师给自己刮脸”。也就是说，从第一句话根本就不知道理发师是自己刮脸还是由别的理发师来给他刮！而告示里的第二句话只是对第一句话的强调，多用了一个“只”，表示限制在这个范围内，不超出这个范围！两个句子本质上是相同的意思！ 在现实生活中，那些自己刮脸的人就不需要找理发师刮了。 博士先生完全是在胡说八道！ ... 之乙“从第一句话根本就不知道理发师是自己刮脸还是由别的理发师来给他刮！”
第一句话里的“所有”和“都”，就意味着只有一个理发师。
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-19 23:55:22
您恰巧说反了，从告示里既可以推出理发师不给自己刮脸，也可以推出理发师给自己刮脸，最后推出并 您恰巧说反了，从告示里既可以推出理发师不给自己刮脸，也可以推出理发师给自己刮脸，最后推出并不存在这样一个理发师。这是一整个推理过程。告示里的“我也只给这些人刮脸”，这个“我”，就是理发师自己。 我不知道您受到是什么教育，但“怎么瞎说一通！”，“胡说八道”这些词，在一个对文明还有点要求的环境，都是既不礼貌的又不理性的用词。 ... PlayDohsGirl什么啊！连基本的悖论的概念都是稀里糊涂的，不必在这里讨论了！不是从告示里推出矛盾！告示就象游戏规则，指导怎么做游戏的，并没有指定具体游戏的步骤。告示可以用于具体的人身上，用于别人身上就不会导致悖论，但用于理发师自己身上就导致悖论了。 理发师悖论是这样的：假设理发师给他自己刮胡子，那么按照告示的要求，他本人就属于不给他刮胡子的那一类人了，由此得出的结果是：他不应该给自己刮胡子。这个结果就与刚才假设的前提形成了矛盾。 相反，假设他不给自己刮胡子，那么按照告示的要求，他就属于给他刮胡子的人的那一类了，由此得出的结论是：他应该给自己刮胡子。这个结果也是与刚才假设的前提是矛盾的。 这就是所谓的悖论！
-
-
-
-
朋友哲学牙博士 (牙博士) 楼主 2021-11-20 09:11:39
什么啊！连基本的悖论的概念都是稀里糊涂的，不必在这里讨论了！不是从告示里推出矛盾！告示就象 什么啊！连基本的悖论的概念都是稀里糊涂的，不必在这里讨论了！不是从告示里推出矛盾！告示就象游戏规则，指导怎么做游戏的，并没有指定具体游戏的步骤。告示可以用于具体的人身上，用于别人身上就不会导致悖论，但用于理发师自己身上就导致悖论了。 理发师悖论是这样的：假设理发师给他自己刮胡子，那么按照告示的要求，他本人就属于不给他刮胡子的那一类人了，由此得出的结果是：他不应该给自己刮胡子。这个结果就与刚才假设的前提形成了矛盾。 相反，假设他不给自己刮胡子，那么按照告示的要求，他就属于给他刮胡子的人的那一类了，由此得出的结论是：他应该给自己刮胡子。这个结果也是与刚才假设的前提是矛盾的。 这就是所谓的悖论！ ... 之乙您为什么要一遍遍的解释这个悖论的字面意思，这个解释只要是认识字的人，都懂，不需要您一遍遍解释这个悖论的字面意思，麻烦您做一点逻辑推理和哲学思辨来分析一下这个罗素悖论，看看字面背后有什么含义好吗？明明是自己连普通的逻辑推理思考都不会，还骂别人糊里糊涂，呵呵，果然暴力是愚昧的表现形式
-
-
-
-
-
-
PlayDohsGirl 2021-11-21 08:58:43
这样纯讨论问题多好。
我想您的意思是告示里没有明示“理发师是不是自己刮胡子”的信息。但是通过分析，我们发现告示里entail了“理发师自己刮胡子”和“理发师不自己刮胡子”两段信息。
分析的方法有很多种，您可以用truth tree, 可以用Venn Digrams画图分析，也可以用natural deduction(其中一种方法是假设结论错误，然后推出矛盾的结论，从而证明结论正确）。
但不管用哪种方法，只要推出结论，就说明这些信息本身就蕴含在statement之中。我们需要分析，是因为我们的认知有限，没办法一眼看出结论，而并不是该结论需要另外假设条件才存在。
-
-
-
-
-
-
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-21 21:32:33
这样纯讨论问题多好。 我想您的意思是告示里没有明示“理发师是不是自己刮胡子”的信息。但是通 这样纯讨论问题多好。 我想您的意思是告示里没有明示“理发师是不是自己刮胡子”的信息。但是通过分析，我们发现告示里entail了“理发师自己刮胡子”和“理发师不自己刮胡子”两段信息。 分析的方法有很多种，您可以用truth tree, 可以用Venn Digrams画图分析，也可以用natural deduction(其中一种方法是假设结论错误，然后推出矛盾的结论，从而证明结论正确）。 但不管用哪种方法，只要推出结论，就说明这些信息本身就蕴含在statement之中。我们需要分析，是因为我们的认知有限，没办法一眼看出结论，而并不是该结论需要另外假设条件才存在。 ... PlayDohsGirl从告示里根本推论不出理发师是自己刮脸还是不自己刮脸，就象推论不出具体某个人是自己刮还是由理发师刮一样。告示不蕴涵这些内容。必须要先假设，然后根据告示推论出与假设的前提相矛盾的结论，这就是悖论。不是说从告示里直接推论出矛盾。你还没有弄清悖论的定义。
-
PlayDohsGirl 2021-11-22 03:14:28
以下是罗素悖论逻辑表达式：
∀x (~Sx<—>Sb) (∀：all；x: 城里的男人；～： negation；S:刮脸；<—>：if and only if; b: 理发师）
for x=b （理发师是城里的男人）
~Sb—>Sb （b代入表达式推出，理发师不给自己刮脸推出理发师给自己刮脸）
For x<>b (城里不是理发师的男人）
~Sx—>Sb （自己不刮脸推出理发师给刮脸）
所以并不需要假设，只需代入不同x值，就可以直接从告示推出。
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-22 21:20:26
以下是罗素悖论逻辑表达式： ∀x (~Sx<—>Sb) (∀：all；x: 城里的男人；～： negati 以下是罗素悖论逻辑表达式： ∀x (~Sx<—>Sb) (∀：all；x: 城里的男人；～： negation；S:刮脸；<—>：if and only if; b: 理发师） for x=b （理发师是城里的男人） ~Sb—>Sb （b代入表达式推出，理发师不给自己刮脸推出理发师给自己刮脸） For x<>b (城里不是理发师的男人） ~Sx—>Sb （自己不刮脸推出理发师给刮脸） 所以并不需要假设，只需代入不同x值，就可以直接从告示推出。 ... PlayDohsGirl~Sb—>Sb （b代入表达式推出，理发师不给自己刮脸推出理发师给自己刮脸） ， 这个就是从假设~Sb推理出结论Sb ，推出的结果与假设相矛盾！ 用文字表述就是：从假设“理发师不给自己刮脸”推出结论“理发师给自己刮脸”。 你怎么连这都不知道啊？ 同样，还有：Sb—>~Sb
—>表示的就是假言推理！ -
PlayDohsGirl 2021-11-23 05:02:36
您大概是混淆了universal qualifier （所有，都）和existential quantifier（有些）的涵盖范围。
在罗素悖论中，告示本身标有“所有”，“都”这种universal qualifier ，说明x（城里的男人）涵盖了所有人，包括理发师本人。这时您需要作得是代入，而不是假设题里不包含的信息。用代入得出的结论，是题本身就有的结论。
如果告示本身不标“所有”，而是标“有些”，这时您所作的，“理发师是不是给自己刮脸”才是假设得出的结论后，不包含在题本身就固有的信息中。
-
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-23 23:28:23
您大概是混淆了universal qualifier （所有，都）和existential quantifier（有些）的涵盖范围。 您大概是混淆了universal qualifier （所有，都）和existential quantifier（有些）的涵盖范围。 在罗素悖论中，告示本身标有“所有”，“都”这种universal qualifier ，说明x（城里的男人）涵盖了所有人，包括理发师本人。这时您需要作得是代入，而不是假设题里不包含的信息。用代入得出的结论，是题本身就有的结论。 如果告示本身不标“所有”，而是标“有些”，这时您所作的，“理发师是不是给自己刮脸”才是假设得出的结论后，不包含在题本身就固有的信息中。 ... PlayDohsGirl告示里讲了所有的男人中哪些人是自己刮哪些人不是自己刮吗？你真是榆木脑袋！不再回复了！
-
之乙 (哲学的桃花源) 观察者 2021-11-23 23:32:38
您大概是混淆了universal qualifier （所有，都）和existential quantifier（有些）的涵盖范围。 您大概是混淆了universal qualifier （所有，都）和existential quantifier（有些）的涵盖范围。 在罗素悖论中，告示本身标有“所有”，“都”这种universal qualifier ，说明x（城里的男人）涵盖了所有人，包括理发师本人。这时您需要作得是代入，而不是假设题里不包含的信息。用代入得出的结论，是题本身就有的结论。 如果告示本身不标“所有”，而是标“有些”，这时您所作的，“理发师是不是给自己刮脸”才是假设得出的结论后，不包含在题本身就固有的信息中。 ... PlayDohsGirl告示里告诉你理发师是自己刮吗？不是自己刮吗？
-
PlayDohsGirl 2021-11-24 02:39:15
是的呢，我竟然以为连从“所有，都”这些词里都推不出整个village只有一个理发师的人，还能谈悖论，高估了您的逻辑推理能力，My bad，这就不打扰了！
