学习讨论｜正当防卫后误以为对方已死，抛尸河中导致对方溺死

• 

  gggifted 2021-11-29 10:23:08

  ac以为b被打死 属于事实认识错误 在a打晕b的时候属于正当防卫 但之后仍进河里 a虽然没有动手 但也没有阻止 ac为过失致人死亡的共犯 （法硕小白，可能不对 仅个人鄙陋学识看法）

  删除 |

  赞 (14) 回复
• 

  gggifted 2021-11-29 10:29:49

  

  可以看看D选项

  删除 |

  赞 回复
• 

  gggifted 2021-11-29 10:29:59

  

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  月桂树 2021-11-29 10:57:39

  ac以为b被打死 属于事实认识错误 在a打晕b的时候属于正当防卫 但之后仍进河里 a虽然没有动手 ac以为b被打死 属于事实认识错误 在a打晕b的时候属于正当防卫 但之后仍进河里 a虽然没有动手 但也没有阻止 ac为过失致人死亡的共犯 （法硕小白，可能不对 仅个人鄙陋学识看法） ... gggifted

  二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯

  删除 |

  赞 (6) 回复
• 

  不麻绳儿 2021-11-29 11:04:29

  张三行为

  删除 |

  赞 回复
• 

  gggifted 2021-11-29 11:07:23

  二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 月桂树

  噢我刚刚翻了书 是的 共同犯罪：二人以上共同故意犯罪

  删除 |

  赞 回复
• 

  gggifted 2021-11-29 11:08:26

  二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 月桂树

  那应该怎么定 你知道吗 我很想知道标准答案 看看我是哪里思路有问题

  删除 |

  赞 回复
• 

  月桂树 2021-11-29 11:09:29

  那应该怎么定 你知道吗 我很想知道标准答案 看看我是哪里思路有问题 那应该怎么定 你知道吗 我很想知道标准答案 看看我是哪里思路有问题 gggifted

  我感觉二人都可以构成过失致人死亡罪，共同过失犯罪分别处理

  删除 |

  赞 回复
• 

  momo 楼主 2021-11-29 11:09:36

  二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 月桂树

  那就是a无罪？

  删除 |

  赞 回复
• 

  momo 楼主 2021-11-29 11:10:20

  二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 二人以上故意共同犯罪才能构成共犯吧，过失犯罪不能构成共犯 月桂树

  还是毁灭证据罪

  删除 |

  赞 回复
• 

  Z。 2021-11-29 11:31:21

  分别构成过失致人死亡罪

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 11:33:32

  个人认为这里需要分开去看。a成立正当防卫，a拿石头击打b，制止了b的侵害，到此为止a的行为已经评价完毕。而c基于认识错误导致b的溺水身亡，不存在主观故意，应该认定为过失致人死亡。 希望有人纠正一下看法。

  删除 |

  赞 (6) 回复
• 

  Z。 2021-11-29 11:42:45

  a的防卫过当的先前行为，产生救助义务。虽然是c决定的掩埋，但a未履行救助义务的不作为构成过失致人死亡罪。 当然，以上是我瞎扯的，实际是我审题不仔细，以为a动手了。嘻嘻

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 11:51:35

  a的防卫过当的先前行为，产生救助义务。虽然是c决定的掩埋，但a未履行救助义务的不作为构成过失 a的防卫过当的先前行为，产生救助义务。虽然是c决定的掩埋，但a未履行救助义务的不作为构成过失致人死亡罪。 当然，以上是我瞎扯的，实际是我审题不仔细，以为a动手了。嘻嘻 ... Z。

  a认识错误，认为b已经死亡，怎么举行救助义务？ 我觉得到a正当防卫之后已经对a的行为评价完了，以后的行为与a无关，难以再重复评价。🤔欢迎纠正一下。

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  Z。 2021-11-29 11:55:39

  a认识错误，认为b已经死亡，怎么举行救助义务？ 我觉得到a正当防卫之后已经对a的行为评价完了， a认识错误，认为b已经死亡，怎么举行救助义务？ 我觉得到a正当防卫之后已经对a的行为评价完了，以后的行为与a无关，难以再重复评价。🤔欢迎纠正一下。 ... 惊浦🤍🌌

  同意你的答案，我前面是瞎扯的。 其实a只有一个正当防卫行为，c的死亡与a之间不具有刑法上的因果关系，a也不存在违法行为，无罪。

  删除 |

  赞 回复
• 

  羽羽 2021-11-29 12:37:04

  以为来到了法考课堂

  删除 |

  赞 (22) 回复
• 

  momo 2021-11-29 12:44:15

  同意你的答案，我前面是瞎扯的。 其实a只有一个正当防卫行为，c的死亡与a之间不具有刑法上的因果 同意你的答案，我前面是瞎扯的。 其实a只有一个正当防卫行为，c的死亡与a之间不具有刑法上的因果关系，a也不存在违法行为，无罪。 ... Z。

  不过a眼睁睁地看着c处理尸体，是不是可以理解为“放任心态的故意”呢。不过我一下子想不到a应该是哪个罪的间接故意。侮辱尸体罪？

  删除 |

  赞 回复
• 

  Z。 2021-11-29 12:51:06

  不过a眼睁睁地看着c处理尸体，是不是可以理解为“放任心态的故意”呢。不过我一下子想不到a应该 不过a眼睁睁地看着c处理尸体，是不是可以理解为“放任心态的故意”呢。不过我一下子想不到a应该是哪个罪的间接故意。侮辱尸体罪？ ... momo

  人家还活着呢，没有尸体

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  啥啥啥 2021-11-29 13:38:19

  正当防卫不需要抛尸

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  秃头少女 (就从现在开始吧) 2021-11-29 14:12:23

  ac以为b被打死 属于事实认识错误 在a打晕b的时候属于正当防卫 但之后仍进河里 a虽然没有动手 ac以为b被打死 属于事实认识错误 在a打晕b的时候属于正当防卫 但之后仍进河里 a虽然没有动手 但也没有阻止 ac为过失致人死亡的共犯 （法硕小白，可能不对 仅个人鄙陋学识看法） ... gggifted

  这是正当防卫吗？不是紧急避险？

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 14:17:31

  这是正当防卫吗？不是紧急避险？ 这是正当防卫吗？不是紧急避险？ 秃头少女

  紧急避险是对第三者，正当防卫是对侵害者本人。

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  秃头少女 (就从现在开始吧) 2021-11-29 14:21:04

  紧急避险是对第三者，正当防卫是对侵害者本人。 紧急避险是对第三者，正当防卫是对侵害者本人。 惊浦🤍🌌

  可是b伤害的不是a啊

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 14:23:24

  可是b伤害的不是a啊 可是b伤害的不是a啊 秃头少女

  额……制止不法侵害对不法侵害人成立正当防卫。

  删除 |

  赞 回复
• 

  秃头少女 (就从现在开始吧) 2021-11-29 14:25:08

  额……制止不法侵害对不法侵害人成立正当防卫。 额……制止不法侵害对不法侵害人成立正当防卫。 惊浦🤍🌌

  啊受教了我没学好我去看看书

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 14:26:24

  啊受教了我没学好我去看看书 啊受教了我没学好我去看看书 秃头少女

  高赞的答案不对啦。怎么可能过失致死成立共犯呢……我……有点无语。希望蹲一个正确答案。

  删除 |

  赞 回复
• 

  黄油曲奇拿铁 2021-11-29 14:30:43

  a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打死了也是适度的），所以a在这个行为上无罪。但正当防卫后，误以为b死亡而抛尸河中的行为与正当防卫行为是两个不同的行为，不存在牵连关系，同时a不具有杀人的故意，因而应当认为是过失致人死亡。 另外，也许在当时的情况下a和c法律意识淡薄且由于慌乱从而作出了抛尸行为，但这种行为不应当被认定为无罪，这样的判决是不符合法律的本质目的的，也是不符合人应当有的良知的。若判决无罪，则可能助长一些为了规避法律的“正当防卫”。

  删除 |

  赞 (5) 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 14:33:40

  a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打 a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打死了也是适度的），所以a在这个行为上无罪。但正当防卫后，误以为b死亡而抛尸河中的行为与正当防卫行为是两个不同的行为，不存在牵连关系，同时a不具有杀人的故意，因而应当认为是过失致人死亡。 另外，也许在当时的情况下a和c法律意识淡薄且由于慌乱从而作出了抛尸行为，但这种行为不应当被认定为无罪，这样的判决是不符合法律的本质目的的，也是不符合人应当有的良知的。若判决无罪，则可能助长一些为了规避法律的“正当防卫”。 ... 黄油曲奇拿铁

  但是如果认为前后不具有牵连关系，也不能对a的行为及后果作两次评价，那么a在后续的活动中没有做任何事，过失致死无从谈起啊。🤔

  删除 |

  赞 回复
• 

  momo 2021-11-29 15:18:33

  马住，我也不会

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆友195525889 2021-11-29 15:39:06

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  回头是岸 2021-11-29 16:49:09

  不懂来顶

  删除 |

  赞 回复
• 

  momo 2021-11-29 16:59:41

  人家还活着呢，没有尸体 人家还活着呢，没有尸体 Z。

  这两人以为是尸体嘛。我的意思是a自以为杀死了b，然后放任看着c处理掉b的“尸体”。我感觉c构成过失致人死亡罪既遂。a是过失致人死亡罪的帮助犯。a在旁边看着，算是提供了c的行为心理上的帮助。

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 17:16:11

  这两人以为是尸体嘛。我的意思是a自以为杀死了b，然后放任看着c处理掉b的“尸体”。我感觉c构成 这两人以为是尸体嘛。我的意思是a自以为杀死了b，然后放任看着c处理掉b的“尸体”。我感觉c构成过失致人死亡罪既遂。a是过失致人死亡罪的帮助犯。a在旁边看着，算是提供了c的行为心理上的帮助。 ... momo

  天啊……我惊……高赞已经够误导人了……真的不要乱说了。(ﾟoﾟ;;我惊呆了。这道题下面千奇百怪的说法…… 😅😅😅职业大神已经不屑于答这样的题了。

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 17:44:40

  a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打 a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打死了也是适度的），所以a在这个行为上无罪。但正当防卫后，误以为b死亡而抛尸河中的行为与正当防卫行为是两个不同的行为，不存在牵连关系，同时a不具有杀人的故意，因而应当认为是过失致人死亡。 另外，也许在当时的情况下a和c法律意识淡薄且由于慌乱从而作出了抛尸行为，但这种行为不应当被认定为无罪，这样的判决是不符合法律的本质目的的，也是不符合人应当有的良知的。若判决无罪，则可能助长一些为了规避法律的“正当防卫”。 ... 黄油曲奇拿铁

  而且反对你的助长规避法律的正当防卫。因为前后两个行为。如果a一个人正当防卫后产生认识错误过失致死，直接评价过失致死就可以了。正当防卫在实践中原本已经被严格限定适用了。a,c同时抛尸就都认定过失致死。 在这里最大的问题是a的认定问题。在这个案例中，a难以认定有罪。 你的假设也不成立。这个故事完全可以这么编。a与c是最好的朋友（如果可以按照耽美文中青梅竹马在一起的恋人安排，开个玩笑），a（小受）见到c（小攻）被侵害情急之下扔出石头。c出于对a的爱护，亲爱的，我抛尸，就算留下证据也是我一个人扛着。小a哭得梨花带雨，亲爱的，这是我的错，我打死了人，防卫过当最多判七年，我们就只有7年不能相见亲爱的你等我。小c说，不！宝贝！你细皮嫩肉的哪里受得了这样的苦，万一监狱的人让你捡肥皂怎么办！不！我抛尸，以后什么罪都算我的。警察不能发现！小a含泪同意。😃😃😃这个故事就变成其他的故事了，怎么编都可以。 ➡️严肃！这个故事说明两点。1.犯罪认定要严格从法学角度进行，不能做不利于行为人的推论和假设。如果没有证据就努力找到证据，说服法官，程序高于一切！2.所有的价值判断都没有固定的答案，因为人的主观是有限的。所以只能以客观事实作为判定的标准。在法学中就需要严格根据三阶层四要件去判断。而不能凭空对犯罪人心理做出猜想。

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  momo 2021-11-29 18:20:26

  天啊……我惊……高赞已经够误导人了……真的不要乱说了。(ﾟoﾟ;;我惊呆了。这道题下面千奇 天啊……我惊……高赞已经够误导人了……真的不要乱说了。(ﾟoﾟ;;我惊呆了。这道题下面千奇百怪的说法…… 😅😅😅职业大神已经不屑于答这样的题了。 ... 惊浦🤍🌌

  你所谓的职业大神是？“执业多年的律师”？抱歉，我也见过多位很水的执业律师。这本来就是可以说是法硕或是法考里一道基础的刑法题，我就是抱着交流的态度来打出我自己的理解的。怎么误导别人了？我又没说我是法学专家我的就是正确答案。

  删除 |

  赞 回复
• 

  黄油曲奇拿铁 2021-11-29 18:21:28

  但是如果认为前后不具有牵连关系，也不能对a的行为及后果作两次评价，那么a在后续的活动中没有做 但是如果认为前后不具有牵连关系，也不能对a的行为及后果作两次评价，那么a在后续的活动中没有做任何事，过失致死无从谈起啊。🤔 ... 惊浦🤍🌌

  嗷嗷 是c抛的 我口误了 c应该构成过失致人死亡。

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 18:33:37

  你所谓的职业大神是？“执业多年的律师”？抱歉，我也见过多位很水的执业律师。这本来就是可以说 你所谓的职业大神是？“执业多年的律师”？抱歉，我也见过多位很水的执业律师。这本来就是可以说是法硕或是法考里一道基础的刑法题，我就是抱着交流的态度来打出我自己的理解的。怎么误导别人了？我又没说我是法学专家我的就是正确答案。 ... momo

  1.因为过失本身就是既遂啊，你这个说法不合理。 2.过失没有共犯，何来帮助犯，还心理帮助。 3.a的前行为正当防卫成立，已经评价一次，后面没有行为了。无论按照整体说还是区分说都不构罪。

  删除 |

  赞 回复
• 

  黄油曲奇拿铁 2021-11-29 18:45:31

  而且反对你的助长规避法律的正当防卫。因为前后两个行为。如果a一个人正当防卫后产生认识错误过 而且反对你的助长规避法律的正当防卫。因为前后两个行为。如果a一个人正当防卫后产生认识错误过失致死，直接评价过失致死就可以了。正当防卫在实践中原本已经被严格限定适用了。a,c同时抛尸就都认定过失致死。 在这里最大的问题是a的认定问题。在这个案例中，a难以认定有罪。 你的假设也不成立。这个故事完全可以这么编。a与c是最好的朋友（如果可以按照耽美文中青梅竹马在一起的恋人安排，开个玩笑），a（小受）见到c（小攻）被侵害情急之下扔出石头。c出于对a的爱护，亲爱的，我抛尸，就算留下证据也是我一个人扛着。小a哭得梨花带雨，亲爱的，这是我的错，我打死了人，防卫过当最多判七年，我们就只有7年不能相见亲爱的你等我。小c说，不！宝贝！你细皮嫩肉的哪里受得了这样的苦，万一监狱的人让你捡肥皂怎么办！不！我抛尸，以后什么罪都算我的。警察不能发现！小a含泪同意。😃😃😃这个故事就变成其他的故事了，怎么编都可以。 ➡️严肃！这个故事说明两点。1.犯罪认定要严格从法学角度进行，不能做不利于行为人的推论和假设。如果没有证据就努力找到证据，说服法官，程序高于一切！2.所有的价值判断都没有固定的答案，因为人的主观是有限的。所以只能以客观事实作为判定的标准。在法学中就需要严格根据三阶层四要件去判断。而不能凭空对犯罪人心理做出猜想。 ... 惊浦🤍🌌

  我假设什么了好家伙。。。不过我把c抛尸行为打成a罢了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  黄油曲奇拿铁 2021-11-29 18:58:25

  而且反对你的助长规避法律的正当防卫。因为前后两个行为。如果a一个人正当防卫后产生认识错误过 而且反对你的助长规避法律的正当防卫。因为前后两个行为。如果a一个人正当防卫后产生认识错误过失致死，直接评价过失致死就可以了。正当防卫在实践中原本已经被严格限定适用了。a,c同时抛尸就都认定过失致死。 在这里最大的问题是a的认定问题。在这个案例中，a难以认定有罪。 你的假设也不成立。这个故事完全可以这么编。a与c是最好的朋友（如果可以按照耽美文中青梅竹马在一起的恋人安排，开个玩笑），a（小受）见到c（小攻）被侵害情急之下扔出石头。c出于对a的爱护，亲爱的，我抛尸，就算留下证据也是我一个人扛着。小a哭得梨花带雨，亲爱的，这是我的错，我打死了人，防卫过当最多判七年，我们就只有7年不能相见亲爱的你等我。小c说，不！宝贝！你细皮嫩肉的哪里受得了这样的苦，万一监狱的人让你捡肥皂怎么办！不！我抛尸，以后什么罪都算我的。警察不能发现！小a含泪同意。😃😃😃这个故事就变成其他的故事了，怎么编都可以。 ➡️严肃！这个故事说明两点。1.犯罪认定要严格从法学角度进行，不能做不利于行为人的推论和假设。如果没有证据就努力找到证据，说服法官，程序高于一切！2.所有的价值判断都没有固定的答案，因为人的主观是有限的。所以只能以客观事实作为判定的标准。在法学中就需要严格根据三阶层四要件去判断。而不能凭空对犯罪人心理做出猜想。 ... 惊浦🤍🌌

  另外，这个案例也没在讲什么证据方面的，我也没有用行为人的主观来进行臆测。 再者，我也不赞同您程序高于一切的观点。程序正义和实体正义同等重要，在司法过程中也应当寻找程序正义与实体正义的平衡，尽管这种平衡是动态的，可能只在理论上存在，但总会有一个细微的瞬间能够达到平衡，也需要不断进行调整和探索。而不是简单地认为程序高于一切。。只不过在案件中应当用证据查明真相而不是依靠一面之词。 最后，您后面的严肃的语言让人费解，不知道是我不理解您的意思还是您是想展示您的法学素养。

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 18:59:44

  另外，这个案例也没在讲什么证据方面的，我也没有用行为人的主观来进行臆测。 再者，我也不赞同 另外，这个案例也没在讲什么证据方面的，我也没有用行为人的主观来进行臆测。 再者，我也不赞同您程序高于一切的观点。程序正义和实体正义同等重要，在司法过程中也应当寻找程序正义与实体正义的平衡，尽管这种平衡是动态的，可能只在理论上存在，但总会有一个细微的瞬间能够达到平衡，也需要不断进行调整和探索。而不是简单地认为程序高于一切。。只不过在案件中应当用证据查明真相而不是依靠一面之词。 最后，您后面的严肃的语言让人费解，不知道是我不理解您的意思还是您是想展示您的法学素养。 ... 黄油曲奇拿铁

  这个问题讨论明白了。c认定过失致死没有什么问题了，重点在于a的认定。我没有要炫耀法律素养了，只是很久之前一个人说过，在程序和实体不能同时实现的时候，要原则程序正义。一会我把答案整理一下发过来。严肃是因为，我觉得自己的那个小攻小受的故事脑洞太大了。所以严肃一下（sorry ）我的观点是，不能在裁判中考虑法律意识淡薄的问题，这在逻辑上有问题，也不能因为行为人的行为过分，而任意添加主观的判断。在违法面前，法律意识是否淡薄并不是根本的问题。

  删除 |

  赞 回复
• 

  黄油曲奇拿铁 2021-11-29 19:01:34

  这个问题讨论明白了。c认定过失致死没有什么问题了，重点在于a的认定。我没有要炫耀法律素养了， 这个问题讨论明白了。c认定过失致死没有什么问题了，重点在于a的认定。我没有要炫耀法律素养了，只是很久之前一个人说过，在程序和实体不能同时实现的时候，要原则程序正义。一会我把答案整理一下发过来。严肃是因为，我觉得自己的那个小攻小受的故事脑洞太大了。所以严肃一下（sorry ）我的观点是，不能在裁判中考虑法律意识淡薄的问题，这在逻辑上有问题，也不能因为行为人的行为过分，而任意添加主观的判断。在违法面前，法律意识是否淡薄并不是根本的问题。 ... 惊浦🤍🌌

  并没有在裁判中考虑法律意识淡薄就的问题啊，我说的是尽管行为人在当时有这样类似的心态 ，也不能简单地认定无罪啊。。

  删除 |

  赞 回复
• 

  黄油曲奇拿铁 2021-11-29 19:02:55

  a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打 a拿石头击打b的头部的行为应当评定为正当防卫，且防卫适度（应当是特殊防卫，也就是说就算把b打死了也是适度的），所以a在这个行为上无罪。但正当防卫后，误以为b死亡而抛尸河中的行为与正当防卫行为是两个不同的行为，不存在牵连关系，同时a不具有杀人的故意，因而应当认为是过失致人死亡。 另外，也许在当时的情况下a和c法律意识淡薄且由于慌乱从而作出了抛尸行为，但这种行为不应当被认定为无罪，这样的判决是不符合法律的本质目的的，也是不符合人应当有的良知的。若判决无罪，则可能助长一些为了规避法律的“正当防卫”。 ... 黄油曲奇拿铁

  更正一下，是c没有杀人的故意，成立过失致人死亡，但a本身应当是无罪的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-29 19:12:19

  更正一下，是c没有杀人的故意，成立过失致人死亡，但a本身应当是无罪的。 更正一下，是c没有杀人的故意，成立过失致人死亡，但a本身应当是无罪的。 黄油曲奇拿铁

  答案写完啦。其实我理解你的看法啦。只有你的观点还比较靠谱，前面的各种观点额……🥲🥲🥲只是，行为人有类似心态，也要根据四要件三阶层去判断，而不能推断有这样的心态。因为法律不考虑他有什么心态，只考虑是故意，过失，疏忽大意、、、

  删除 |

  赞 回复
• 

  gggifted 2021-11-29 20:49:32

  高赞的答案不对啦。怎么可能过失致死成立共犯呢……我……有点无语。希望蹲一个正确答案。 高赞的答案不对啦。怎么可能过失致死成立共犯呢……我……有点无语。希望蹲一个正确答案。 惊浦🤍🌌

  所以我说自己也不是正确的啊… 无语什么 本来就是拿来讨论的…而且后面我看见别人说了共犯不能过失我也去看书了 正好不懂的点我又复习一下….

  删除 |

  赞 回复
• 

  gggifted 2021-11-29 20:51:46

  我感觉二人都可以构成过失致人死亡罪，共同过失犯罪分别处理 我感觉二人都可以构成过失致人死亡罪，共同过失犯罪分别处理 月桂树

  你这样一说我觉得也是 我再去看看书… 谢谢🙏

  删除 |

  赞 回复
• 

  月桂树 2021-11-29 21:46:15

  你这样一说我觉得也是 我再去看看书… 谢谢🙏 你这样一说我觉得也是 我再去看看书… 谢谢🙏 gggifted

  考试加油！

  删除 |

  赞 回复
• 

  _山𥚃放牛娃🐿 2021-11-29 22:36:43

  静静看各位大神各抒己见

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-30 04:32:40

  c成立过失致死没有问题。下面分析a的定性。 根据通说，a的投掷石头的行为在构成要件阶段整体评价为故意伤害，由于故意伤害导致b的死亡成立故意伤害致人死亡（不作为犯）但是在违法阻却阶段由于正当防卫，故意伤害的构成要件被整体排除，所以a成立正当防卫不构成犯罪。 根据区分说，不存在后行为，不适用区分说。 综上，c为过失致人死亡。a为正当防卫。 对于前面一些观点的反驳 1.紧急避险➡️？？？小朋友好多问号 2.共犯：过失致死没有共犯 3.过失没有不作为犯 4.毁尸：主客观相统一啊，不是尸体是对象不能犯。

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  momo 法学课代表 2021-11-30 09:50:11

  谁说过失犯罪不能成立共同犯罪……

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  momo 法学课代表 2021-11-30 10:02:00

  共同犯罪目前的主流观点有两种，一是部分犯罪共同说，主观上要求故意，故意的内容部分相同，客观上行为有部分相同；二是行为共同说，客观上有协同，主观上有相应的参与意识，不要求主观上是故意，可以存在过失

  删除 |

  赞 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-30 11:48:25

  共同犯罪目前的主流观点有两种，一是部分犯罪共同说，主观上要求故意，故意的内容部分相同，客观 共同犯罪目前的主流观点有两种，一是部分犯罪共同说，主观上要求故意，故意的内容部分相同，客观上行为有部分相同；二是行为共同说，客观上有协同，主观上有相应的参与意识，不要求主观上是故意，可以存在过失 ... momo

  因为你的话，我重新考虑了这个问题。现在重新作答。 1.共同犯罪能否成立共犯问题： 我国通说采犯罪共同说。按照行为共同说，共同过失也成立共同犯罪，和我国刑法规定有冲突。 2.关于行为共同说的理论依据： 共同注意义务是共同过失犯罪的核心和关键所在，共同过失犯罪成立的核心要件是共同注意义务的违反。注意义务，是指行为人作为时应当注意是否侵害某种法益，不作为时应当注意有无违反某种特定的法律义务的责任。在刑法理论上，一般认为注意义务可以分为结果预见义务和结果回避义务。在疏忽大意过失的情况下，行为人首先没有履行结果预见义务，自然就不可能履行结果回避义务；而在过于自信过失的情况下，行为人已经履行了结果预见义务，但是违反了结果回避义务。但是何谓共同的注意义务，日本学者大*仁认为共同行为人不仅对自己的行为的注意义务是不够的，对其他同伴的行为也应该顾及，即共同行为人不仅要对自己的行为监督而且还要对其他共同行为人监督，即相互监督，相互负责，具体来说，是指行为人应该认识到自己和其他

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-30 11:56:04

  3.该问题的重新考虑： 该问题属于正当防卫的成立条件中的防卫时间的不成立。防卫不适时包括两种情况（1）故意的防卫（2）过失犯罪。 a造成危险有排除危险的义务，他有对于人是否死亡的注意义务。由于没有履行注意义务所以导致死亡属于与死亡有因果关系。主观过失所以过失致死。 通说采取对a的整体评价，由于产生过失犯罪的结果，导致a的正当防卫不成立，a成立不作为的过失致人死亡罪。 由于我国共同犯罪理论不能认定过失共犯。分别根据因果关系判别责任大小定罪。 结论：两个人分别成立过失致人死亡。

  分析在下面： 分清各过失行为人的责任大小。由于不存在共同过失犯罪，因此，也就无所谓主犯、从犯，对于几个过失行为人的过失行为共同导致他人死亡结果的，应查明各过失行为人的行为与死亡结果之间的因果关系，并据此确定确应承担刑事责任的人各自的责任。 确定各过失行为人的责任，必须遵循两条原则：其一，部分责任则。因为各过失行为人的行为相互作用造成了他人死亡的结果，因此，不能要求某个过失行为人承担全部责任。

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  惊浦🤍🌌 2021-11-30 12:05:21

  c成立过失致死没有问题。下面分析a的定性。 根据通说，a的投掷石头的行为在构成要件阶段整体评价 c成立过失致死没有问题。下面分析a的定性。 根据通说，a的投掷石头的行为在构成要件阶段整体评价为故意伤害，由于故意伤害导致b的死亡成立故意伤害致人死亡（不作为犯）但是在违法阻却阶段由于正当防卫，故意伤害的构成要件被整体排除，所以a成立正当防卫不构成犯罪。 根据区分说，不存在后行为，不适用区分说。 综上，c为过失致人死亡。a为正当防卫。 对于前面一些观点的反驳 1.紧急避险➡️？？？小朋友好多问号 2.共犯：过失致死没有共犯 3.过失没有不作为犯 4.毁尸：主客观相统一啊，不是尸体是对象不能犯。 ... 惊浦🤍🌌

  纠正观点： 1.共犯理论中，存在不论主观故意还是过失的理论。我国通说采只有故意才成立共犯。 2.过失存在不作为犯。

  删除 |

  赞 回复
• 

  向上走 2021-12-17 21:00:31

  你这是懒得做题想抄答案😏

  删除 |

  赞 回复
• 

  momo (好言难劝该死的鬼。) 2021-12-18 00:50:59

  c是过失致人死亡罪，没有问题。 现在判定a有没有罪。 根据特殊防卫的表述，a发现针对c的行凶行为（严重侵犯人身安全）在发生，对实施不法侵害的b采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，到这里为止，不属于防卫过当，不负刑事责任。 核心问题在于，砸晕后，a有没有这个救助b的义务？ 如果题目换一个情况，a把b推进河里，b上来会恢复不法侵害的能力，那a可以不救助，直接无限防卫权。 如果再换一个情景，a反手夺过刀，把b捅得快重伤流血不止，放任这种状态可能会危机b生命，这时候，a明知b可能会死，是有救助义务的，这时候不救，是不作为。 这个案子里，判断a有没有义务我认为要考虑b的死亡是由于a的敲晕行为导致的吗？b的死亡是因为溺水窒息导致的，与a的防卫行为不构成因果关系。按照a给他敲晕的行为，根据事实，等b醒了以后自己爬起来就能走。a能有什么救助义务呢？ 是c这时候跑出来，啊你死了，我给你抛了吧，那就c过失杀人罪，a无罪。

  换个角度，从介入因素的角度讲，正当防卫是否能算先行行为，这本身就存在争议，一般应该是不算的。 退一万步讲，假设他算个先行行为吧。存在第三人介入的情况下，因果关系的认定，一般有以下几点情况，先行行为和危害结果才构成刑法上的因果关系。 1.第三人的介入具有必然性并且导致结果发生 2.先前行为与第三人的介入行为均对危害结果的发生起决定性作用 3.行为人实施危害行为后，介入医生什么的过失行为未能挽救的 4.前行为有导致结果高度危险，介入过失导致结果的

  如果后行为对结果发生起决定性作用，前行为通常不会引起后行为，这时我们一般认为后行为与结果之间存在因果关系，前行为不能算刑法上的因果关系。 a敲晕行为和c抛尸行为是独立的行为，没有牵连关系，更不存在什么必然性。光敲晕也没有导致高度危险，更别提决定性作用。

  最后，不谈那么多弯弯绕绕，举个不恰当的栗子，我被歹徒追杀，歹徒那会也正在被他的仇家追杀。我好不容易把歹徒打晕了，他死不死我也不知道，后面就是歹徒的仇家，马上砍过来了，那么问题来了，我明知仇家下一秒就到，来了就会把歹徒砍死，歹徒现在不能反抗的状态就是我正当防卫造成的，此时我有义务留下来劝劝歹徒的仇家吗？ 我不给他们放个烟花就是我做人厚道了Σ(ﾟ∀ﾟﾉ)ﾉ
  （个人理解，欢迎探讨指正）

  删除 |

  赞 (1) 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册