“苏群”《做哲学》读书押宝活动（第二期）获奖者：阿呆

《做哲学》28-42页札记

【一-1面对形式之病的态度和方法】

辩论建立在善意理解之上，面对论证之病，应先考虑如何补救改论证（绿色所示），无法补救再指出论证形式出错，指错最好的方法不是列举这些错误类型，而是构造通俗的反讽例子，比如针对“否定前件”构造反例：1,如果P是男人，那么P是人，所以2,所以如果P不是男人，那么P不是人。

【一-2 溯因归纳的防忽悠标准，标准的化简】

【防忽悠】溯因归纳其实就是对“肯定后件”这个错误演绎采取宽容态度。但这种宽容是有条件的，构造出来的原因P必须符合（1）简单性—用同意复杂的东西来解释本来就复杂的现象Q，就谈不上解释；（2）广泛性—构造出来的原因P比如能解释其他同类现象，比如星座学认为天秤座气质温和，它在遇到性格极端的天秤座时，做出一个解释：该人出生的经纬度影响了其命格，初听觉得很玄乎，但细想，出生经纬度是无法共享的，两个婴儿不能同时在一个点，所以这个解释对其他人毫无意义，这种伪解释只是一种对人的愚弄罢了。

检验溯因归纳优劣的两个标准也应该运用在哲学经典文本的解读上，不应该用更加晦涩甚至自创的术语来解释本来就晦涩的术语（简单性），也不应该只解释了一处一词，而对无益于文本其他部分（广泛性）。一言蔽之，就是“仰视全局”，“仰视”是以低姿态自处，用日常语言解释晦涩，而不是与作者比赛晦涩，“全局”表示贯通全篇，一词一处的解释必须有益与他词他处的理解。

【化简】书中还提到了一致性、保守性和预测性。我认为一致性交给演绎逻辑检验即可，无须重提；保守性表示解释原因尽量于已成熟的观念契合，自创术语和模型往往会更加复杂，而且本身就需要被解释，这是其实简单性的另一种表达；而预测性也只是一种特殊的广泛性，它意味着解释原因不仅应该可以运用于眼前情况，而且能运用于未来的其他情况。

【思考】如何区分恶性的预设结论与合理的解释学循环？

（未思考出有效区分方法）

【思考】诉诸权威或者大众···……，这些必然是不合理的吗？（举证责任）

很多时候我们只能得到次好的知识，追求最有保障的真理可能一无所得。对立的观点通常不是相互主动攻击、不都是不胜则败；而是一方攻城一方守城，攻城不胜则败，守城不败则胜。攻城的必须主动证明守城的错了，否则就是自己错了，这就是举证责任——一种不利的论证负担。那么谁能免除，谁应负担这种责任呢？

权威、大众常识、传统，这些显然虽然不涉及观点的内容本身，无法直接论证观点的对错，但却能让观点处于有利的论证地位（不负举证责任），而对立的观点，因其新奇，叛逆，激发不良情绪，那么反过来让它负有举证责任则更为合理。例如“自我存在”是一个常识，对其否定会带来不安情绪，那么佛教声称“无我”就应该负有举证责任。佛教提出了一个“诸法无我”的论证：物质、感受、想象、行为、观念（色受想行识）之中都没有自我，所以合起来没有也没有自我，而自我不可能存在于其他地方，所以自我不存在。但这个论证显然犯了合成-分解谬误，我们无法被这个论证说服，攻城不胜则败，常识应该得到捍卫。直到佛教能提出一个能说服我们的论证。

【二-3 补充-论证的非形式之病——当心前提中的小词！】

以下两要点和笛卡尔的例子摘自《哲学是做出来的》，其余3例自己拼凑

说明原因：

对于1的错误，康德从内容上供给了小前提，认为存在不是一个实在的谓词。但这里是从形式上考察大前提“上帝是完美的”，如果这句话的根据是定义，那么准确的表达应该是“如果上帝存在，那么上帝是完美的”，这里隐藏了“如果”，所以本体论推理即使不考虑康德的批判，最终得出结论也只是“如果上帝存在，那么上帝必然存在”而已，题外话：有人认为这是句废话，我不认同，因为加入了模态词“必然”。

对于2的错误，观察可知是因为随意在句子中移动了模态词“可能”。检验模态词移位是否合理，《哲学是做出来的》提供了一种代入方法：用“可能世界”改写模态词，比如对笛卡尔论证可以改写为：对每个经验来说，都存在一个可能世界，使得这个经验在这个可能世界中错了。但是，使得经验A错误的可能世界α，和使得经验B错误的可能世界β一定是“同一个世界”吗？不一定了，那么从中也就推不出：存在着“同一个”可能世界，使得所有经验在这个世界中是错的（=“可能所有经验都是错”）