【考证】上官仪与“废后事件”辨析

【上官仪与“废后事件”辨析】

首先，“废后S 件”是真是假，我也没有定论。说来这件事我不怎么关注：一则我懒得磕cp，连gl都懒得磕；二则我只研究684-705年这段历史，很少关注684年之前的事。

鉴于这件事之前在xx、xx都已有人考证过，这次也只是凑巧简略地谈谈。

许多人通过关注这件事恶意针对武则天，一为宣扬李治作为丈夫、君主对武则天的威权，二为渲染武则天处心积虑、谋害他人。

反正在心思狭隘的人眼里，一个大女人就是不能正义地去掌握权力。

在他们的观念里，掌握权力的女人必定要受到男权制的制裁（比如男性权威主导的废后S 件），这个女人还必须是通过谋害他人等非正当手段获取了权力。

《旧唐书·上官仪传》完全没有“废后S 件”的记载，只是说上官仪本就是李忠旧部，Ζ治立场很危险，所以被统治者清理了：“麟德元年，宦者王伏胜与梁王忠抵罪，许敬宗乃构仪与忠通谋，遂下У而s，家口籍没。”

“废后S 件”的记载首先出现在《新唐书》：“初，武后得志，遂牵制帝，专威福，帝不能堪；又引道士行厌胜，中人王伏胜发之。帝因大怒，将废为庶人，召仪与议。仪曰：‘皇后专恣，海内失望，宜废之以顺人心。’帝使草诏。左右奔告后，后自申诉，帝乃悔；又恐后怨恚，乃曰：‘上官仪教我。’后由是深恶仪。始，忠为陈王时，仪为谘议，与王伏胜同府。至是，许敬宗构仪与忠谋大逆，后志也。”

这么短的一段话，居然前后矛盾地把李治的人设倒转了两遍。前面还像专Q的帝王，后面又要惧怕武则天；刚刚表现地像个Ζ治小白，接着又老谋深算地甩锅。就算ooc也不保持形象到全文统一，古人写史书可真是不讲逻辑。

《新唐书》这种表现手法，就是为了渲染武则天不得人心，处心积虑地G陷他人。

《资治通鉴》这次比《新唐书》还“优秀”一点，竟然把上官仪YY成了“废后S 件”主谋：“上大怒，密召西召侍郎、同东西台三品上官仪议之。仪因言：“‘皇后专恣，海内所不与，请废之。’”

《新唐书》、《资治通鉴》估计是с袭野史小说《大唐新语》。《大唐新语》提到那位道士叫郭行真，但是郭行真在龙朔三年（663年）就已因宗教纠纷被流放（在感秋华而泪《其实你不了解武则天》一书有详细说明）。一个被流放的道士，居然还要穿越到麟德元年（664年），再跨专业搞这个厌胜之术？

欧阳修、司马缸们通过其漏洞百出的拙劣文笔，传达给世人一个观念：掌握权力的女人好可怕，所以一定不要学她们一样。如果一个掌握权力的女人就像武则天，占尽了天时地利人和，完全属于正义的一方。那么明辨是非的人肯定会支持赞扬武则天，封建男权制歹D的权威就可能因此岌岌可危了。所以恶毒的欧阳修、司马缸们就看不下去了，瞎编也要编造武则天是狠D的。

这也像现在网上一些恶毒的人，为了渲染武则天处心积虑，逻辑不通的史料全可以当成真的。为什么？不过是找理由罢了，因为他们希望让人以为武则天狠D！

尽管“废后S 件”是真是假也很难说，但相关记载本就漏洞百出，读者掂量着自己判断吧。

再者，若“废后S 件”是真，那么上官仪不是忠于李治一个人，甚至不是愚忠，而是“坑爹”。

这个“爹”是指君父，上官仪的行为在古代属于“不忠不孝”。

即使到了热衷于抹黑女皇的宋代，依然有脑子清醒的人如范仲淹也不认可上官仪之流的行为。

宋朝发生了一例废后S 件，当时赵祯要废郭皇后，吕夷简说了与上官仪类似的话。

范仲淹于是反驳吕夷简：“人臣之于帝后，犹子事父母也。父母不合，固宜谏止，奈何顺父出母乎？”范仲淹指责吕夷简坑爹（君父），要抛弃母亲（国母）。

按照唐代的价值观，武则天作为皇后干Ζ还很正常。但是郭皇后动手打了赵祯，这对F建男Q制的触犯才是更大的。

如果上官仪真的鼓d了李治废后，那只说明他写诗写成了书呆子，不能明辨是非曲直，办了件非常Ζ治不正确的事。