这里怎么断句

• 

  一马读行 (读万卷书，行万里路) 组长 2023-07-18 18:14:11 河北

  你点的对，没有问题。

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-07-18 18:26:08 江苏

  你点的对，没有问题。 你点的对，没有问题。 一马读行

  我画红线的那里，不知道怎么断句，看着很懵逼！

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-07-18 18:29:45 江苏

  你点的对，没有问题。 你点的对，没有问题。 一马读行

  看不懂这里表达的是啥意思。

  删除 |

  赞 回复
• 

  一马读行 (读万卷书，行万里路) 组长 2023-07-18 18:33:18 河北

  不了解上下文 看这句的意思应该是说同一件事不同的人记载的时间有出入，一个记在上一年，一个记在下一年。

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-07-18 20:14:46 江苏

  不了解上下文 看这句的意思应该是说同一件事不同的人记载的时间有出入，一个记在上一年，一个记 不了解上下文 看这句的意思应该是说同一件事不同的人记载的时间有出入，一个记在上一年，一个记在下一年。 ... 一马读行

  是这一句:“亦称李公有依然岂弟杜母益光君侯去后之思言”

  删除 |

  赞 回复
• 

  一马读行 (读万卷书，行万里路) 组长 2023-07-18 20:53:55 河北

  我说呢，不好意思😅后面这句我也不太清楚，可能看过俩人的文章会有帮助吧。我感觉是：亦称李公有“依然恺悌，杜母益光，君侯去后之思”言。杜母有典故，指代“父母官”。

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-07-18 21:06:37 江苏

  我说呢，不好意思😅后面这句我也不太清楚，可能看过俩人的文章会有帮助吧。我感觉是：亦称李公 我说呢，不好意思😅后面这句我也不太清楚，可能看过俩人的文章会有帮助吧。我感觉是：亦称李公有“依然恺悌，杜母益光，君侯去后之思”言。杜母有典故，指代“父母官”。 ... 一马读行

  厉害！！谢谢啦！！👍👍

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-07-19 11:20:13 江苏

  [该条回复已被删除] [该条回复已被删除] 神幽北海鲲

  谢谢！其中“君侯去后”是不是一个什么典故？

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-07-19 18:51:44 江苏

  [该条回复已被删除] [该条回复已被删除] 神幽北海鲲

  谢谢啦！

  删除 |

  赞 回复
• 

  LiuTɕs (难) 2023-09-17 06:34:40 北京

  时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 楼主所标出的那句话的断句问题，楼上那一位基本解决了，然而对文意的理解似乎存在某些值得商榷的地方，因此在此稍作补充，以供后来者参考。

  首先，《汉语大词典》中，“依然”义项有二，除“依旧”而外，即是“形容思念、依恋的情态”之义（下称第二义），然纵观《汉大》于第二义下所举例证，似均宜将“依然”解作形容词或副词，我识见不广，不知“依然”一词“用作动词思念”并加宾语的用法有无其他实据？另外，根据全文线索，楼主所示此文之“依然”似乎也不宜解作“思念”，而解作“依旧”似乎也算可通。下文将作详细说明。

  其次，楼主所摄此图已展示书籍信息，即《巴东县志》第十五卷第十六页，试以较常用之“中国国家数字图书馆”查询，恰可得楼主此书影像（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046 ，由于此网页将目录列为第一卷，故此网页所示第十六卷为原书第十五卷），知楼主所示此文即《巴东县志·艺文志·四公祠记》﹝作者为清代曾任巴东县知县的饶拱辰，职位见原书第七卷《职官志》第十五页（表头在第十一页），传记见原书第十二卷《名宦志》第十三页﹞。 《四公祠记》前文云： “信陵书院墙北隙地数丈许有古碑……盖明万历时张侯生祠碑记也。张侯讳尚儒，治绩尤茂，以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州，民立生祠以志去思，而后令李公命世为之记。碑前数武又有一断碑……乃亦张侯生祠记，而邑士田筠为之者也……” 由此可知，楼主所示此图中之“李公”即巴东知县李命世﹝职位见《职官志》第九页（表头在第二页），《名宦志》无传﹞；“田君”即邑士田筠；“李公记”“田君记”之“记”，即记为前任知县张尚儒（职位见《职官志》第九页，传记见《名宦志》第十一页）立生祠之事。 图中之“杜母”，《汉语大词典》收录，本以称东汉杜诗（光武时人），杜诗与西汉召信臣（元帝时人）均曾为南阳太守，有善政，南阳民众先是呼召氏为“召父”，后又呼二人为“前有召父，后有杜母”，后世以此称赞地方官员，语出《汉书》《后汉书》；“君侯”，《汉语大词典》收录，并有按语，引赵翼《陔馀丛考·君侯》之论云“……盖自汉以来，君侯为贵重之称，故口语相沿，凡称达官贵人皆为君侯耳”；“去后思”，《汉语大词典》收录“去思”，释作“谓地方士民对离职官吏的怀念。语出《汉书·何武传》”，即所谓“去后常见思”，前文之“去思”，图中之“去后思”，均当为此意。

  要理解“亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，应将“李公称‘前事不忘，后事之师’”“李公者固亦不让美于前”及前文对张尚儒的介绍三者结合起来理解。 前任知县张尚儒“治绩尤茂”，且显然颇受巴东民众赞誉，以至其调离后“民立生祠以志去思”，如此，则新任知县李命世在张侯生祠记中言“前事不忘，后事之师”，自是要以张尚儒之“前事”作为自身所行“后事”之“师”，这是李氏于记中亲笔写下的，是“李公者固亦不让美于前”的第一条论据。 紧接着下一句便是“田君记在前一年丁未（按：即1607年），亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，句中既有“亦”字，下又接“然则李公者固不让美于前”，则可推论此句当即李氏“不让美于前”的第二条论据，只是此条是由田氏转述李氏之语，即“亦称李公”后可不断。为何不说此条是田氏赞美李氏之语呢？即，为何不是田氏称百姓“思念”李氏呢？结合前文即知田氏之文成于张氏调离之年﹝“张侯……以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州”﹞，此年李氏入职，而巴东百姓则于此年为张氏立生祠，巴东百姓大约无由在此时“思念”一个新官。﹝理论上讲，年内即做出政绩也不无可能，然而本书《名宦志》中并无李命世传记，此“四公祠”之“四公”中也并无李氏，且除张氏以外的其他“三公”皆于《名宦志》内有传（第九至十页），可知李氏很可能的确无甚可念之处。﹞ 若依上文理解，暂不考虑手民之误及饶氏误认碑文的可能，则楼主存疑之句与上下句相连，似可解为： “李公作张侯生祠记在万历戊申年（按：即1608年），记中称‘前事不忘，后事之师’，田君作张侯生祠记在前一年，即万历丁未年（按：即1607年，张氏调离、李氏就任之年），记中也提到李公曾说过‘（我）仍然会是和乐平易的父母官，并深化老百姓对（行善政的）官员离去后的思念（按：君侯当为张氏，与前文“民立生祠以志去思”相应。此句可能指满足民众对善政的要求，类似于“光先帝遗德”，也可能指对生祠的维护、修缮，饶氏之理解似近于前者）’这类话，由此可知李公也确是不想将成就事业的功绩让与前人的，而记载官员功绩的人却没有记载到李公的功绩，这是为什么呢？” （原文：李公记于万历戊申，称“前事不忘，后事之师”，而田君记在前一年丁未，亦称李公有“依然豈弟杜母，益光君侯去后思”之言，然则李公者，固亦不让美于前，而志宦绩者不及焉，何也？） 如此理解，则“不让美于前”的确是李氏在为官之初的主观愿望，但未能真正实现，既未闻有人为之立祠，也未入名宦之列，而饶氏看到李氏就任之初表达其愿望的言论与“志宦绩者不及焉”的现实，便不禁问道：“何也？”（本书《名宦志》中无李命世传记，即“志宦绩者不及焉”的证明。）

  如上所述，则文意似乎也还算通顺。当然，饶氏误认碑文的可能性实际上不可忽视，因为前文饶氏提及自己辨识田氏所为碑文时，还提到“其石多剥落不可读”，即使于可读之处并无误认，然碑文又“多剥落”，则“依然岂弟杜母益光君侯去后思”上下或句中存在剥落之字亦未可知，这便不是以我的能力所能判断的了。我并未点过全书，不过就我所见，未曾看到书中有上述二碑文，不知楼主曾见否？饶氏又于文末称“移两碑植祠内”，不知此“四公祠”及祠内之碑如今是否尚在？若尚在，则又可详考。

  另外，楼主所示此图中，除本文涉及的“前事不忘，后事之师”似宜断开外，还有本文未涉及的、似乎也宜断开的两处，即此半页左第三行“以留遗爱见斯民之直道”，“爱”下似宜断；右第一行“搜罗遗缺与未可知也”，“与”下似宜断（即“拱辰独憾乎张公生祠已有碑可考，而三公祠之载于县志者，今无从得碑，其又以待后之人笃志希古者搜罗遗缺与？未可知也”），“与”通“欤”。

  以上凡引楼主此图以外的《巴东县志》原文，均摘自中国国家数字图书馆（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046），并自行将字体简化，并加标点。

  本文仅是提出另外一种理解方式。所知有限，欢迎指正。

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-09-18 21:50:51 福建

  时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 楼主所标出的那句话的断句问题，楼上那一位基本解决了，然而对文意的理解似乎存在某些值得商榷的地方，因此在此稍作补充，以供后来者参考。 首先，《汉语大词典》中，“依然”义项有二，除“依旧”而外，即是“形容思念、依恋的情态”之义（下称第二义），然纵观《汉大》于第二义下所举例证，似均宜将“依然”解作形容词或副词，我识见不广，不知“依然”一词“用作动词思念”并加宾语的用法有无其他实据？另外，根据全文线索，楼主所示此文之“依然”似乎也不宜解作“思念”，而解作“依旧”似乎也算可通。下文将作详细说明。 其次，楼主所摄此图已展示书籍信息，即《巴东县志》第十五卷第十六页，试以较常用之“中国国家数字图书馆”查询，恰可得楼主此书影像（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046 ，由于此网页将目录列为第一卷，故此网页所示第十六卷为原书第十五卷），知楼主所示此文即《巴东县志·艺文志·四公祠记》﹝作者为清代曾任巴东县知县的饶拱辰，职位见原书第七卷《职官志》第十五页（表头在第十一页），传记见原书第十二卷《名宦志》第十三页﹞。 《四公祠记》前文云： “信陵书院墙北隙地数丈许有古碑……盖明万历时张侯生祠碑记也。张侯讳尚儒，治绩尤茂，以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州，民立生祠以志去思，而后令李公命世为之记。碑前数武又有一断碑……乃亦张侯生祠记，而邑士田筠为之者也……” 由此可知，楼主所示此图中之“李公”即巴东知县李命世﹝职位见《职官志》第九页（表头在第二页），《名宦志》无传﹞；“田君”即邑士田筠；“李公记”“田君记”之“记”，即记为前任知县张尚儒（职位见《职官志》第九页，传记见《名宦志》第十一页）立生祠之事。 图中之“杜母”，《汉语大词典》收录，本以称东汉杜诗（光武时人），杜诗与西汉召信臣（元帝时人）均曾为南阳太守，有善政，南阳民众先是呼召氏为“召父”，后又呼二人为“前有召父，后有杜母”，后世以此称赞地方官员，语出《汉书》《后汉书》；“君侯”，《汉语大词典》收录，并有按语，引赵翼《陔馀丛考·君侯》之论云“……盖自汉以来，君侯为贵重之称，故口语相沿，凡称达官贵人皆为君侯耳”；“去后思”，《汉语大词典》收录“去思”，释作“谓地方士民对离职官吏的怀念。语出《汉书·何武传》”，即所谓“去后常见思”，前文之“去思”，图中之“去后思”，均当为此意。 要理解“亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，应将“李公称‘前事不忘，后事之师’”“李公者固亦不让美于前”及前文对张尚儒的介绍三者结合起来理解。 前任知县张尚儒“治绩尤茂”，且显然颇受巴东民众赞誉，以至其调离后“民立生祠以志去思”，如此，则新任知县李命世在张侯生祠记中言“前事不忘，后事之师”，自是要以张尚儒之“前事”作为自身所行“后事”之“师”，这是李氏于记中亲笔写下的，是“李公者固亦不让美于前”的第一条论据。 紧接着下一句便是“田君记在前一年丁未（按：即1607年），亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，句中既有“亦”字，下又接“然则李公者固不让美于前”，则可推论此句当即李氏“不让美于前”的第二条论据，只是此条是由田氏转述李氏之语，即“亦称李公”后可不断。为何不说此条是田氏赞美李氏之语呢？即，为何不是田氏称百姓“思念”李氏呢？结合前文即知田氏之文成于张氏调离之年﹝“张侯……以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州”﹞，此年李氏入职，而巴东百姓则于此年为张氏立生祠，巴东百姓大约无由在此时“思念”一个新官。﹝理论上讲，年内即做出政绩也不无可能，然而本书《名宦志》中并无李命世传记，此“四公祠”之“四公”中也并无李氏，且除张氏以外的其他“三公”皆于《名宦志》内有传（第九至十页），可知李氏很可能的确无甚可念之处。﹞ 若依上文理解，暂不考虑手民之误及饶氏误认碑文的可能，则楼主存疑之句与上下句相连，似可解为： “李公作张侯生祠记在万历戊申年（按：即1608年），记中称‘前事不忘，后事之师’，田君作张侯生祠记在前一年，即万历丁未年（按：即1607年，张氏调离、李氏就任之年），记中也提到李公曾说过‘（我）仍然会是和乐平易的父母官，并深化老百姓对（行善政的）官员离去后的思念（按：君侯当为张氏，与前文“民立生祠以志去思”相应。此句可能指满足民众对善政的要求，类似于“光先帝遗德”，也可能指对生祠的维护、修缮，饶氏之理解似近于前者）’这类话，由此可知李公也确是不想将成就事业的功绩让与前人的，而记载官员功绩的人却没有记载到李公的功绩，这是为什么呢？” （原文：李公记于万历戊申，称“前事不忘，后事之师”，而田君记在前一年丁未，亦称李公有“依然豈弟杜母，益光君侯去后思”之言，然则李公者，固亦不让美于前，而志宦绩者不及焉，何也？） 如此理解，则“不让美于前”的确是李氏在为官之初的主观愿望，但未能真正实现，既未闻有人为之立祠，也未入名宦之列，而饶氏看到李氏就任之初表达其愿望的言论与“志宦绩者不及焉”的现实，便不禁问道：“何也？”（本书《名宦志》中无李命世传记，即“志宦绩者不及焉”的证明。） 如上所述，则文意似乎也还算通顺。当然，饶氏误认碑文的可能性实际上不可忽视，因为前文饶氏提及自己辨识田氏所为碑文时，还提到“其石多剥落不可读”，即使于可读之处并无误认，然碑文又“多剥落”，则“依然岂弟杜母益光君侯去后思”上下或句中存在剥落之字亦未可知，这便不是以我的能力所能判断的了。我并未点过全书，不过就我所见，未曾看到书中有上述二碑文，不知楼主曾见否？饶氏又于文末称“移两碑植祠内”，不知此“四公祠”及祠内之碑如今是否尚在？若尚在，则又可详考。 另外，楼主所示此图中，除本文涉及的“前事不忘，后事之师”似宜断开外，还有本文未涉及的、似乎也宜断开的两处，即此半页左第三行“以留遗爱见斯民之直道”，“爱”下似宜断；右第一行“搜罗遗缺与未可知也”，“与”下似宜断（即“拱辰独憾乎张公生祠已有碑可考，而三公祠之载于县志者，今无从得碑，其又以待后之人笃志希古者搜罗遗缺与？未可知也”），“与”通“欤”。 以上凡引楼主此图以外的《巴东县志》原文，均摘自中国国家数字图书馆（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046），并自行将字体简化，并加标点。 本文仅是提出另外一种理解方式。所知有限，欢迎指正。 ... LiuTɕs

  谢谢！您很专业很厉害，我实在是极为钦佩！！

  删除 |

  赞 回复
• 

  东京梦华录 楼主 2023-09-18 22:00:36 福建

  时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 楼主所标出的那句话的断句问题，楼上那一位基本解决了，然而对文意的理解似乎存在某些值得商榷的地方，因此在此稍作补充，以供后来者参考。 首先，《汉语大词典》中，“依然”义项有二，除“依旧”而外，即是“形容思念、依恋的情态”之义（下称第二义），然纵观《汉大》于第二义下所举例证，似均宜将“依然”解作形容词或副词，我识见不广，不知“依然”一词“用作动词思念”并加宾语的用法有无其他实据？另外，根据全文线索，楼主所示此文之“依然”似乎也不宜解作“思念”，而解作“依旧”似乎也算可通。下文将作详细说明。 其次，楼主所摄此图已展示书籍信息，即《巴东县志》第十五卷第十六页，试以较常用之“中国国家数字图书馆”查询，恰可得楼主此书影像（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046 ，由于此网页将目录列为第一卷，故此网页所示第十六卷为原书第十五卷），知楼主所示此文即《巴东县志·艺文志·四公祠记》﹝作者为清代曾任巴东县知县的饶拱辰，职位见原书第七卷《职官志》第十五页（表头在第十一页），传记见原书第十二卷《名宦志》第十三页﹞。 《四公祠记》前文云： “信陵书院墙北隙地数丈许有古碑……盖明万历时张侯生祠碑记也。张侯讳尚儒，治绩尤茂，以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州，民立生祠以志去思，而后令李公命世为之记。碑前数武又有一断碑……乃亦张侯生祠记，而邑士田筠为之者也……” 由此可知，楼主所示此图中之“李公”即巴东知县李命世﹝职位见《职官志》第九页（表头在第二页），《名宦志》无传﹞；“田君”即邑士田筠；“李公记”“田君记”之“记”，即记为前任知县张尚儒（职位见《职官志》第九页，传记见《名宦志》第十一页）立生祠之事。 图中之“杜母”，《汉语大词典》收录，本以称东汉杜诗（光武时人），杜诗与西汉召信臣（元帝时人）均曾为南阳太守，有善政，南阳民众先是呼召氏为“召父”，后又呼二人为“前有召父，后有杜母”，后世以此称赞地方官员，语出《汉书》《后汉书》；“君侯”，《汉语大词典》收录，并有按语，引赵翼《陔馀丛考·君侯》之论云“……盖自汉以来，君侯为贵重之称，故口语相沿，凡称达官贵人皆为君侯耳”；“去后思”，《汉语大词典》收录“去思”，释作“谓地方士民对离职官吏的怀念。语出《汉书·何武传》”，即所谓“去后常见思”，前文之“去思”，图中之“去后思”，均当为此意。 要理解“亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，应将“李公称‘前事不忘，后事之师’”“李公者固亦不让美于前”及前文对张尚儒的介绍三者结合起来理解。 前任知县张尚儒“治绩尤茂”，且显然颇受巴东民众赞誉，以至其调离后“民立生祠以志去思”，如此，则新任知县李命世在张侯生祠记中言“前事不忘，后事之师”，自是要以张尚儒之“前事”作为自身所行“后事”之“师”，这是李氏于记中亲笔写下的，是“李公者固亦不让美于前”的第一条论据。 紧接着下一句便是“田君记在前一年丁未（按：即1607年），亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，句中既有“亦”字，下又接“然则李公者固不让美于前”，则可推论此句当即李氏“不让美于前”的第二条论据，只是此条是由田氏转述李氏之语，即“亦称李公”后可不断。为何不说此条是田氏赞美李氏之语呢？即，为何不是田氏称百姓“思念”李氏呢？结合前文即知田氏之文成于张氏调离之年﹝“张侯……以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州”﹞，此年李氏入职，而巴东百姓则于此年为张氏立生祠，巴东百姓大约无由在此时“思念”一个新官。﹝理论上讲，年内即做出政绩也不无可能，然而本书《名宦志》中并无李命世传记，此“四公祠”之“四公”中也并无李氏，且除张氏以外的其他“三公”皆于《名宦志》内有传（第九至十页），可知李氏很可能的确无甚可念之处。﹞ 若依上文理解，暂不考虑手民之误及饶氏误认碑文的可能，则楼主存疑之句与上下句相连，似可解为： “李公作张侯生祠记在万历戊申年（按：即1608年），记中称‘前事不忘，后事之师’，田君作张侯生祠记在前一年，即万历丁未年（按：即1607年，张氏调离、李氏就任之年），记中也提到李公曾说过‘（我）仍然会是和乐平易的父母官，并深化老百姓对（行善政的）官员离去后的思念（按：君侯当为张氏，与前文“民立生祠以志去思”相应。此句可能指满足民众对善政的要求，类似于“光先帝遗德”，也可能指对生祠的维护、修缮，饶氏之理解似近于前者）’这类话，由此可知李公也确是不想将成就事业的功绩让与前人的，而记载官员功绩的人却没有记载到李公的功绩，这是为什么呢？” （原文：李公记于万历戊申，称“前事不忘，后事之师”，而田君记在前一年丁未，亦称李公有“依然豈弟杜母，益光君侯去后思”之言，然则李公者，固亦不让美于前，而志宦绩者不及焉，何也？） 如此理解，则“不让美于前”的确是李氏在为官之初的主观愿望，但未能真正实现，既未闻有人为之立祠，也未入名宦之列，而饶氏看到李氏就任之初表达其愿望的言论与“志宦绩者不及焉”的现实，便不禁问道：“何也？”（本书《名宦志》中无李命世传记，即“志宦绩者不及焉”的证明。） 如上所述，则文意似乎也还算通顺。当然，饶氏误认碑文的可能性实际上不可忽视，因为前文饶氏提及自己辨识田氏所为碑文时，还提到“其石多剥落不可读”，即使于可读之处并无误认，然碑文又“多剥落”，则“依然岂弟杜母益光君侯去后思”上下或句中存在剥落之字亦未可知，这便不是以我的能力所能判断的了。我并未点过全书，不过就我所见，未曾看到书中有上述二碑文，不知楼主曾见否？饶氏又于文末称“移两碑植祠内”，不知此“四公祠”及祠内之碑如今是否尚在？若尚在，则又可详考。 另外，楼主所示此图中，除本文涉及的“前事不忘，后事之师”似宜断开外，还有本文未涉及的、似乎也宜断开的两处，即此半页左第三行“以留遗爱见斯民之直道”，“爱”下似宜断；右第一行“搜罗遗缺与未可知也”，“与”下似宜断（即“拱辰独憾乎张公生祠已有碑可考，而三公祠之载于县志者，今无从得碑，其又以待后之人笃志希古者搜罗遗缺与？未可知也”），“与”通“欤”。 以上凡引楼主此图以外的《巴东县志》原文，均摘自中国国家数字图书馆（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046），并自行将字体简化，并加标点。 本文仅是提出另外一种理解方式。所知有限，欢迎指正。 ... LiuTɕs

  为这里的断句，您还查阅了全卷的《巴东县志》，专业精神太让我感动了！

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆友138640309 2023-10-19 23:47:07 加拿大

  时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 时隔数月，楼主也许已将此文理解得较透彻了，不过看过楼上的讨论，我还是有些感受想发在此处。 楼主所标出的那句话的断句问题，楼上那一位基本解决了，然而对文意的理解似乎存在某些值得商榷的地方，因此在此稍作补充，以供后来者参考。 首先，《汉语大词典》中，“依然”义项有二，除“依旧”而外，即是“形容思念、依恋的情态”之义（下称第二义），然纵观《汉大》于第二义下所举例证，似均宜将“依然”解作形容词或副词，我识见不广，不知“依然”一词“用作动词思念”并加宾语的用法有无其他实据？另外，根据全文线索，楼主所示此文之“依然”似乎也不宜解作“思念”，而解作“依旧”似乎也算可通。下文将作详细说明。 其次，楼主所摄此图已展示书籍信息，即《巴东县志》第十五卷第十六页，试以较常用之“中国国家数字图书馆”查询，恰可得楼主此书影像（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046 ，由于此网页将目录列为第一卷，故此网页所示第十六卷为原书第十五卷），知楼主所示此文即《巴东县志·艺文志·四公祠记》﹝作者为清代曾任巴东县知县的饶拱辰，职位见原书第七卷《职官志》第十五页（表头在第十一页），传记见原书第十二卷《名宦志》第十三页﹞。 《四公祠记》前文云： “信陵书院墙北隙地数丈许有古碑……盖明万历时张侯生祠碑记也。张侯讳尚儒，治绩尤茂，以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州，民立生祠以志去思，而后令李公命世为之记。碑前数武又有一断碑……乃亦张侯生祠记，而邑士田筠为之者也……” 由此可知，楼主所示此图中之“李公”即巴东知县李命世﹝职位见《职官志》第九页（表头在第二页），《名宦志》无传﹞；“田君”即邑士田筠；“李公记”“田君记”之“记”，即记为前任知县张尚儒（职位见《职官志》第九页，传记见《名宦志》第十一页）立生祠之事。 图中之“杜母”，《汉语大词典》收录，本以称东汉杜诗（光武时人），杜诗与西汉召信臣（元帝时人）均曾为南阳太守，有善政，南阳民众先是呼召氏为“召父”，后又呼二人为“前有召父，后有杜母”，后世以此称赞地方官员，语出《汉书》《后汉书》；“君侯”，《汉语大词典》收录，并有按语，引赵翼《陔馀丛考·君侯》之论云“……盖自汉以来，君侯为贵重之称，故口语相沿，凡称达官贵人皆为君侯耳”；“去后思”，《汉语大词典》收录“去思”，释作“谓地方士民对离职官吏的怀念。语出《汉书·何武传》”，即所谓“去后常见思”，前文之“去思”，图中之“去后思”，均当为此意。 要理解“亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，应将“李公称‘前事不忘，后事之师’”“李公者固亦不让美于前”及前文对张尚儒的介绍三者结合起来理解。 前任知县张尚儒“治绩尤茂”，且显然颇受巴东民众赞誉，以至其调离后“民立生祠以志去思”，如此，则新任知县李命世在张侯生祠记中言“前事不忘，后事之师”，自是要以张尚儒之“前事”作为自身所行“后事”之“师”，这是李氏于记中亲笔写下的，是“李公者固亦不让美于前”的第一条论据。 紧接着下一句便是“田君记在前一年丁未（按：即1607年），亦称李公有‘依然岂弟杜母，益光君侯去后思’之言”，句中既有“亦”字，下又接“然则李公者固不让美于前”，则可推论此句当即李氏“不让美于前”的第二条论据，只是此条是由田氏转述李氏之语，即“亦称李公”后可不断。为何不说此条是田氏赞美李氏之语呢？即，为何不是田氏称百姓“思念”李氏呢？结合前文即知田氏之文成于张氏调离之年﹝“张侯……以万历壬寅（按：即1602年）宰巴东，丁未（按：即1607年）擢知归州”﹞，此年李氏入职，而巴东百姓则于此年为张氏立生祠，巴东百姓大约无由在此时“思念”一个新官。﹝理论上讲，年内即做出政绩也不无可能，然而本书《名宦志》中并无李命世传记，此“四公祠”之“四公”中也并无李氏，且除张氏以外的其他“三公”皆于《名宦志》内有传（第九至十页），可知李氏很可能的确无甚可念之处。﹞ 若依上文理解，暂不考虑手民之误及饶氏误认碑文的可能，则楼主存疑之句与上下句相连，似可解为： “李公作张侯生祠记在万历戊申年（按：即1608年），记中称‘前事不忘，后事之师’，田君作张侯生祠记在前一年，即万历丁未年（按：即1607年，张氏调离、李氏就任之年），记中也提到李公曾说过‘（我）仍然会是和乐平易的父母官，并深化老百姓对（行善政的）官员离去后的思念（按：君侯当为张氏，与前文“民立生祠以志去思”相应。此句可能指满足民众对善政的要求，类似于“光先帝遗德”，也可能指对生祠的维护、修缮，饶氏之理解似近于前者）’这类话，由此可知李公也确是不想将成就事业的功绩让与前人的，而记载官员功绩的人却没有记载到李公的功绩，这是为什么呢？” （原文：李公记于万历戊申，称“前事不忘，后事之师”，而田君记在前一年丁未，亦称李公有“依然豈弟杜母，益光君侯去后思”之言，然则李公者，固亦不让美于前，而志宦绩者不及焉，何也？） 如此理解，则“不让美于前”的确是李氏在为官之初的主观愿望，但未能真正实现，既未闻有人为之立祠，也未入名宦之列，而饶氏看到李氏就任之初表达其愿望的言论与“志宦绩者不及焉”的现实，便不禁问道：“何也？”（本书《名宦志》中无李命世传记，即“志宦绩者不及焉”的证明。） 如上所述，则文意似乎也还算通顺。当然，饶氏误认碑文的可能性实际上不可忽视，因为前文饶氏提及自己辨识田氏所为碑文时，还提到“其石多剥落不可读”，即使于可读之处并无误认，然碑文又“多剥落”，则“依然岂弟杜母益光君侯去后思”上下或句中存在剥落之字亦未可知，这便不是以我的能力所能判断的了。我并未点过全书，不过就我所见，未曾看到书中有上述二碑文，不知楼主曾见否？饶氏又于文末称“移两碑植祠内”，不知此“四公祠”及祠内之碑如今是否尚在？若尚在，则又可详考。 另外，楼主所示此图中，除本文涉及的“前事不忘，后事之师”似宜断开外，还有本文未涉及的、似乎也宜断开的两处，即此半页左第三行“以留遗爱见斯民之直道”，“爱”下似宜断；右第一行“搜罗遗缺与未可知也”，“与”下似宜断（即“拱辰独憾乎张公生祠已有碑可考，而三公祠之载于县志者，今无从得碑，其又以待后之人笃志希古者搜罗遗缺与？未可知也”），“与”通“欤”。 以上凡引楼主此图以外的《巴东县志》原文，均摘自中国国家数字图书馆（http://mylib.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=all&showType=1&indexName=data_403&fid=312001076046），并自行将字体简化，并加标点。 本文仅是提出另外一种理解方式。所知有限，欢迎指正。 ... LiuTɕs

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册