咨询了律✍️师朋友关于qin权事件

（帮发不了的剧粉朋友发）咨询了律✍️师，公开信息表明道具事件中剧组很可能没有责任

我不是学法的，我用大家能理解的语言来说，让律✍️师朋友帮我看了一下，表述应该没问题。需要说明的是推断建立在公开信息上，且我提出了多种可能性，如果与现实不符合那是我信息差问题。

1. 首先明确一个概念和三个主体：著作权；玄机、龙泉、七时剧组。

著作权：门槛非常低，五岁小孩捏个精美的泥巴都有著作权，不需要申请，（因此企👀查查等APP查不到不代表没有著作权），一般推定有著作权，除非在法律程序里面提出抗辩。反过来说，现在这种情况下说要证明某主体没有著作权需要去证明ta是抄的。

玄机：秦时方

龙泉：道具店（如果不是山寨的）

七时剧组：大家都明白

2. 事件简述

龙泉方向七时剧组出售某剑，七时剧组在二次加工后将剑用于影视剧，玄机方发声明，疑似会追责七时剧组有qin权行为。

这件事复杂的地方在于，龙泉方有剑的专利，七时剧组的交易行为是和龙泉方达成的，有两个问题，一是玄机方是否可以追责七时剧组，二是龙泉方是否有权授权七时剧组的商用行为？

3. 七时剧组在什么情况下会qin权

如果龙泉方有剑的著作权（默认有），玄机方想要追责七时剧组，首先需要证明龙泉方的著作权无效，也就是龙泉方的剑是抄的玄机方的。确定了龙泉方没有著作权，此时可以追究七时剧组的合理使用问题。

假设龙泉方没有著作权，此时玄机方可以向七时剧组追责，这个案子过后七时剧组可以向龙泉方追责。

4. 结论：在玄机方没有确定龙泉方不拥有剑的著作权时，七时剧组不承担任何责任。