“大嘴”CEO的得与失

　首席执行官举着标语牌去街头示威游行的场景实在是难得一见。和示威运动的领袖不同，公司高管不会跑到游行集会上，手持扩音器大声疾呼；也不会指挥船只前去拯救鲸鱼。政治问题是两极分化的，无论公司选择哪种立场，都会面临失去消费者的风险。 　　然而，有些公司的首席执行官却因一些热门的敏感话题成为众人瞩目的焦点。2月5日，美国同性恋权利组织之一“人权战线”（Human Rights Campaign）发布了一段内容为高盛首席执行官劳埃德 布兰克费恩拥护同性婚姻的视频。布兰克费恩不是一个人在战斗。耐克（Nike）、亚马逊（Amazon）、微软（Microsoft）和星巴克咖啡（Starbucks）)公司都发表声明，支持华盛顿州让同性婚姻合法化。星巴克首席执行官霍华德 舒尔茨在其他问题上同样敢于直言。2011年11月，他发起了一项帮助政府创造就业机会的计划。星巴克称，迄今为止，公司已经为美国创造就业机会基金（Create Jobs for USA Fund）募集了大约700万美元资金。 　　商界领袖经常卷入政治话题，其中有些话题甚至可能会被视为政治激进主义。有些甚至为了捍卫自己的价值观而拒绝了一些潜在客户。举例来说，已退休的好市多公司（Coscto）首席执行官吉姆 辛内加尔就制定过一项政策，即使法律允许秘密携带枪支，消费者也不得携带枪械入店。 　　但宾夕法尼亚大学沃顿商学院（the Wharton School of the University of Pennsylvania）管理学教授马克尔 尤西姆表示，一般来说，大多数公司都会绕开富有争议性的问题以回避风险。他说：“水能载舟亦能覆舟。支持你做法的消费者确实能带来一些利益，但同时，反对者也有可能会抛弃你的产品。”尤西姆称，从上世纪八十年代末、九十年代初以来，公司股东的势力越来越强大，促使首席执行官越来越关注按季度为股东返还利润。 　　西北大学凯洛格管理学院（Northwestern's Kellogg School of Management）伦理和管理学教授亚当 加林斯基说，这是他们的职责所在。他说：“公司聘请他们并不是为了政治利益，而现在他们把商业利益和政治目标混为一谈。”他说，首席执行官们大胆直言并不奇怪，因为 “相对于董事会而言，权力的天平越来越向首席执行官倾斜。”正因为此，首席执行官谈论争议性话题时，即便可能伤害到股东利益，面临的风险也不大。 　　有些首席执行官可能已经开始质疑股东价值高于公司基本价值这一理念。尤西姆称，他们甚至可能会率先站出来，倡导某些领域的社会进步。他还说：“鉴于当前政府陷于僵局，政治党派壁垒森严，首席执行官们会站出来说话，‘如果政府不能主导应对这些问题，我们有责任站出来，领导人们解决问题，而不是只关注公司季度收益指标如何。’” 　　星巴克咖啡（Starbucks）的做法正是如此。该公司对《财富》杂志称：“创造长期的股东价值很重要，但公司能够，也应该让自己获得更高层次的成就。我们认为，采取这种做法的公司最终也能够在盈利方面获得良好的结果，因为消费者也愿意支持那些拥有跟他们相似价值观的公司。” 　　对于高盛来说，拥护同性婚姻同时也是吸引顶级人才的一个手段。金融业对优秀人才的争夺战异常激烈。谁能吸引到良才，谁能就占据市场优势，不论这些人才的枕边人是同性还是异性。高盛公司在一份声明中称：“我们之所以成功，是因为我们有能力吸引并留住全球最优秀的人才，并创造一种宽容的企业文化，使他们充分释放潜能。只有每位员工都能毫无心理负担的面对真实的自我，我们才能够达到这个目标。” 　　尤西姆表示，将来，其他公司的领导者也可能会迎合这种趋势。如果某种社会变革能够帮助他们吸引到想要的人才，或者符合消费者的价值观，那么他们也会积极推崇，从而推动公司的长期盈利。 　　尽管如此，加林斯基告诫说，一旦出现负面案例，其他公司的领导者很可能选择谨慎行事，而非大胆激进。“比如，某位大型公司的首席执行官因为发表了强硬的政治立场，导致该公司蒙受了实际损失。只要出现一两次这样的事情，其他公司都会噤声。” 　　这完全有赖于企业员工和消费者如何响应首席执行官直言不讳的做法。尤西姆认为，这类首席执行官的存在对那些担忧美国缺乏领导人才的人来说可能是个好现象。他认为：“我想，这些行为应该可以让其他公司的领导者意识到，他们可以在更宏观的层面上对这个国家发挥自己的作用。但愿这么做不会影响到公司的盈利。”