豆瓣
扫码直接下载
我是想在同一个框架下去考察所有权力现象，比较东西方权力现象的异同。权力的来源，权力的委托，委托权力的内容，权力的分割，权力委托方和被委托方的意志冲突，不同的被委托方之间的争斗等。
在这个框架下，我们可以讨论以洛克为蓝本构建的体系，以卢梭为蓝本构建的体系，东方帝国为蓝本构建的体系，详细去探讨它们之间的同与异。简单的来说，洛克主权在民，多方权力制衡；卢梭主权在民，缺少权力制衡；东方主权在天，皇权集中，皇帝在皇子大臣之间玩平衡术。
我的观点是，分权制衡是一种权力运作的工具，如何分权，如何制衡，具体细节如何操作，它是以服务对象的利益作为基准的。如果你不把分权制衡当做一种工具，具体到有冲突有分歧的地方怎么处理呢？谁有权站出来裁决呢？如果把分权制衡看做一种权力运作的工具，那么皇权也一样玩弄这种工具，达到分割、限制和制衡臣属权力的目的，其实你从字面意思上也能看出来，分割权力，多方平衡。
我不同意你动不动就说没有可比性。马车和汽车自然差异很大，但是同为交通工具为什么没有可比性呢？核心在于动力源及其配套体系不同，相同点在于动力源带动轮子转动，在平坦的道路上跑。
你要强调论域，也不必把论域限制的太狭窄嘛。没有人不承认差别，但是有差别就没有可比性，这么想问题其实并不利于我们对问题细节的理解和探讨
正如我一开始就说的，东方的不管哪一家理论，只要到了皇帝那里，统统都嗝屁。什么理论到了皇帝那里只要对皇权不利，都会变质。 就算东方在理论家那里有限权，到了皇帝那里，也就变得不是限权。而变质成为权术。 李逵到了皇帝那里，就成了李鬼。 站着进去，跪着出来。 二者没有可比性。 把皇帝玩弄权术也当成限权，怕是对限权有误解。真要讨论限权，首先要排除那些不是限权的“限权”。
那问题就出在根源上嘛，这个看问题视角比你的不能比清晰多了吧
这么说吧，皇帝那个叫集权，不叫限权。
不要再扯什么根源不同的事情了。不是一回事，没有可比性。
把皇帝那个也当做限权，是错乱。
手动赞
题主其实礼和法的关系论述得很好了。但你对礼本身的看法是不那么准确的，一定要把礼和仁联系起来，否则礼就会变成一种外在的规制。而颜渊问仁中明确说明了主动的仁和礼之间的关系，这不是一种制约，而是仁者之心自然流露出的善意的外显，而这种外显有着最好的取向，是需要符合中庸的取向。因此礼本身是仁者之心的自然流露，并且符合中庸之道的最高准则。 这样的礼才是仁者主动寻求的一种行为准则，而非规制。在这样看来道德的礼肯定是孔子心中的最美好的制度，法制的纯粹外在的制约当然是儒家孔孟所不倾向的。
在这里发现跟你一样特别的人，并与之交流...
