非悬疑，无反转，老公自杀，车上父子对话为真。

父亲带儿子开车去医院给狗看病，是可以继续找到铁证的：交通监控，医院记录。从本片严谨的制作水准来看，导演如果要玩“薛定谔的猫”反转悬疑那套路数，是不会犯这么明显的错误。即如果导演真的意图让观众猜忌儿子在撒谎，直接把那段对话安排在只有父子“二人空间”的家里就好了，足以达到模凌两可的悬疑布局，完全不需要对这个谎言加以构造可以被证实的现实因素：狗误食、医院、开车，甚至回忆场景。

以上证明了：至少狗子误食阿司匹林去医院这件事是真的。所以，老公曾尝试服阿司匹林自杀也是真的。

Q：为什么不是女主投毒？

因为死亡前天的那段争吵录音，这个高潮段落很长（看的我拍案叫绝），老公就是有揭短的目的（或者说是导演的目的），他举了很多事例强调女主没有同情心、冷血，自私、出轨、剽窃等一切所谓道德丑陋面，但是没有提一句“阿司匹林”事件。

试想一个成年人吃了不干净的东西不适呕吐，而且当天自己狗子还有同样症状，甚至亲自带狗子去医院，最终得到确切的医生诊断，老公难道不会怀疑女主给自己投毒吗？或者给狗投毒？（不难发现家里橱柜里少了那么多的阿司匹林）如此，男主一定会在录音里控诉女主，但是没有，一句没有！所以，这起件事只能是男主已知的，在这场控诉中对自己不利的自发事件。

因此，退一步哪怕狗不是误食，而是被投毒，也是男主投的毒，也许是为了测试剂量。

👉推测佐证①：狗没被投毒，就单纯是吃了男主自杀药片的呕吐物，因为女主垃圾箱找到了几板药品的包装。无论是老公还是女主，用狗测试剂量不会用用光几包药！

👉推测佐证②：影片中，男子死亡后，检查方介入调查的第一个意味深长的长镜头，由狗子视角展开，最后以“狗子与男主照片的对视”为结束，这与儿子在法庭最后的主观陈词意境一致：“现在我才明白，爸爸对狗子的悲观（判词）原来是在影射他自己。”

其他推测佐证太多了，比如儿子发现男主死亡呼叫妈妈的片段，导演给了好几组当时屋内第三人称的空间镜头，包括了音乐来源地——坠楼初始地阁楼，一切都很平净。我相信除了艺术的考量，也是在暗示第一现场没有打斗痕迹。