问个问题！关于康德批评笛卡尔的“我思故我在”！

• 

  湘玉给你溜肥肠 楼主 2012-12-05 21:11:11

  没人、、、、囧~！

  删除 |

  赞 回复
• 

  佐佐 2012-12-05 23:22:12

  世界上，有实体，有抽象的普遍性（共相）。

  实体，有物质实体，有精神实体。

  我思，这是精神实体对共相的演绎，笛卡尔发现，精神实体在“思考”这种没有规定内容的共相抽象中延续了自身，说白了，就是笛卡尔发现不论如何，精神都在思考，不论思考的内容是什么，是这种泛泛而言的思考，确立了笛卡尔认定的精神必然存在性，即，二元论里面的灵魂存在性。

  这种在精神的演绎中必然存在的共相（思考），被笛卡尔一句话扩展成了物质实体（自身）必然的存在性（看，“我思故我在”，I think therefore I am，多顺理成章啊），这里的自身(“我”， "I" )，陷入了分不清是精神实体还是物质实体的语言模糊之中，语言的模糊被笛卡尔误认成了证明自己肉身必然存在（推广而成，物质必然存在）的公理，这就出漏子了。

  实际上，笛卡尔一方面二元分裂地定义灵魂和物质的存在，即将思维的抽象性和实体的广延性言之凿凿，另一方面又通过这样一句“怀疑的”我思故我在，试图将物质和灵魂二者扭结在一起（笛卡尔的怀疑不是消极怀疑，而是为了积极地确定存在性），自然是不能自圆其说的，所以他诉诸上帝，来满足心灵清楚明白的理解物质的需求。

  他的我思故我在，出发点是一部分对意识的反思（我在“思”，现象学的“直观”自我意识），另一部分源于对概念的自明性和一致性的依赖（”我思“既然在”思“中存在，那么“我”必会在“现实”中存在！），这从认识的发展过程来说，也不能算是绝对的错。毕竟归纳法就是这么来的嘛。

  就是这个意思。

  删除 |

  赞 回复
• 

  carpre鲤鱼 2012-12-05 23:48:07

  这个问题我尝试着回答。笛卡尔尝试要回答的问题是：具有客观必然性的经验知识是否可能？而康德要回答的问题是：具有客观必然性的经验知识怎么可能？因此笛卡尔说我思故我在。但是这个我思在康德看来就是混淆了逻辑主语和实际主语。康德认为他已经超越理智的界限，犯了超验的错误。这是实际主语，而非作为逻辑的主语，逻辑在先的应该是先天的直观形式。

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  [已注销] 2012-12-06 11:56:50

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2012-12-06 18:31:55

  康德认为，当笛卡尔将“我思”看做实体的时候，是这样推论的： 1，其表象是我们判断的绝对主语而不能用作其他事物宾语的东西，就是实体。 2,“我”，作为一个能思维的存在者，乃是我的一切判断的绝对主语，而我不能用作任何事物的宾语。 所以，“我”作为能思维的存在者是实体。 这个推理的错误在于： “我思故我在。” 因为“我思”所以判断出“我”在。 这个判断的实际主语是“我思”，逻辑主语是“我”。 “我思”可以推断出“我思”存在，但无法推断出“我”存在。 一切判断都是我思的判断，但是我思本身却不能成为判断的对象。 因此我们对之无法形成任何经验表象，所以我们没有任何根据由“我思”推导出“我”这个思维的主体在。

  删除 |

  赞 (4) 回复
• 

  湘玉给你溜肥肠 楼主 2012-12-06 18:40:18

  康德认为，当笛卡尔将“我思”看做实体的时候，是这样推论的： 1，其表象是我们判断的绝对主语 康德认为，当笛卡尔将“我思”看做实体的时候，是这样推论的： 1，其表象是我们判断的绝对主语而不能用作其他事物宾语的东西，就是实体。 2,“我”，作为一个能思维的存在者，乃是我的一切判断的绝对主语，而我不能用作任何事物的宾语。 所以，“我”作为能思维的存在者是实体。 这个推理的错误在于： “我思故我在。” 因为“我思”所以判断出“我”在。 这个判断的实际主语是“我思”，逻辑主语是“我”。 “我思”可以推断出“我思”存在，但无法推断出“我”存在。 一切判断都是我思的判断，但是我思本身却不能成为判断的对象。 因此我们对之无法形成任何经验表象，所以我们没有任何根据由“我思”推导出“我”这个思维的主体在。 ... 幽夜

  “我思”可以推断出“我思”存在，但无法推断出“我”存在。

  一切判断都是我思的判断，但是我思本身却不能成为判断的对象。

  ---

  谢谢，我总算是看明白了！！！膜拜！

  删除 |

  赞 回复
• 

  湘玉给你溜肥肠 楼主 2012-12-06 18:44:02

  世界上，有实体，有抽象的普遍性（共相）。 实体，有物质实体，有精神实体。 我思，这是 世界上，有实体，有抽象的普遍性（共相）。 实体，有物质实体，有精神实体。 我思，这是精神实体对共相的演绎，笛卡尔发现，精神实体在“思考”这种没有规定内容的共相抽象中延续了自身，说白了，就是笛卡尔发现不论如何，精神都在思考，不论思考的内容是什么，是这种泛泛而言的思考，确立了笛卡尔认定的精神必然存在性，即，二元论里面的灵魂存在性。 这种在精神的演绎中必然存在的共相（思考），被笛卡尔一句话扩展成了物质实体（自身）必然的存在性（看，“我思故我在”，I think therefore I am，多顺理成章啊），这里的自身(“我”， "I" )，陷入了分不清是精神实体还是物质实体的语言模糊之中，语言的模糊被笛卡尔误认成了证明自己肉身必然存在（推广而成，物质必然存在）的公理，这就出漏子了。 实际上，笛卡尔一方面二元分裂地定义灵魂和物质的存在，即将思维的抽象性和实体的广延性言之凿凿，另一方面又通过这样一句“怀疑的”我思故我在，试图将物质和灵魂二者扭结在一起（笛卡尔的怀疑不是消极怀疑，而是为了积极地确定存在性），自然是不能自圆其说的，所以他诉诸上帝，来满足心灵清楚明白的理解物质的需求。 他的我思故我在，出发点是一部分对意识的反思（我在“思”，现象学的“直观”自我意识），另一部分源于对概念的自明性和一致性的依赖（”我思“既然在”思“中存在，那么“我”必会在“现实”中存在！），这从认识的发展过程来说，也不能算是绝对的错。毕竟归纳法就是这么来的嘛。 就是这个意思。 ... 佐佐

  谢谢！！

  结合你的和田园牧歌的，我大致是明白了！

  不过你说的太深奥了，我有点没看明白，现在大致理解了。话说哲学有趣但是也好难啊- -

  删除 |

  赞 回复
• 

  子哉 (wo es war, soll ich werden.) 2018-08-14 17:37:25

  我怎么对踢出来了，我去，这问题实际很简单。你脑子里想的苹果你能把它变成真的苹果吗？不能吧，所以我思推不出我在，这是一个综合命题而不是分析性命题。到后来实践理性批判里，康德其实还是解释了这个我在，即纯粹理性的实践性，即道德律，要求人去自觉按照道德律实践，于是我思这个理性，最终就能变成了现实层面的在，即道德了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  weishenm (未命名哲学) 2018-08-14 17:44:06

  我怎么对踢出来了，我去，这问题实际很简单。你脑子里想的苹果你能把它变成真的苹果吗？不能吧， 我怎么对踢出来了，我去，这问题实际很简单。你脑子里想的苹果你能把它变成真的苹果吗？不能吧，所以我思推不出我在，这是一个综合命题而不是分析性命题。到后来实践理性批判里，康德其实还是解释了这个我在，即纯粹理性的实践性，即道德律，要求人去自觉按照道德律实践，于是我思这个理性，最终就能变成了现实层面的在，即道德了。 ... 子哉

  和苹果什么没有关系，怎么不能推出了，我都能思，当然我就在了，但其实不用这么证明，我吃饭，我存在，我散步，我也存在，我在不是必须用我思来证明的，而不是它不能证明，笛卡尔那句话是拉丁文，我估计他也不是真的要这么证明，不过就是强调思考的重要性，这是一句强调独立思考的格言，而不要把它理解为证明。康德的否定，那是扯淡。这就是欺负笛卡尔已经死了，如果活着，当面对质，康德根本不是笛卡的对手。

  删除 |

  赞 回复
• 

  子哉 (wo es war, soll ich werden.) 2018-08-14 17:45:45

  和苹果什么没有关系，怎么不能推出了，我都能思，当然我就在了，但其实不用这么证明，我吃饭，我 和苹果什么没有关系，怎么不能推出了，我都能思，当然我就在了，但其实不用这么证明，我吃饭，我存在，我散步，我也存在，我在不是必须用我思来证明的，而不是它不能证明，笛卡尔那句话是拉丁文，我估计他也不是真的要这么证明，不过就是强调思考的重要性，这是一句强调独立思考的格言，而不要把它理解为证明。康德的否定，那是扯淡。这就是欺负笛卡尔已经死了，如果活着，当面对质，康德根本不是笛卡的对手。 ... weishenm

  好吧，你赢了。

  删除 |

  赞 (1) 回复
• 

  湘玉给你溜肥肠 楼主 2018-08-14 18:14:53

  听了傅佩蓉对“我思故我在”的解读。一，二者不是因果关系，而是直接肯定。我思等于我存在。但我存在不等于我思考。二，我的本质是思考，也就是人的本质是人的思考，所以说笛卡尔是唯心论的开创者。

  删除 |

  赞 回复
• 

  今天地 2018-08-14 19:27:55

  听了傅佩蓉对“我思故我在”的解读。一，二者不是因果关系，而是直接肯定。我思等于我存在。但我 听了傅佩蓉对“我思故我在”的解读。一，二者不是因果关系，而是直接肯定。我思等于我存在。但我存在不等于我思考。二，我的本质是思考，也就是人的本质是人的思考，所以说笛卡尔是唯心论的开创者。 ... 湘玉给你溜肥肠

  了解一下笛卡儿这句话的成因也对理解有帮助。当时社会怀疑论盛行，怀疑一切都是假的，物质是假的，人性是假的，宗教是假的。笛卡尔的这句意思就是你们可以怀疑一切都是假的，但无法怀疑我在思考。

  思故在这句话有很明显的因果关系。笛卡儿也没涉及人的本质，他还是解释上帝存在的合法性的。

  是不是开创者。。。。古希腊，后来的基督教，中国，印度，全世界各地哲学都是唯心论盛行。

  笛卡儿之后的休谟即否定了物质的存在，也否定了意识的存在。说这些都是虚幻不实的，基本进入不可知论，否定了上帝主宰的有神论。在笛卡儿的基础上更进一步。

  删除 |

  赞 回复
• 

  寒两 2018-08-14 19:57:53

  come on，笛卡儿从“思考着的我”直接推出了“我的存在“这的确是有问题的。 因为你一旦开始思考“我”，就已经有一个“正在思考着的我”存在了。前者是作为认识对象的我，后者是作为认识问题的我。 人是永远无法认识“作为认识主体的我”的，因为你一旦去认识它，它就已经不在是“作为认识主体的我了，而是成为了“作为对象的我”。 举个简单的例子来说，就像，搅拌机无法搅拌它自己一样。 所以，康德把“我（灵魂）”划分到了物自体的领域，这是不无道理的。

  还有，笛卡儿说cogito ergo sum，并不是要“强调思考的重要性”，而是为建立他的形而上学体系找到一个确定无疑的出发点。

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  寒两 2018-08-14 20:01:57

  come on，笛卡儿从“思考着的我”直接推出了“我的存在“这的确是有问题的。 因为你一旦开始思考 come on，笛卡儿从“思考着的我”直接推出了“我的存在“这的确是有问题的。 因为你一旦开始思考“我”，就已经有一个“正在思考着的我”存在了。前者是作为认识对象的我，后者是作为认识问题的我。 人是永远无法认识“作为认识主体的我”的，因为你一旦去认识它，它就已经不在是“作为认识主体的我了，而是成为了“作为对象的我”。 举个简单的例子来说，就像，搅拌机无法搅拌它自己一样。 所以，康德把“我（灵魂）”划分到了物自体的领域，这是不无道理的。 还有，笛卡儿说cogito ergo sum，并不是要“强调思考的重要性”，而是为建立他的形而上学体系找到一个确定无疑的出发点。 ... 寒两

  喔艹，这是个上古坟

  删除 |

  赞 (1) 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册