征男友

• 

  扎扎木 楼主 2013-01-20 23:30:15

  我出的这个题目，第一个层面好像是来装逼炒作的，第二个层面好像是来玩驳论的，但是继续往下看，我列举的三个例子，它们跟我的驳论有什么关联性？其实这是想提示看的人，很多问题不是非此即彼的，它有调解的方式，而且这种方式不是通过诡辩得来的，是事实就是如此。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-20 23:31:35

  不绕吧，就是说低调的人正好不容易被人看到的意思。 然后高调是种新的肤浅。 绕啥啊 不绕吧，就是说低调的人正好不容易被人看到的意思。 然后高调是种新的肤浅。 绕啥啊 佐佐

  只有一种方式摆脱肤浅，不在于低调高调，而在于你是你，我是我。

  删除 |

  赞 回复
• 

  佐佐 2013-01-20 23:35:51

  只有一种方式摆脱肤浅，不在于低调高调，而在于你是你，我是我。 只有一种方式摆脱肤浅，不在于低调高调，而在于你是你，我是我。 扎扎木

  这个我理解你的意思，不过实际上，还是要说：

  如果真的只有一种方式摆脱肤浅，不是不在于，而是恰恰在于，理解并实现低调。

  你是你，我是我的情况，有悖于精神现象学的考察。

  删除 |

  赞 回复
• 

  九万里 2013-01-20 23:37:23

  等以后你有了男友，才能知道他有没有看这个帖子

  删除 |

  赞 回复
• 

  佐佐 2013-01-20 23:37:59

  很多问题不是非此即彼的，它有调解的方式，而且这种方式不是通过诡辩得来的，是事实就是如此。 ———————————————————————————— 直接知识的思路，是好的思路，不过既然说道调解而不是独断，那么还是应该说，需要辩证的看。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-20 23:39:31

  这个我理解你的意思，不过实际上，还是要说： 如果真的只有一种方式摆脱肤浅，不是不在于，而 这个我理解你的意思，不过实际上，还是要说： 如果真的只有一种方式摆脱肤浅，不是不在于，而是恰恰在于，理解并实现低调。 你是你，我是我的情况，有悖于精神现象学的考察。 ... 佐佐

  我并不同意你说的话，我认为人是不是真的有水平远比他故意表现的谦虚或高调来得好，人就是人自己，很自然做他自己就可以了，这跟肤浅与否没有关系。

  删除 |

  赞 回复
• 

  佐佐 2013-01-20 23:47:49

  我并不同意你说的话，我认为人是不是真的有水平远比他故意表现的谦虚或高调来得好，人就是人自己 我并不同意你说的话，我认为人是不是真的有水平远比他故意表现的谦虚或高调来得好，人就是人自己，很自然做他自己就可以了，这跟肤浅与否没有关系。 ... 扎扎木

  人是不是真的有水平远比他故意表现的谦虚或高调来得好 ———————————————————————————————— 你误会了我的意思

  低调高调是气质上或者情绪上的没错，可它奇怪就奇怪在，它的两个极端“低调”“高调”不是手型对称的，就是说，极端的高调，或许依然是气魄或者气质上的，成了颐指气使或专断跋扈（当然我说实话，每个时代都有它的局限，我没见过拿破仑进城的样子，不知道除外跋扈还有什么高调的质的飞跃），而极端的低调，是触及本质的洞察力使然，让人不仅不再对非本质的视野没了兴趣，还更多的试图参与本质的逻辑以期施加人为的影响。

  而这种参与，因为触及本质，就不简单，就不得不为之改造自己的本身。

  所以这时的低调，已经不是一种表现或是气魄，而是实际上对本质的渗透。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-20 23:51:10

  人是不是真的有水平远比他故意表现的谦虚或高调来得好 ——————————————————— 人是不是真的有水平远比他故意表现的谦虚或高调来得好 ———————————————————————————————— 你误会了我的意思 低调高调是气质上或者情绪上的没错，可它奇怪就奇怪在，它的两个极端“低调”“高调”不是手型对称的，就是说，极端的高调，或许依然是气魄或者气质上的，成了颐指气使或专断跋扈（当然我说实话，每个时代都有它的局限，我没见过拿破仑进城的样子，不知道除外跋扈还有什么高调的质的飞跃），而极端的低调，是触及本质的洞察力使然，让人不仅不再对非本质的视野没了兴趣，还更多的试图参与本质的逻辑以期施加人为的影响。 而这种参与，因为触及本质，就不简单，就不得不为之改造自己的本身。 所以这时的低调，已经不是一种表现或是气魄，而是实际上对本质的渗透。 ... 佐佐

  我不觉得跟本质有什么关系，何况有没有本质还是个问题。高调未必就是你说的没有洞察力，有洞察力也可以选择高调或低调，关键看你是什么目的，有的时候你需要高调就必须高调，需要低调就尽力低调。并不存在低调就是放之四海而皆准的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  佐佐 2013-01-21 00:02:40

  我不觉得跟本质有什么关系，何况有没有本质还是个问题。高调未必就是你说的没有洞察力，有洞察力 我不觉得跟本质有什么关系，何况有没有本质还是个问题。高调未必就是你说的没有洞察力，有洞察力也可以选择高调或低调，关键看你是什么目的，有的时候你需要高调就必须高调，需要低调就尽力低调。并不存在低调就是放之四海而皆准的。 ... 扎扎木

  并不存在低调就是放之四海而皆准的。 —————————————————————— 有本质

  有洞察力可以选择高调或者低调，对的。

  高调的需要和低调的需要很多时候都是立足于集体视野的考察需要，从本质上都有可能沦为肤浅。

  而低调的需要和高调的需要比较起来，稍多了一点，只有它才有可能以立足于个人视野的考察作为需要，才可能进入本质。

  而高调的需要基本无法不立足于集体视野的考察需要，所以它的洞察力，有时就等于直接知识。这种直接知识，是本身没错的，可也是简单的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  野嗲 (♪) 2013-01-21 00:06:07

  关键起你有没有已经违背了自己的审美目标但是不敢承认

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-21 09:43:49

  并不存在低调就是放之四海而皆准的。 —————————————————————— 有本质 并不存在低调就是放之四海而皆准的。 —————————————————————— 有本质 有洞察力可以选择高调或者低调，对的。 高调的需要和低调的需要很多时候都是立足于集体视野的考察需要，从本质上都有可能沦为肤浅。 而低调的需要和高调的需要比较起来，稍多了一点，只有它才有可能以立足于个人视野的考察作为需要，才可能进入本质。 而高调的需要基本无法不立足于集体视野的考察需要，所以它的洞察力，有时就等于直接知识。这种直接知识，是本身没错的，可也是简单的。 ... 佐佐

  我们外楼了吧，要不再单开个帖子讨论有没有本质？我觉得这可是个大题目。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-21 09:44:49

  关键起你有没有已经违背了自己的审美目标但是不敢承认 关键起你有没有已经违背了自己的审美目标但是不敢承认 野嗲

  2007年的马甲，你埋伏的够深啊，话里有话啊，出门左转吧

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2013-01-21 11:00:27

  让我们回归到问题本身: 我用帖子征对象。 我要求对象看不到帖子。 我如何用帖子征到对象?

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2013-01-21 11:05:58

  人分为看到帖子和没看到帖子。 对象在没看到帖子之类。 所以对象不是用帖子征到。

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2013-01-21 11:11:09

  假如我用帖子征到了对象。 而对象看不到帖子。 所以我不能用帖子征到看不到帖子的对象。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2013-01-21 11:19:34

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2013-01-21 11:24:55

  问题在哪: 我的理性要求作出了超验的理想规定。 也就是说,我想达到用帖子征到对象的目的, 与我理性要求对象看不到帖子出现了矛盾。

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2013-01-21 11:28:28

  如果我要用帖子征到对象,只能对理性要求作出调整。 这就是辩证法的伟大之处。

  删除 |

  赞 回复
• 

  幽夜 2013-01-21 11:42:03

  还有一种思路： 为了维护理性的统一性，我必须证明“我于帖子之中而不能看到帖子存在。” 这就会有很多途径。 你们可以去考虑一下。

  删除 |

  赞 回复
• 

  Long (wait for it.) 2013-01-21 13:38:54

  Guys~ what do you think? Hahahah... script：The Dark Knight actors: Batman --Douban administrator Joker --Lee Harvey Dent --Za Za Rachel--you tell me

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-22 14:28:23

  http://www.douban.com/note/259304858/

  删除 |

  赞 回复
• 

  宁 2013-01-22 18:22:16

  一群无聊得人

  删除 |

  赞 回复
• 

  TerryTong 2013-01-23 14:46:47

  悖论，“征男友”三个字虽没变，但表达的含义已经变了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-23 14:49:46

  悖论，“征男友”三个字虽没变，但表达的含义已经变了。 悖论，“征男友”三个字虽没变，但表达的含义已经变了。 TerryTong

  怎么说？

  删除 |

  赞 回复
• 

  TerryTong 2013-01-24 10:04:56

  可以把你的问题简化成“我是怎么用征男友这篇文章征男友的？”。而你的征男友条件是不能看这篇征男友文章形成逻辑上的矛盾。从状态上突破，你用征男友这篇文章征男友只在特定的时空（特定的时间断，特定的地方）。经过前些天可爱网友的批评你改变了征男友的方式：1.上真爱网之类的网站 2.上电视相亲非诚勿扰之流（不是分类只是简单举两种方式）从逻辑限定，看与不看是矛盾，其实获取直观还有其他方式，触，听，闻(听中间人说，通过触摸雕刻（中间人把你的征男友这篇文章雕刻在石碑上）)。其实，只要突破有悖论的范畴就能破悖论。最后，个人感悟，现在生活种不存在悖论，只用逻辑幻想，思维中才存在博伦。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-24 10:06:57

  可以把你的问题简化成“我是怎么用征男友这篇文章征男友的？”。而你的征男友条件是不能看这篇征 可以把你的问题简化成“我是怎么用征男友这篇文章征男友的？”。而你的征男友条件是不能看这篇征男友文章形成逻辑上的矛盾。从状态上突破，你用征男友这篇文章征男友只在特定的时空（特定的时间断，特定的地方）。经过前些天可爱网友的批评你改变了征男友的方式：1.上真爱网之类的网站 2.上电视相亲非诚勿扰之流（不是分类只是简单举两种方式）从逻辑限定，看与不看是矛盾，其实获取直观还有其他方式，触，听，闻(听中间人说，通过触摸雕刻（中间人把你的征男友这篇文章雕刻在石碑上）)。其实，只要突破有悖论的范畴就能破悖论。最后，个人感悟，现在生活种不存在悖论，只用逻辑幻想，思维中才存在博伦。 ... TerryTong

  蛋碎了一地 →_→

  删除 |

  赞 回复
• 

  TerryTong 2013-01-24 10:35:29

  怎么个蛋碎法？

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-24 10:40:37

  怎么个蛋碎法？ 怎么个蛋碎法？ TerryTong

  ＝＝无语

  删除 |

  赞 回复
• 

  TerryTong 2013-01-24 10:56:49

  我认为已经破你悖论呢。

  删除 |

  赞 回复
• 

  扎扎木 楼主 2013-01-24 10:58:41

  我认为已经破你悖论呢。 我认为已经破你悖论呢。 TerryTong

  找盲人也是破驳论，但是那种破没价值。不在于你破了这个驳论，这个从某种角度说也未必是驳论，而是在于你用一种很漂亮的方式来论证，这个问题不是只有一两种方法解决，而是有很多方法可以解决，就看你怎么解决了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  TerryTong 2013-01-24 11:39:20

  我是找两种大方向，状态与逻辑这里里面可以分更多种类，懒的写。

  删除 |

  赞 回复

你的回复