由奥巴马想到的《呼唤中国的教育平权法》

渔民(毛利)

2008-07-29 21:46:20

首先欢迎加入转型社会中的农民工小组http://www.douban.com/group/peasants/ 看到黑人奥巴马极有可能成为美国总统的，又看到研究美国小组转贴了一段： 　　 　　一个来自非洲黑人后裔的儿子 　　巴拉克奥巴马极有可能成为史上最伟大国家的总统 　　　　　　　　　　　　 　　一个来自非洲黑人后裔的儿子 　　迈克尔乔丹成为世界篮球之神 　　　　　　　　　　　　 　　一个来自非洲黑人后裔的儿子 　　迈克尔杰克逊成为全球最受欢迎的歌王 　　　　　　　　　　　　 　　一个来自非洲黑人后裔的儿子 　　穆罕默德阿里成为享誉天下的一代拳王 　　　　　　　　　　　　 　　一个来自非洲黑人后裔的儿子 　　马丁路德金成为美国历史上能与开国总统可堪比肩的巨人 　　 　　…… 　　 　　本想借黑人，自己也写点针对农民工的平权法案的文字，只是一来工程浩大，二来连日忙着私事，三来才识浅薄，数天不能开写，但为了写一篇平权法案的文字还是得硬着头皮上，于是先去谷歌搜索了下，很幸运地发现了薛涌于2007年1月19日发表的，今日厚颜摘录于此，望能抛玉引玉： 　　 　　呼唤中国的教育平权法（http://blog.sina.com.cn/s/blog_45f00ef4010008lp.html） 　　 　　薛涌 　　 　　近日，中国青少年研究中心发布《“十五”期间中国青年发展状况与“十一五”期间中国青年发展趋势研究报告》，显示出我国政府公共教育经费占GDP的比例长期低于发展中国家上世纪80年代的平均水平（4％）。然而，最严重的问题还不仅仅是教育拨款不足，而是教育系统拿着纳税人的钱在变本加厉地创造社会不公平。下面这段报道，揭示了一个残酷的现实： 　　 　　“研究人员在对北京某高校2003级429名学生的高考录取分数统计中发现，低阶层家庭子女的平均录取分数普遍高于高阶层的子女。平均分从高到低依次为：农 民、下岗人员、个体经营者、工人、职员、中高层管理人员和技术人员，与他们的社会地位大致相反。平均分最低的是高级管理技术人员阶层子女，为571.3 分，比农民阶层子女的平均分610.1低38.8分，比下岗失业人员阶层低35分，比工人阶层低26.2分。” 　　 　　显然，当一个大学这样录取学生时，问题就根本不是什么经费不足。相反，这样的大学，根本不应该得到任何教育拨款。众所周知，教育则是减缓社会贫富分化趋势的最有效的手段。纳税人必须有权利监督：自己的钱被国家投在教育上，到底是在消除不平等，还是创造不平等。中国必须制度教育平权法案，严格规定每个大学逐年上报各阶层学生的录取分数，学生的阶层分布。国家要设立独立的审计机构，核查这些数据。媒体也应该不断展开独立调查，进行监督。发现上述歧视穷学生的情况后，国家就必须削减甚至断绝对该大学的拨款。家庭收入低于某一法定的贫困线的学生，学费全免。大学如果招收的这种学生达不到一定的比例，也将丧失国家拨款。同时，国家要提供一个制度框架，使各学校在扶贫上竞争。那些越向贫困生倾斜，贫困生比例越高，学生平均家庭收入越低的学校，将获得越多的拨款。 　　 　　这并不是一个什么极端措施。在美国，这种措施早就以不同的形式施行了。即使如此，还挡不住富家子弟的教育优势。乃至有人担心二三十年后美国的贫富分化更严重。而我们这样明目张胆地在教育上欺负穷人，等于为社会制造一个火药桶。 　　 　　看看美国的大学录取，各校都有许多规定照顾弱势阶层。以下是在分数之外最普遍的几条加分因素： 　　 　　第一，克服社会和经济障碍的能力。比如，如果你的父亲进了监狱，你母亲靠拾垃圾领救济度日，你分数稍微低一些，但因为证明了有“克服社会和经济的障碍的能力”，在进大学时可以轻易击败比你分数高一些的百万富翁的子弟。有许多学校，还专门列出一条：你是不是单身母亲拉扯大的。如果是的话，你又会加分。同进一个名校，一个富家子弟的入学能力测验（ＳＡＴ）考了1400（满分1600），很容易被一个仅考了1100分的穷孩子给挤掉。这样向穷学生倾斜，学校不仅丧失了那个功课好的富家子弟的学费，还得给穷孩子支付全额奖学金。但这种事情，在美国各大学（特别是名校）司空见惯。大家都抢这些穷孩子。问题是，有这种能跟得上班的分数的穷孩子太少，不是有了没人要。所以不少人说，穷人到了一定分数，上学反而省心。 　　 　　第二，你是否是家里的第一个大学生。如果你父母是博士或高科技人员，对不起，你在ＳＡＴ上比一个家里从来没有人上过大学的对手高出两三百分，要竞争进名校，你多半还是会败的。 　　 　　第三，你是否住在穷困地区。以底特律为例，这是美国最穷，犯罪率最高的城市之一，82%的人口是黑人，只有6%的人口有四年制大学文凭。当地的学校，对这一地区出身的学生给予加分照顾。另如弗吉尼亚大学，是美国最好的州立大学之一。该校特别派人到本州最穷困的农村招学生，并拿出奖学金等等优惠，说服那些不敢相信自己能上这样的名校的穷人来读书。当然还有一些州规定，只要你在班里排名到前百分之几，就可以自动被本州大学录取。这样，最穷地区的学生上大学的比例就有了保障。 　　 　　 　　类似的规定还有很多，不能一一列举。但我还必须强调两点：第一，这些措施不仅在公立院校实施，私立院校也毫不落后。象常青藤这样的顶尖私立学校，因为资源充沛，在扶助穷学生上手面更大。第二，即使这些在我们看来似乎有些极端的措施实施后，富家子弟在大学里还是占据了绝对优势。因为他们从小就从家里获得了优厚的教育资源，比穷学生的分数不止高两三百分。这说明，这些措施不仅不“极端”，而且还远远不够。不过，你在美国任何一个大学，可以发现富学生的比例比穷学生的比例高得多，却很难发现富学生的平均录取分数比穷学生高的。发现了就是丑闻。当然，当种族的因素加进来后，一个黑人的富学生可能比一个穷困的华裔学生录取分数高。但这本来也是出于照顾弱势种族的考虑，目前类似的政策正在调整。 　　 　　增加教育拨款等等，涉及到复杂的财政问题，还有扯皮的借口。但是，实行教育平权法，并不需要特别的财政拨款，需要的是良好的制度设计。中国贫困分化加大的趋势已经持续了四分之一世纪以上。如果这样举手之劳的事情不作，实乃政府的失职。 附科尔曼报告相关研究资料： 科尔曼报告40年http://219.234.174.136/snxx/juece/snxx_20060421105242_638.html

赞

• 

  渔民 (毛利) 楼主 2008-07-30 21:55:16

  《“十五”期间中国青年发展状况与“十一五”期间中国青年发展趋势研究报告》可见链接http://vweb.youth.cn/cms/2006/syx/jygd/xsbg/200701/t20070113_510663.htm，引用内容见第一章

  删除 |

  赞 回复
• 

  渔民 (毛利) 楼主 2008-07-30 22:01:19

  自己来贴吧： …… 二、“十五”期间青年受教育方面存在的问题与困难 　　　　 　　　　1.青年受教育存在事实上的不均等 　　　　 　　　　“十五”期间，教育公平问题越来越成为一个广受关注的社会问题。在2006年的两会上，教育公平问题已经成为焦点话题之一。教育差异主要包括农村教育和城市教育之间的差异，不同地域之间教育的差异，学校之间的不平衡以及不同的受教育群体之间的不平衡，这些都受到教育体制的制约和社会分配差距加大的影响。 　　　　 　　　　最大的不平等首先显现在基础教育层面，很多农村学生在义务教育阶段就被淘汰出局，无缘大学梦。到高中阶段，这种淘汰的比例更高。高中阶段机会的不平等，与学习费用的高涨、农村地区高中稀少造成的机会短缺，以及小学和初中阶段教育质量的低劣有关。高等教育中，招生过程中向着城镇倾斜的惯性也是不可忽视的因素，由于高等教育机会是相对更为稀缺的资源，因此围绕这种资源的竞争更加激烈。 　　　　 　　　　由于人们对市场经济做了过于宽泛的理解，致使教育领域也出现了一种产业化的有害导向。各个层面、各种类型的教育往往过分看重经济效益，将教育当成一种赢利的行当。教育不合理收费现象比比皆是，这既涉及到了基础教育，也波及到高等教育。“十五”期初的“教育产业化”倾向，实际上加剧了教育机会的不公平。 　　　　 　　　　有学者指出，教育公平是社会公平价值在教育领域的延伸和体现，包括教育权利平等和教育机会均等两个基本方面。目前影响高等教育公平的主要因素中，按重要性程度依次为城乡差距、地区差距、民族差距、性别差距。同时，阶层差距正在成为影响教育公平的重要因素。 　　　　 　　　　国家教育科学“十五”规划课题——“我国高等教育公平问题的研究”结果表明，随着学历的增加，城乡之间的差距逐渐拉大。在城市，高中、中专、大专、本科、研究生学历人口的比例分别是农村的3.5倍、16.5倍、55.5倍、281.55倍、323倍。 　　　　 对北京某高校2003级429名学生的高考录取分数统计发现，低阶层家庭子女的平均录取分数普遍高于高阶层的子女。平均分从高到低依次为：农民、下岗人员、个体经营者、工人、职员、中高层管理人员和技术人员，与他们的社会地位大致相反。平均分最低的是高级管理技术人员阶层子女，为571．3分，比农民阶层子女的平均分610．1低38．8分，比下岗失业人员阶层低35分，比工人阶层低26．2分。 对长沙某电力学院2000级学生的调查发现：学生父亲的职业不同，其录取分数差异较大，农民子女的平均分数要高出干部子女22分，高出工人子女18分。 　　　　 　　　　2005年11月10日到12月8日，21世纪教育科学研究院联合搜狐网站，在搜狐网的教育频道上进行了一次教育满意度问卷调查。调查显示，公众对所列的教育公平、教育收费、教育过程、教育决策和参与制度、教育质量、教育选拔制度、教育效益和效能感等7类问题中，满意度最低的就是教育公平，平均分仅为36.38分。 　　　　 　　　　…… 　　　　 　　　　以上内容摘自《“十五”期间中国青年发展状况与“十一五”期间中国青年发展趋势研究报告》见链接http://vweb.youth.cn/cms/2006/syx/jygd/xsbg/200701/t20070113_510663.htm 第一章

  删除 |

  赞 回复

你的回复