关于边沁和奥斯丁的理论主张和批判整理

请组员查阅，不当之处，还望批评指正。 边沁和奥斯丁理论主张： 1，共同点： 皆以功利主义哲学为基础构建了理论体系； 主张“分离命题”并进行了初步阐释； 2，不同点： 虽二者皆主张“分离命题”，但奥斯丁只是笼统反对混淆实然法和应然法的区分，但正如哈特所言：他的论述却经常混淆实然法和道德原则要求的法，其道德基本原则是上帝的命令，而边沁区分实然法和应然法时，并未求助于上帝，纯粹用功利原则来定义道德； 关于最高立法权是否受法律约束方面，边沁主张应受到法律约束——宪法性法律约束，而奥斯丁认为最高立法权不可能受到法律约束，只能是政治的或道德的。（此处分歧源于奥斯丁的主权者理论，认为主权者最高且不受法律约束，见《法理学的范围》，278—280页，中国法制出版社2002年版，） 3，二者的理论即法律命令说的缺陷： 哈特主要集中于对奥斯丁理论的批判（还参见哈特《法律的概念》，第二、三、四章，法律出版社2011年版） 法律命令构建的法律秩序不能区别于强盗情境； 在法律内容上，法律不仅仅是禁止性规则，还有授权性规则； 在适用范围上，法律制定者依然受到法律的约束； 起源模式上，法律也不局限于立法者的命令，还包括习惯，认为立法者通过默认（相对于制定）方式使得习惯具有法律地位不能成立； 主权者模式不能保证立法权威的连续性和法律的持续性； 立法者的权力不受法律限制的理论不能成立，因为承认立法者权力受限依然能够解释法律体系的一贯性； 主权者理论不能解释现代民选社会，因为那样即造成“大多数人”习惯地服从于他们自己，这与主权者理论是自相矛盾的，即使区分“私人资格”和“公人资格”也拯救不了主权者理论。 （2）（3）（4）三点表明将各式各样的法律化约成单一简单的努力，结果是虚伪的统一性强加于法律——法律命令理论的破产，（5）（6）（7）三点表明主权者理论的破产。