《雍也》6.17子曰：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”

--<2015-05-28>-- 《雍也》6.17子曰：“谁能出不由户？何莫由斯道也？” 徐治道： 课前预习： 刘祥柏帖： （刘祥柏老师在论语汇说文解字群发的帖子，“并附杨伯峻译注、朱熹注。 个别字词的词义或读音，有必要时，附加有说明。”故不再重复贴出朱熹集注，特此说明） 6.17子曰：“谁能出不由户？何莫由斯道也？” 【户】单扇门。一切经音义引字书云：一扉曰户，两扉曰门。 言人不能出不由户，何故乃不由此道邪？怪而叹之之辞。○洪氏曰：“人知出必由户，而不知行必由道。非道远人，人自远尔。” 【译文】孔子说：“谁能够走出屋外不从房门经过？为什么没有人从我这条路行走呢？” 论语注疏： 子曰：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”孔曰：“言人立身成功当由道，譬犹出入要当从户。” [疏]“子曰：谁能出不由户？何莫由斯道也？” ○正义曰：此章言道为立身之要也，故曰：“谁人能出入不由门户？”以譬何人立身不由於此道也。言人立身成功当由道，譬犹出入要当从户。 今人译评： 【原文】 6•17 子曰：“谁能出不由户，何莫由斯道也？” 【译文】 孔子说：“谁能不经过屋门而走出去呢？为什么没有人走（我所指出的）这条道路呢？” 【评析】 孔子这里所说的，其实仅是一个比喻。他所宣扬的“德治”、“礼制”，在当时有许多人不予重视，他内心感到很不理解。所以，他发出了这样的疑问。 干春松： 今天的内容，核心的争议在道 早闻道夕死可矣，孔夫子一直探寻大道，然后世所论或言道为先王之道，或言道为立身处世之道，均可通。 李伟东： 何谓夫子之“道”？ 干春松： 夫子之所叹行不由道，所批评者，若是为政者，则意为先王之道 崔茂新： 夫子對道一詞的使用，似乎不是有完全一致的意旨的。 干春松： 若是寻常百姓，或是立身之道 ai筱璇： 有子曰“君子务本，本立而道生”？ 崔茂新： 我覺得應是對道體的體認。 干春松： 吾道一以贯之 崔茂新： 從根本上說，應是性與天道，以此一以貫之。 李伟东： 道为一，发而为政，为先王之道，发而为民，则安身立命之道... 崔茂新： 生命本根之大道。 干春松： 性与天道，夫子言说中最难解，所以不可得而闻 郭鹏： 是個類比句：「出由户」是「此道」，這是原義。 王大维： 前后两句的关联 干春松： 若此道字当天道讲 则亦通 类比是论证之方 能近取譬 李伟东： 夫子循循善诱，下学而求上达 干春松： 本立而道生，说明本不是道 崔茂新： 夫子慨嘆對生命本根之大道，人群缺乏體認，如同出不由戶一樣荒謬，卻渾然而不自知。 冯国栋：： 志道、据德、依仁、游艺 徐治道： “夫子之道，忠恕而已矣” ，这里的道是忠恕之道吗？ 冯国栋：： 则道、德、仁，有差别 李伟东： 本立而道生，说明本不是道。此似有子言，此道非彼道？ 崔茂新： 夫子說話比較靈活，未必就那麼“邏輯一貫”，再說那是有子轉述的話。 干春松： @李伟东道应是总括性的 李伟东： 本高于道？ 干春松： 虽道不离器， 但道高于本 ai筱璇： 何为“一”？ 黄雄： 出不由户，由斯道道。是否天人合一的境界？ 李伟东： @干春松认同，但为何说“本立而道生”？ 郑静： 不一境界，道就是道@李伟东 徐治道： 转刘正平老师在朋友圈的帖子：《雍也》17 子曰：“谁能出不由户，何莫由斯道也？” 出不由户，行不由径，并非正道，是“梁上君子”之行，非“柳下”贤人之为。所以孔子主张立身成功当走一条正道，就像进出房间，要从门里出入，不要飞檐走壁，夺路而出，破窗而入。《礼记·礼器》云：“未有入室而不由户者。”言下之意，从门里出入，也是个“礼”的问题，不 仅仅是个道路选择的问题。 “开辟新的道路”，如果在墙上打个洞，再装一个门以供出入，算不算“出入由户”？改革三十多年，我们经由了破门而入、夺门而出、飞檐破窗等一系列出格的突破传统的行为，取得了瞩目的成就，也养成了不好好走路的劣习，以致“路怒”患者与日俱增。出入由户，行路有道，越;越迫切。 干春松： @黄雄天人合一？ 郭鹏： 「出由户」即走應該走的地方，房子的門是專門為出入的，如果從窗子出，即使方便，近，但是不符合房子設計的目的。建議上下聯繫起來，「斯道」就是指萬事得法而行，不可取巧，不可為了其他原因或目的而壞了約定。淺見。 郑静： 道，本，不一不异。 崔茂新: 夫子慨嘆對生命本根之大道，人們缺乏體認，如同出不由戶一樣荒謬，卻渾然而不自知。 這使我想起梭羅在《瓦爾登湖》中的一句名言： 一千人在伐著罪惡的枝椏，只有一人在猛砍著罪惡之根。 黄雄: 圣人足不出门，而能知天下。 干春松： @徐治道礼的问题也对，但意犹未尽 冯国栋： @李伟东很多时候逻辑中的先和时间上的先不一致，道的先在是逻辑上的，道在时间上永远和器在一起，不先于器 干春松： 孟子也喜欢用门户来比喻 李伟东: @冯国栋高见，受教了！ 郑静: 能被砍的是本吗？ 朱琳: @崔茂新重点是浑然不知，世人如何知? 干春松： @李伟东一阴一阳之为道 崔圣： 本为事体，也是一切表象之本，道为事体运行之规律 李伟东： 一阴一阳之为道 @干春松还有点难理解 干春松： 有阴阳而道有所依，然道非阴阳本身，后世朱子讲理气 郭鹏： @朱琳滿街皆聖人[愉快] 干春松： 着力说这个 干春松： @冯国栋说得好 崔茂新： @朱琳志於學志於仁即是志於道。志於道，必定會對道有持續性的體認。 徐治道： 我以为这章与上章，都是对当时之世礼崩乐坏的一种白描与感叹 干春松： @徐治道我也有这个感觉 包括后几章 徐治道： @干春松是 崔茂新： 此章確為聖人之嘆。 李伟东： @干春松阴阳而道之动？ 干春松： @李伟东儒家之核心概念之间的关系是个难题 冯国栋： @干春松干老师，朱子的理气应该也无时间上的先后吧 干春松： @李伟东比如人生之大道，得有人生而有大道，然大道则非具体的人生所能包括 @冯国栋逻辑上的先 李伟东： @干春松是的。但感觉在夫子那里很清晰，我们能进入夫子境界，抑或清晰明了？ 干春松： 然未有世界，天理不存吗？ 朱琳： 崔老师:志不同，走向的人生方向不同，孔子有多少弟子与他有相同的志呢？ 李伟东： @干春松理解 冯国栋： 从此章也可看出夫子也重视道，不过不太讲 李伟东： 先有鸡，还是先有蛋？ 干春松： 比如具体的人生和抽象的人生，后来冯友兰先生借助形式来讨论 董奎龙 凤仪讲：人身为载道之器，行道之具。 干春松： @李伟东跟鸡蛋不一样 徐治道： @侯川您也可以朗读或吟诵 崔茂新： @朱琳不管人有多少，具體志向有何不同，生命本根之大道為一啊。 干春松： 有一点接近形式和质料 冯国栋： 比如具体的人生和抽象的人生，后来冯友兰先生借助形式来讨论 干春松： @李伟东的确需要专门讨论这个事，儒学史的关键议题 郭鹏： 干老師，形式與質料不可獨立，道與身是不是可以？ 侯川： @徐治道读不好怕影响环境！不过我在默默地向各位老师学习！ 李伟东： 朴散则为器，圣人用之，则为官长，故大制不割。借以说明道和器，可乎？ 养正国学： 道，恒久不变。本，斩断而亡。知本才上道，上道而本发。 崔茂新： 一方面，每一個人都程度不同地分享著道體；另一方面，至道無體，是從每一個人所行之道當中抽象概括出來的。故不存在孰先孰後的問題。 侯川： 形而上者谓之道，形而下者谓之器。化而裁之谓之变，推而行之谓之通！（出于系辞)总结起来：道、器、变、通！ ai筱璇： 学《论语》，不离《易》《礼》《诗》《尚》 董奎龙： 通过有形的人来演化道，如果没有人，道则隐。 李伟东： 天地万物都在演道...[抱拳] 金立鸿： 务不务本，孝不孝悌，道都在那里。孝悌务本的具体的个人，心中能生道知道近道得道 上善若水： 形而上之谓之道，形而下之谓之器 侯川： @董奎龙所以不管什么道都离不开人道！人道：做人、做好人，好人怎么做：不害人，如此而已！居其人道悟其佛老！道则随之.... 王大维： 不害人只是不做坏人 还不算好人 侯川： @王大惟不害人是基础，在此基础上人的本性和仁爱就会生长，也就是浩然之气、佛家的光明心、莲花心！只有这颗心才有机会载于道！ 董奎龙： @王大惟好人的标准？ 郑静： 道由器显。器依道生 崔圣： 夫子要达到的道，可从礼记中窥测一二：大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦，做人不独亲其亲，不独子其子，........货恶其弃于地，不必藏于己，力恶其不出于身也，不必为己，.....故外户而不闭 马琴： @侯川所以不管什么道都离不开人道！人道：做人、做好人，好人怎么做：不害人，如此而已！居其人道悟其佛老！道则随之.... 把好人变成凡人如何？ 侯川： @马琴：中国的所有圣、神、仙、佛....都是凡人修上来！（个人理解） 郑静： 由清晰变模糊。这也是莫大的收获！清晰至模糊是考磨。模糊再清晰是成长。谢谢各位老师！ 今天被讲的模糊了……[大哭] 人 道=人道？ 郑静： 夫子论说无框架，论语何来有架框 有疑，不严谨。 侯川: @郑静人道不通，怎么可能认识道？ 郑静: 昨晚一晚没通的一个问题，看看《大法鼓经》。我看了没懂…… 是没明 上善若水: 《周易》:“夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。”应该讲的即是合道吧？ 郑静: 但真的不是 馬震宇: 【读后感】子曰：“谁能出不由户，何莫由斯道也？” 讲的道是人道，否则就不会出现道不同的说法。 对于天道与地道是不需要从仁德礼义方面的探讨。 所谓天地之道，即就在那里无论能否感觉到、无论是否遵从、都在那里而已。 只有人道合天地之道，才能一以贯之。 人道从仁义开始，仁从孝父母为起点 义从尊敬长辈的规则开始。 孔子时代穿着宽大，显然不容易从门以外的地方进出户了。 寒星: 此道是人道，本质就是仁道。仁是人之为人的根本。 侯川: 这里是论语汇！咱们就论人道吗？读两篇佛经您就能成佛！自己也不信呀！ 郑静: 道，就道。真道无二 假说方便，才有道他