《雍也》6.26 宰我问曰：“仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”

--<2015-06-09>-- 《雍也》6.26 宰我问曰：“仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。” 领读老师： 韩 星 中国人民大学国学院教授 刘正平 杭州师范大学人文学院副教授 （刘祥柏老师在论语汇说文解字群发的帖子：“主要引自杨伯峻译注和朱熹集注。个别字词读音和词义根据情况补充说明。”） 6.26宰我問曰：“仁者，雖告之曰，‘井有仁⑴焉。’其從之也？”子曰：“何爲其然也？君子可逝⑵也，不可陷也；可欺⑶也，不可罔⑷也。” 【譯文】宰我問道：“有仁德的人，就是告訴他，‘井裏掉下一位仁人啦。’他是不是會跟着下去呢？”孔子道：“爲什麽你要這樣做呢？君子可以叫他遠遠走開不再回來，却不可以陷害他；可以欺騙他，却不可以愚弄他。” 【注釋】⑴仁——卽“仁人”的意思，和學而篇第一“泛愛衆而親仁”的“仁”用法相同。⑵逝——古代“逝”字的意義和“往”字有所不同，“往”而不復返才用“逝”字。譯文卽用此義。俞樾《羣經平議》讀“逝”爲“折”説：“逝與折古通用。君子殺身成仁則有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之，故可折而不可陷。”亦通。⑶欺、罔——《孟子·萬章上》有這樣一段話，和這一段結合，正好説明“欺”和“罔”的區别。那段的原文是：“昔者有饋生魚於鄭子產，子產使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉；少則洋洋焉；攸然而逝。’子產曰：‘得其所哉！得其所哉！’校人出，曰：‘孰謂子產知？予既烹而食之，曰，得其所哉，得其所哉。’故君子可欺以其方，難罔以非其道。”那麽，校人的欺騙子產，是“欺以其方”，而宰我的假設便是“罔以非其道”了。 劉聘君曰，「有仁之仁當作人」，今從之。從，謂隨之於井而救之也。宰我信道不篤，而憂為仁之陷害，故有此問。逝，謂使之往救。陷，謂陷之於井。欺，謂誑之以理之所有。罔，謂昧之以理之所無。蓋身在井上，乃可以救井中之人；若從之於井，則不復能救之矣。此理甚明，人所易曉，仁者雖切於救人而不私其身，然不應如此之愚也。 钱穆新解有不同的理解： 可逝也，不可陷也：逝，往義。陷，陷害義。仁者聞人之告，可使往視，但不致被陷害，自投入井。 可欺也，不可罔也：欺，被騙。罔，迷惑。仁者聞人之告，可被騙往視，不致迷惑自投入井。 本章問答，皆設喻。身在井上，乃可救井中之人。身入井中，則自陷，不復能救人。世有愚忠愚孝，然不聞有愚仁。蓋忠孝有時僅憑一心，心可以愚。仁則本於心而成德，德無愚。故曰：「仁者必有知（ㄓˋ），知（ㄓˋ）者不必有仁」，此見仁德之高。或說：宰我此章之問，或慮孔子罹於禍而微諷之。如子欲赴佛肸（ㄒㄧˋ）、公山弗擾之召，子路不悅。宰我在言語之科，故遇此等事，不直諫而婉辭以諷。  白話試譯 宰我問道：「有人告訴仁者井中有人，會跟着入井嗎？」先生說：「為何會這樣呢？可誘騙仁者去看，但不能陷害他入井。他可被騙，但不會因騙而糊塗。」 【讀音或詞義補充】 朱熹所注的詞義比較明確，至於每個人如何理解這些詞義，已經不是詞義問題，而是義理問題，此處不展開： 逝，謂使之往救。陷，謂陷之於井。欺，謂誑之以理之所有。罔，謂昧之以理之所無。 论语注疏： 宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”孔曰：“宰我以仁者必济人於患难，故问有仁人堕井将自投下，从而出之不乎？欲极观仁者忧乐之所至。”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也。孔曰：“逝，往也。言君子可使往视之耳，不肯自投从之。”可欺也，不可罔也。”马曰：“可欺者，可使往也。不可罔者，不可得诬罔令自投下。” [疏]“宰我”至“罔也”。 ○正义曰：此章明仁者之心也。“宰我问曰：仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。其从之也’”者，宰我以仁者必济人於患难，故问曰：仁者之人，设有来告曰：井中有仁人焉。言仁人堕井也，此承告之仁人，将自投下，从而出之不乎？意欲极观仁者忧人乐生之所至也。“子曰：何为其然也？君子可逝也，不可陷也”者，此孔子怪拒之辞。逝，往也。然，如是也。言何为能使仁者如是自投井乎？夫仁人君子，但可使往视之耳，不可陷入於井。言不可自投从之也。“可欺也，不可罔也”者，唯可欺之使往视，不可得诬罔令自投下也。 今人译评： 【原文】 6•26 宰我问曰：“仁者虽告之曰井有仁(1)焉，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝(2)也，不可陷(3)也；可欺也，不可罔也。” 【注释】 (1)仁：这里指有仁德的人。 (2)逝：往。这里指到井边去看并设法救之。 (3)陷：陷入。 【译文】 宰我问道：“对于有仁德的人，别人告诉他井里掉下去一位仁人啦，他会跟着下去吗？”孔子说：“为什么要这样做呢？君子可以到井边去救，却不可以陷入井中；君子可能被欺骗，但不可能被迷惑。” 【评析】 宰我所问的这个问题的确是比较尖锐的。“井有仁焉，其从之也？”对此，孔子的回答似乎不那么令人信服。他认为下井救人是不必要的，只要到井边寻找救人之法也就可以了。这就为君子不诚心救人找到这样一个借口。这恐怕与他一贯倡导的“见义不为非君子”的观点是截然相反的了。 有請我們的韓老師和劉老師為大家做深度的解讀！ 井玲： 可欺也，不可罔也。求更准确的解释。 韩 星： 可欺：马融注：“可欺者，可使往也。”不可罔：马融注：“不可罔者，不可得诬罔，令自投下也。” 朱注：欺,谓诳之以理之所有。罔,谓昧之以理之所无。 毛毛雨： 求“君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也”的真实意义 韩 星： 马融更实一些，朱子硬往理上引 井玲： 孔子的回答到底是什么意思？ 大学小究： 这章实际上提出了两个问题，一是应该怎样去追求“仁”，或者一个仁者应该怎么去“成仁”；第二个问题是面对一个有志于仁的君子，应该怎么对待他。 毛毛雨： 孔子因才施教，同样的话在不同背景下面对不同的人，意思应该不一样， 韩 星： 孔子由宰我入井救人（仁)的两难问题，没有顺着宰我作正面回答，而是含蓄批评宰我利用仁者之仁心欺骗他井中有人（或仁）来陷害他。这里包含了仁与智的关系问题 孔子认为仁和智是密切联系的，有仁德的人同时也要有智慧，不能愚仁。如果套用《论语•宪问》勇与仁的关系“仁者必有勇,勇者不必有仁”,也可以说“仁者必有知，知者不必有仁”。 毛毛雨： 孔子的回答在给出的解释中不一样 韩 星： 孟子亦云：“君子可欺以其方，难罔以非其道。”仁可欺，智不可罔。孔子以仁道为施教的核心，有仁德的人也可能被欺骗，但他是有智慧的，不可能在人生大道问题上被迷惑。 仁如果没有知也非真正的仁者，勇也是，故仁智勇为三达德。然仁是统摄智勇的。 韩 星： 这一章的现实意义是防止好人被欺，善人被罔 井玲： 为什么可逝也，不可陷也，是主动语态，而可欺也，不可罔也变成了被动语态？ 大学小究： 俞樾认为，“逝”就是“折”，这两字古代通用。所以可逝也，就是可以摧折也 俞樾的意思是，对于一个君子，你可以摧折他，但你不能陷害他；你可以欺骗他，但你不能愚弄他。 韩 星： “可逝也，不可陷也”不是主动语态啊，刘老师引俞樾《群经评义》对，黄怀信老师也赞同。 俞樾是一种解释。 大学小究： 大多数学者认为，“逝”是“往而不返”的意思 毛毛雨： 欺，罔区别? 韩 星： 孔注：“逝，往也。言君子可使往视之耳，不肯自投从之。”比较实 大学小究： 欺和罔在现代意义上没有那么大的差别，但在孟子和孔子这里，潜在的意思却有人很大的差别。欺，就是用他所主张的刁难他。罔，就是用他所不了解的愚弄他。 我的这个解读，不知道韩老师认可不。也是我反复看孟子和孔子这段话得出的。 韩 星： 认同 毛毛雨： 就是君子可以被欺负但不可以被愚弄 或捉弄 韩 星： 可以被欺骗不可以被愚弄 温海明： 有点像海明威，人可以被毁灭，不可以被打败 韩 星： 主要是指智能上的，欺负包含身体方面的 毛毛雨： 愚弄含有不被尊重之意，被打败没有 温海明： 君子可以被打死，不可被陷害，可以被欺骗，不可被愚弄 韩 星： 是的。海明威似乎更强调的意志力量，儒家的仁者当然也是意志力、精神力不可战胜的，三军可夺帅，匹夫不可夺志，仁者无敌！ fhh： 君子可以被打死，不可被陷害，可以被欺骗，不可被愚弄 李伟东： 欺骗是言语上的，愚弄是行为上的，对吗？ 温海明： @李伟东接受被欺骗是仁慈，但不可接受被愚弄 韩 星： 欺骗是言语上的，愚弄是行为上的，好像没有这么区分 毛毛雨： 欺骗也可以是行动，愚弄也可以是言语呀 韩 星： 好，谢谢各位！再见！ 毛毛雨： 接受被欺骗是仁慈，但不可接受被愚弄[强] 李伟东： 如何理解“不逆不臆”？ @温海明有意思！ 祥柏： 如果着眼于君子。说君子有仁、有智。有仁，甘愿被驱使、欺骗，有智，不可能被陷害和蒙蔽。这是一种理解。 我的个人理解偏向于训诫学生的含义，夫子告诉学生应该如何对待君子，该怎么做不该怎么做，可以用仁道的名义驱使、引诱君子，不要打着仁道的名义陷害、蒙骗君子。 李伟东： 君子有这么容易被骗吗？ 如何一乞讨者是假的，我们施舍了，被骗了，应该怎么办？ 温海明： @李伟东君子接受欺骗，所有善意恶意的欺骗 李伟东： 接受善意的欺骗，可以理解，恶意的欺骗，为什么要接受？ 看穿了欺骗，还是要坦然接受吗，特别是恶意的欺骗？ 李珊珊： @李伟东没辨认清前只有接受了 温海明： 仁爱世人，仁爱众生本相。儒佛差一个仁字 磨砖人： 看穿了，那个应该是罔 李伟东： @李珊珊没认清前，恐不成其为欺骗 李珊珊： 从修己来讲，是识别被骗与不被骗的积累@李伟东 李伟东： 温师说的是，即使识破了是欺骗，君子也要坦然接受，且毫无怨言 蓝儿： 欺骗和愚弄似乎很难分开吧 李伟东： 君子“不逆不臆”，为什么？ 蓝儿： 欺骗的目的往往是愚弄，愚弄的方式往往通过欺骗 大学小究： 6.26《论语·雍也》第26章宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”这章实际上提出了两个问题，一是应该怎样去追求“仁”，或者一个仁者应该怎么去“成仁”；第二个问题是面对一个有志于仁的君子，应该怎么对待他。这一章，本以理解起来并无歧义，但遍观各家注后，如入五里云雾中，真是仁者见仁，智者见智。各种说法、各种义解迭出，源于对这段话中一系列字词的不同解读，如“井有仁焉”是井里有“仁德”还是井里有“仁者”或者是井里“有个人”抑或是“井里有个好人还是坏人”？“从之”，是“从而救之”还是“从而堕之”？“可逝”是“可使之往视”、“可使之往救”、“让他走开不再回来”抑或是“摧折”？个人认为清代俞樾的解释最为贴切可靠。俞樾在《群经平议》里说：宰我的意思是认为一个真正的仁者应该勇于追求和实践“仁”，所以他假设了一个问题：如果井里有“仁”，是不是应该跳进去追求呢？孔安国所说的“仁人堕井”这样的说法，道理上说不通，因为这段话里从来没说过要救人出井，况且把人投到井里跟着跳下去又如何从井里爬出来？这太不符合常识了。宰我在孔门居言语之科，不可能说这样没水准的话。诸如皇侃在第二个“仁”后面加一个“者”字、孔安国把“可逝”解读为“可使往视”，意思都太曲折于理难通。俞樾说，“逝”字与“折”字古代通用（《周易·大有·释文》：“皙，陆本作逝，虞本作折”）所以他认为孔子这里的意思是，君子杀身成仁，可以摧折他，但不可以弄一些无厘头的事情来愚弄他，这就是可折不可陷。在《论语》里，宰我是一个性格特征鲜明的人物，他“昼寝”惹得孔子大为不满（《公冶长篇》），他对孔子“三年之丧”的说法提出质疑并且说自己不会觉得不遵守这个丧制就心里不安，他还曲解周朝社树用“栗木”是为了“使民战栗”从而引起孔子批评。总体上看，宰我是个长于思辨的人，特别是在思想上能够独立思考，针对孔子言教中一些他不明白的地方，或者他自己认为不合理的地方提出自己的疑问，而且采取设问辩难的方式提出，颇具哲者气象，是一个智者。宰我的设问，提出了一个怎么“求仁”的问题，是明知前路有危险却不顾一切地跳进井里“成仁”，还是权衡利弊，审时度势，根据现实情况做出正确的判断，采取适当的行动？这样的设问也并非凿空而发，因为孔子说过：“仁者先难而后获，可谓仁矣。”“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。” “志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”这都是对“仁”的高标准要求，实践起来是需要付出一定的代价的，甚至生命。所以宰我才这样问，他的用意是，为了追求仁是不是可以这样迂腐？或者提出了一个“愚仁”的问题。但是孔子没有正面回答，他反问宰我，为什么要这样想问题？面对一个君子，你可以摧折他，甚至夺了他的生命，但你不能陷害他；你可以用他所一贯主张的刁难他，但你不能愚弄他。即孟子所谓“君子可欺以其方，难罔以非其道。” 大学小究： 贴上我的导读笔记，请大家批评指正！ 李伟东： 欺骗分善意，恶意，善意的好理解，我就经常骗我妈说什么都好，恶意的欺骗，也要接受，难理解 @刘正平谢谢老师！慢慢拜读！ 宁静致远： 真君子？ 井玲: @刘正平您的这个注释是最清晰的，谢谢您！ 毛毛雨: 是呀，明知道是恶意的欺骗，为什么接受呢，君子的智呢 @刘正平刘老师辛苦！[玫瑰][强] 胡谭珠: @刘正平谢谢刘老师，很明了 熊达云: @刘正平你的解释通情达理，把这个难解的问题解释得符合思维逻辑。谢谢！ 馬震宇: 关于井字，可不一定指水井。井本义为制度 规制。 大学小究: @熊达云 熊老师客气！[抱拳] @马震宇 这里的井应该就是水井，不会是井田之类。 853750668: 爬楼学习了，刘老师的解读极合情理，也解释了我读这章的疑惑“井有仁焉”究竟何意������ 馬震宇: 孔子时代，井当水井讲的意思并不普遍。 井地与井田是有区别的。 大学小究: 陷阱？ 倒是今天没有考究井的的具体意义。马兄说得对，应该是捕兽的井。 馬震宇: 这个我也在琢磨中。。。