一部难得一见的经典之作

杨树达嫡孙杨逢彬教授（长期担任武大、上大教授、博导）的《论语新注新译》（2016，北大出版社）绝对是一部难得一见的经典之作，尤其在学风浮躁的今天！ 作者花了十几年来写这书，当然是殚精竭虑呕心沥血了。 1.这是用现代语言学方法注释中国古籍的第一部著作。 2.这部书给《论语》提供了一个在词句注释方面最精准的注本（远远超过杨伯峻先生《论语译注》）。 3.用这部书所用方法去注释其他中国古书，将使得中国古书注释的精准度在以往基础上提高一大步。 4.这书中的许多经典考证范例将成为训诂著作、语法著作的经典范例。 只在160多个考证范例中举一个例子，就足以说明以上4点： 20.2：择可劳而劳之，又谁怨？欲仁而得仁，又焉贪？ 上古汉语疑问代词作宾语时，通常置于谓语动词的前面。那么这里的“谁怨”意为“怨谁”。类似的有《左传•成公三年》：“臣实不才，又谁敢怨？”《昭公元年》：“叔出季处，有自来矣，吾又谁怨？”《国语•晋语七》“二三子为令之不从，故求元君而访焉。孤之不元，废也，其谁怨？”《史记•吴太伯世家》：“吾敢谁怨乎？”这几例“谁怨”都是“怨谁”的意思，本章自不能例外。下文“又焉贪”，《左传•宣公十五年》《成公十六年》的“又何求”，《昭公元年》《七年》的“又何疑焉”都与之类似。 因为注《论语》诸家如杨伯峻、钱穆、孙钦善等先生今译时都将这一“谁”当成主语，译为“又有谁来怨恨呢”“又谁来怨你呢”，故有辨析的必要。诸家之释，大约本自皇侃《义疏》：“择其可应劳役者而劳役之，则民各服其劳而不敢怨也。”自汉代起，以前前置的宾语逐渐转为后置，这一时期“谁怨”的“谁”就逐渐成为主语了。如《战国策•西周》：“王曰：‘周君怨寡人乎？’对曰：‘不怨且谁怨王？臣为王有患也。’” 也许有人问“谁”用为主语更为常见，怎知这一章的“谁”不是主语？实际上做主语和作宾语的“谁”是能够鉴别的。以这一章的“又谁怨”为例，副词“又”通常都紧接谓语动词，通常都位于主语后面。《左传》中“又”位于主语后的有74例，而无1例位于主语之前者（《论语》中“又”字句都没有主语，无从考察）。如：“大叔又收贰以为己邑，至于廪延。”（《隐公元年》）“将亡，神又降之，观其恶也。”（《庄公三十二年》）“君老矣，吾又不乐。”（《僖公四年》）“尤而效之，罪又甚焉。”（《僖公二十四年》）有鉴于此，“又谁怨”的“谁”应当不是主语，而是前置的宾语。 与本章“又谁怨”类似的还有《左传•昭公四年》：“若适淫虐，楚将弃之，吾又谁与争？”意谓楚国国君如果荒淫暴虐，楚国自己就会抛弃他，我们又和谁争夺呢？ 与“又”类似的副词还有“将”，也是通常只位于主语之后。据此也可以断定出现于“将”之前的“谁”为主语，而出现于之后的“谁”为前置宾语：“谁将当日食？”（《左传•昭公七年》）“美哉室，其谁将有此乎！”（《晏子春秋•外篇上第七》）“佻之谓甚矣，而壹用之，将谁福哉？”（《昭公十年》）“君讨臣，谁敢仇之？君命，天也，若死天命，将谁仇？”（《定公四年》）。 其实鉴定主语“谁”和宾语“谁”还有多种方法。如在叙述句中做主语的“谁”通常是：1.句中另有宾语。以上引定公四年《左传》为例，前面的“谁敢仇之”因为有宾语“之”，即知“谁”是主语。2.或是“谁”之后谓语动词前有能愿动词“能”、否定副词“不”“非”等。如：“以此众战，谁能御之？”（《僖公四年》）“且行千里，其谁不知？”（《僖公三十二年》）“主齐盟者，谁能辩焉？”（《昭公元年》）3.谓语动词为不及物动词。如：“人谁不死？吾死莫矣。”（《定公十四年》）“其馀，君之所及也，谁敢不至？”（《昭公四年》） 除了前文所说副词“又”“将”通常位于主语之后这一鉴别方法外，在叙述句中做宾语的“谁”则通常是：1.“谁”之外另有主语。如：“狐裘尨茸，一国三公，吾谁适从？”（《僖公五年》）“秦伯谓郄芮曰：‘公子谁恃？’”（《僖公九年》）2.除“谁”外既无主语也无宾语，谓语动词又是及物的，这种情况下“谁”一般都是宾语。如：“盍亦求之，以死谁怼？”（《僖公二十四年》）