学术界关于《资本论》的争议（一）

• 

  [已注销] 2016-06-09 01:28:22

  （七）不能再以单一的劳动价值理论为收入分配的唯一根据：谁创造价值，价值就归谁。我仍然坚信劳 （七）不能再以单一的劳动价值理论为收入分配的唯一根据：谁创造价值，价值就归谁。我仍然坚信劳动是价值唯一源泉的真理，全部价值都是劳动创造的。但马克思始终把价值创造和财富创造分别开来，只承认劳动是价值的唯一源泉，而不承认劳动是财富创造的唯一要素。事实上，劳动要能创造价值，就必须同时创造使用价值，而使用价值即物质财富的创造除了劳动之外还需要资本、土地等客观要素，没有这些非劳动要素的投入，劳动是无法创造价值的。也就是说，资本、土地等生产要素虽然不创造价值，但它们作为创造价值的必要条件，通过参与使用价值的创造帮助了劳动创造了价值，因此它们也要参加价值分配，得到应有的回报。只要它们各得其所，就不能说是剥削，也不能说是“合理剥削”。马克思当时提出剩余价值的剥削理论，是有特定的社会背景的。今天就不能只重价值创造而不重财富创造了，要把价值和财富的创造结合起来重视各种生产要素的投入。 这一改，就全改了，二十世纪初，马歇尔就指出过这个问题。《资本论》不是过时的问题，而是其本身就是错误。只从经济学立场说，显示出当时的经济学的研究方法的不成熟。马克思的问题，是重黑格尔哲学的毒太深，而后者是反科学，也是反经济学的。 ... weishenm

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2016-06-09 01:40:13

  （七）不能再以单一的劳动价值理论为收入分配的唯一根据：谁创造价值，价值就归谁。我仍然坚信劳 （七）不能再以单一的劳动价值理论为收入分配的唯一根据：谁创造价值，价值就归谁。我仍然坚信劳动是价值唯一源泉的真理，全部价值都是劳动创造的。但马克思始终把价值创造和财富创造分别开来，只承认劳动是价值的唯一源泉，而不承认劳动是财富创造的唯一要素。事实上，劳动要能创造价值，就必须同时创造使用价值，而使用价值即物质财富的创造除了劳动之外还需要资本、土地等客观要素，没有这些非劳动要素的投入，劳动是无法创造价值的。也就是说，资本、土地等生产要素虽然不创造价值，但它们作为创造价值的必要条件，通过参与使用价值的创造帮助了劳动创造了价值，因此它们也要参加价值分配，得到应有的回报。只要它们各得其所，就不能说是剥削，也不能说是“合理剥削”。马克思当时提出剩余价值的剥削理论，是有特定的社会背景的。今天就不能只重价值创造而不重财富创造了，要把价值和财富的创造结合起来重视各种生产要素的投入。 这一改，就全改了，二十世纪初，马歇尔就指出过这个问题。《资本论》不是过时的问题，而是其本身就是错误。只从经济学立场说，显示出当时的经济学的研究方法的不成熟。马克思的问题，是重黑格尔哲学的毒太深，而后者是反科学，也是反经济学的。 ... weishenm

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  weishenm (未命名哲学) 2016-06-09 02:25:16

  [内容不可见] [内容不可见] [已注销]

  没有理解的是你。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2016-06-09 09:39:09

  没有理解的是你。 没有理解的是你。 weishenm

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  weishenm (未命名哲学) 2016-06-09 21:27:23

  商人都是贼。但是用经济学的方法论证这个，却非易事。马克思的方法，过于简单。把黑心资本家和对社会有积极意义的资本家一锅端，剩余价值理论，它的实际效果是反市场经济，是一种倒退。对这个问题，有兴趣者，可以看看，十九世纪法国数学家，古诺，参照微积分的思想，构建的价值估计模型，他远远没有马克思有名，但他的理论却比马克思靠谱多了。

  马克思的《资本论》总的来说是失败的，主要源于他采用的方法，是一种非常文科，历史学者使用的方法，而且随意对抽象概念进行推理，在十九世纪学术环境，有很多人都是这样，不只他一个。社会主义的思想，对于公有制的不正常的期待，现在看来，都是幼稚可笑的，这个错，也不只是他的错，但他附和了这个错误。

  删除 |

  赞 回复
• 

  weishenm (未命名哲学) 2016-06-09 21:35:28

  《财富理论的数学原理的研究》 奥古斯丹.古诺.

  我非常不喜欢老马的是，他很喜欢把与自己观点不同的人，冠以资产阶级的，而一句话否了，这个传统后来，被斯大林，毛泽东继承了。经济学，固然有立场的问题。还不是那么客观。但这个主观有多大的立场，和这个立场会产生怎样的作用，都是不可枉断的。在老马那里，阶级斗争，是优先于任何经济学理论。而阶级斗争理论，除了黑格尔哲学，它的本质就是一套诡辩术，没有任何依据。

  删除 |

  赞 回复
• 

  旧学新知 (鸟去鸟来山色里) 组长 楼主 2016-06-10 17:04:29

  [内容不可见] [内容不可见] [已注销]

  很高兴看到您的讨论，就您说的几点简单说一下我的看法。

  1 劳动价值论是李嘉图的学说。

  若要从经济学说史上看，劳动价值理论要从亚当斯密说起，李嘉图算是继承和发展了，马克思进一步批判继承了李嘉图的学说。从目前学界的情况看，李嘉图的劳动价值学说更多地被斯拉法（Sraffa）及其后继者所继承。马克思的劳动价值学说则由部分马克思经济学者和少数左翼激进政治经济学家所坚持，而斯密的理论则基本上只有经济学说史才会讨论。

  因此，我以为不能简单地说劳动价值论是李嘉图的学说，马克思的劳动价值论对后世以及当前学界影响更大，一般只要说到劳动价值论（Labor Theory of Value, LTV)，都是指马克思的劳动价值理论。只有特别强调是Ricardian的才是指新李嘉图学派的，Sraffian的受李嘉图的影响，但一般也不称为劳动价值理论。

  3 在马克思这里，价值是无法生产的。

  对马克思价值理论的阐释争议很多，您的观点可能是倾向于认可价值不是物，而是一种社会关系，这在学界大致以Rubin学派为代表（强度拜物教等）。另外阐释诚如您所说，有按照李嘉图的框架解释的。

  但是，认为价值是无法生产的（如仅将其理解为社会关系），我以为也是欠妥当的。特别是马克思在第三卷中花了很大的篇幅（虽说只是草稿，也说明马克思花了很大精力在解决这个问题）讨论一般利润率的形成和价值向生产价格转形的问题。如果在马克思那里，价值只有其质的一面，认为价值是无法生产的，那么就不必要讨论转形的问题了。

  一点想法，欢迎讨论。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2016-06-10 20:08:15

  很高兴看到您的讨论，就您说的几点简单说一下我的看法。 1 劳动价值论是李嘉图的学说。 若 很高兴看到您的讨论，就您说的几点简单说一下我的看法。 1 劳动价值论是李嘉图的学说。 若要从经济学说史上看，劳动价值理论要从亚当斯密说起，李嘉图算是继承和发展了，马克思进一步批判继承了李嘉图的学说。从目前学界的情况看，李嘉图的劳动价值学说更多地被斯拉法（Sraffa）及其后继者所继承。马克思的劳动价值学说则由部分马克思经济学者和少数左翼激进政治经济学家所坚持，而斯密的理论则基本上只有经济学说史才会讨论。 因此，我以为不能简单地说劳动价值论是李嘉图的学说，马克思的劳动价值论对后世以及当前学界影响更大，一般只要说到劳动价值论（Labor Theory of Value, LTV)，都是指马克思的劳动价值理论。只有特别强调是Ricardian的才是指新李嘉图学派的，Sraffian的受李嘉图的影响，但一般也不称为劳动价值理论。 3 在马克思这里，价值是无法生产的。 对马克思价值理论的阐释争议很多，您的观点可能是倾向于认可价值不是物，而是一种社会关系，这在学界大致以Rubin学派为代表（强度拜物教等）。另外阐释诚如您所说，有按照李嘉图的框架解释的。 但是，认为价值是无法生产的（如仅将其理解为社会关系），我以为也是欠妥当的。特别是马克思在第三卷中花了很大的篇幅（虽说只是草稿，也说明马克思花了很大精力在解决这个问题）讨论一般利润率的形成和价值向生产价格转形的问题。如果在马克思那里，价值只有其质的一面，认为价值是无法生产的，那么就不必要讨论转形的问题了。 一点想法，欢迎讨论。 ... 旧学新知

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册