《史记》早期版本源流研究
执古御今
张玉春 (一) 《史记》自问世以来，以其博大精深的思想内容与瑰玮奇变的文采，成为中国古典文 献宝库中一颗璀灿的明珠，研究者代不乏人，研究成果可谓汗牛充栋。据不十分精确统 计，自东汉至今，研究《史记》的专著达近三百部，论文多达三千五百余篇，这在古代 史籍文献研究中是较为罕见的。《史记》版本研究是《史记》文献学研究的内容之一， 考察《史记》产生以来抄写刊刻状况、研究诸本异同、揭示各本间的相互关系及承继源 流，进而论证《史记》的版本系统，是《史记》研究的基础。 自汉至唐，《史记》皆为写本，宋淳化年间以后，《史记》始有雕版。叶德辉说：“ 雕版谓之版，藏本谓之本。”故《史记》版本研究含写本、刻本两部分。《史记》诞生 到现在二千余年间，广泛流传，产生了众多写本、刻本。众本之间文字或同或异，妨碍 了《史记》的正确利用。《史记》版本研究的目的即是探寻更为接近《史记》原貌的本 子，为后人正确利用《史记》奠定可信的基础。 司马迁撰成《史记》后，“藏之名山，副在京师”，以“俟后世圣人君子”。至汉宣 帝时，其外孙杨恽始对外宣布。而《史记》得以广泛流传是在魏晋时期，因相互传抄， 文字舛乱，各本之间多不相同。《史记》各本，因所据底本不同，在流传过程中，形成 了相对独立的版本系统。六朝时期的《史记》写本，除仅存二篇残卷外，余皆不存。关 于《史记》版本的较早著作是晋末徐广所著的《史记音义》，但是从严格意义上说，徐 广还没有真正进行《史记》的版本研究，仅是收集了众本异同的资料。即便如此，这项 工作对《史记》版本研究具有开创之功是不容否认的。南朝宋裴ｙīｎ@①在徐广《史 记音义》基础上著《史记集解》，亦对《史记》的不同版本有所记载。依据《史记》注 文中的材料，亦可窥其涯略，进而作深入研究，或可揭示这一时期的《史记》版本状况 。至唐代，《史记》得到了积极的推崇，司马贞作《史记索隐》、张守节作《史记正义 》，加之裴ｙīｎ@①的《史记集解》，构成《史记》三家注，奠定了《史记》学的基 础；《史记索隐》、《史记正义》中，兼列诸本异同，在一定程度上反映了唐代的《史 记》版本状况。 宋代是雕版兴盛时期，《史记》在此时与写本告别，有了刻本。刻本的产生，标志《 史记》版本开始定型。宋朝曾多次雕版印刷《史记》，但多数亡佚。这一时期是版本研 究的开创期，体现在藏书家的藏书目录中。如陈振孙《直斋书录解题》、晁公武《郡斋 读书志》等，开始记载书籍的版本形态。而兼列诸本异同，如于宋尤袤《遂初堂书目》 ，“目中所录，一书多至数本”。藏书家目录大多仿此书，为版本研究提供了重要线索 和依据。 明代在《史记》版本研究上，仍主要局限于藏书家的著录方面，多侧重于宋元本的文 本形态的考究，对文字的讹误状况与版本承继关系尚少涉及。在这一点上，清代的藏书 家与明代藏书家无大异。版本学是兴起较晚的一门学科，明清时代的藏书家、版本家对 专书的版本研究，只局限于传统的目录学框架里，是不全面的，若不与校勘学相结合， 则难以澄清该书的版本系统。因此版本研究不仅仅是文本形态的研究，更重要的是文字 异同的研究。这就要求必须与校勘学、目录学有机结合起来。如此方能有助于理清一部 书的版本系统。 清代是《史记》研究的鼎盛时期，学者将考证学引入《史记》研究，对《史记》文字 的衍、讹、脱、误作了大量的考证工作，取得了前所未有的丰硕成果，为确定《史记》 版本系统及优劣提供了可信的依据。其中梁玉绳的《史记志疑》、杭世骏的《史记考证 》、方苞的《史记注补正》、钱大昕的《史记考异》、王筠的《史记校》、王念孙的《 读<史记>杂志》、张照的《馆本史记考证》、张文虎的《校刊史记集解索隐正义札记》 等，或直接或间接地对《史记》的版本研究作出了贡献。 近现代的《史记》版本研究亦很薄弱。王国维在《五代两宋监本考》、《两浙古本考 》论及宋版《史记》的刊刻及其承继，但未作深入探讨。赵万里著有《两宋诸史监本存 佚考》，也是仅局限于宋本的研究。其后，王重民著《<史记>版本研究及参考书》、赵 澄著《史记版本考》，是研究《史记》版本的专论。这两篇论文也是在传统版本学的范 畴内，概括地介绍了宋代以来的《史记》版本，而以王重民先生之作更有价值，赵澄之 文则显平平。至此二文发表后十几年，《史记》版本研究领域偶有单篇散论，其中以傅 斯年、劳干对景ｙòｕ@②本刊年的讨论为有所创见。此后《史记》版本领域无人问津 。直至1958年，贺次君先生的《史记书录》出版，《史记》版本研究才又呈生机。《史 记书录》是有始以来的第一部研究《史记》版本的专著，作者以“亲见为限”，对现存 60余种《史记》版本作了详密考究，在方法上亦有超越传统版本学框架之处，引用实例 ，考辨异同，是迄今为止较为全面的《史记》版本研究著作，促进了《史记》版本研究 ，功不可没。但考证过于琐碎，缺乏系统研究，论断亦多有与《史记》版本实际不符之 处。因其是国内唯一一部研究《史记》版本的专著，影响较大，学术界多引用其说，以 致使其某些误说流传。进入八十年代，又有两篇研究《史记》版本的论文发表，即安平 秋先生的《史记版本述要》与易梦醇先生的《史记版本考索》。 易梦醇先生的文章重点 探讨的是后世对《史记》的增补及《史记》中的窜乱部分，对《史记》版本研究涉及不 多，论述也存在沿袭误说之处。安平秋先生的《史记版本述要》是这一时期《史记》版 本学方面的一部力著，一改《史记书录》冗赘繁琐，缺乏条理之弊，眉目清晰、论断公 允，更具系统性、条理性。 国外对《史记》版本的研究主要集中在日本。最早研究《史记》版本的学者是冈本保 孝，所著《史记传本考》(收入况斋丛书，写本，今藏日本国会图书馆)，主要记述了《 史记》传入日本的版本及存佚状况，以明版《史记》为多，对宋本没有深入研究。其后 寺冈龙含著《史记三家注合刻的创始时代和版本系统考究》，亦仅是归纳成说，多不可 信。水泽利忠对《史记》版本研究用功最勤，撰有《史记之文献学的研究》，概括介绍 写本、刻本的版本形态及异文，是一部比较全面的版本研究著作，但所用方法与贺次君 《史记书禄》无大异。又著有《上杉家藏庆元本史记研究》、《史记古本考》，均有一 些新见。尾崎康是日本较为著名的版本学者，著有《正史宋元版研究》、《以正史为中 心的宋元版本研究》，侧重对现存的宋元本《史记》书志形态的考察。另有长@③规矩 也所著《关西宋代合刻本正史的传本》，亦对《史记》版本有所涉及。从总体看，日本 学者的上述研究仍限于对《史记》版本一般性的介绍和考察，没有向更深层次拓展，且 与中国学者的研究多相重复。 纵观《史记》版本研究史，不难发现，无论在研究成果的数量上，还是在研究问题的 层次上，是与《史记》的整体研究不相称的。以致迄今为止，《史记》版本研究没有形 成体系。这固然有客观条件的限制，即此项工作必须以亲眼所见为根据，既不能以耳代 目，亦不可靠第二手资料。但也不容否认传统版本学的弊端，即只注重书籍的形态考究 ，而未深入到书籍的内容，即文字异同的研究，尤其没有从文字的异同现象中去探寻各 版本间的内部关系。在这方面，明、清之际的藏书家是最明显的例子。他们以丰富的阅 历及广博的知识，可以评定某一本子的年代及优劣，而却没能就其所见，进一步探寻不 同版本间的承传关系。近人的研究虽然有所创获，但整体上并没有突破前人研究的窠臼 。 历来版本研究多以文本形态为对象，而文字异同的考证由校勘学承担，学术如此分野 ，不无道理。但若研究一部书的版本源流及各本间的关系，仅据文本形态则远远不够。 《史记》在长期流传、抄写刻印过程中，各本之间，字句有多有少，错脱讹衍、增改窜 改比较严重，往往因一字一句的不同，致使史实全乖。前人为了正本清源，恢复《史记 》旧貌，作了大量的厘正工作，充分利用前人的考证成果，依据诸本文字异同，作为探 求《史记》各本间关系的主要依据。考察《史记》版本承传轨迹是一项比较复杂的工作 ，既需耗费时日逐字核校诸本，又需审慎运用相关知识处理纷繁复杂的文字异同现象， 但只有如此方可客观地揭示《史记》的版本系统。 (二) 司马迁于征和二年完成了《史记》的撰著，并誉写两本，“藏之名山，副在京师，俟 后世圣人君子。”可知《史记》起始便有正、副两个本子存世。至于两本所藏地点，即 “名山”与“京师”具体是何处，后人颇有争议。司马贞《史记索隐》谓：“言正本藏 之书府，副本留京师也。《穆天子传》云‘天子北征，至于群玉之山，河平无险，四彻 中绳，先王所谓策府’。郭璞云：‘古帝王藏书之府’，则此谓藏之名山是也。”司马 贞以“名山”指书府，即古帝王藏策之府；或认为“名山”即指高山深谷。《汉书·司 马迁传》颜师古注：“藏于山者，备亡失也。”而于“京师”则未作说明。顾颉刚也说 ：“司马迁为了怕遗失，把原稿清写两部，正的放到山上，副的放到京城”①。实际上 ，“名山”是司马迁一种隐晦说法。若谓藏于名山是备亡失，于情理不符。古人著书， 未有藏之于山的记载。况且藏之于山，世人不知，如何能保不失?陈直认为“所谓名山 者，即是藏之于家”是符合实际的②司马迁所谓“传之其人”，是指传于后人，如同其 继承父业。其后杨恽“祖述其书，遂宣布焉”，便是其证。先人著书，传于后人之习， 其后延续不衰。唐司马贞作《史记索隐》谓：“虽未敢藏之书府，亦欲以贻厥孙谋云” ，张守节《史记正义》也说：“庶贻厥子孙”。司马氏世为史官，司马迁不会让此业在 他而后中断，是很合于情理的。 既然“名山”是指家，而司马迁之家又在京师，那么“副在京师”又如何解释呢?龚自 珍说：“太史公之先，官京师数世矣。太史公生左冯翊，而长京师，诵古文于京师，仕 则ｃｈōｕ@④石室金匮于京师，其两世取师友，唐都、黄子、田何、孔安国之伦，尽 京师耆旧卿士。太史公家虽无剖符丹书之荣，其于京师也，根深而原远，而忘京师，是 不恩王父，不恩王父，以不恩师友，是故副在京师。京师即上系君父，亦必有磬石之宗 ，知古今之献，羽翼天室，世世无极，以所著书@⑤焉。”“后人必有入京师以观吾书 者焉，则太史公之志也”③。此虽未讲明副本藏于京师何处，但可知龚自珍此处指的是 藏于司马迁在京师的家中，因而认为正本所藏的“名山”即实指的高山。实际上，藏在 京师的副本并不是藏在家中，而是被收入汉皇家书会。一、司马迁撰写《史记》，并不 完全是一种个人行为，与其所担当的太史令职位相关。其撰写《史记》，在当时也不是 隐而不宣之事。他在《报任安书》中的阐述，即反映司马迁无隐瞒此事的意图。而且武 帝亦关注此事，《西京杂记》说：“司马迁作《景帝本纪》，极言其短及武帝之过，帝 恨，削而去之。”武帝是否削去《景帝本纪》姑且不论，但武帝读过《史记》是勿庸致 疑的。二、汉朝推行重视文化事业的政策。《汉书·艺文志》：“汉兴，改秦之败，大 收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书短简脱，圣上喟然叹曰：‘朕甚悯焉’。于是建 藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。”汉武帝大收篇籍并非仅收前代书 籍，当代人的重要著作也一并收入。如汉初陆贾的《新语》，《史记·陆贾列传》说： “余读陆生《新语》书十二篇，故当世之辩士。”，再如晁错的《晁错所更令三十章》 ，《史记·彭盎晁错列传》说：“晁错……学申、商刑名于轵张恢所，与洛阳宋孟及刘 李同师。……《晁错所更令十三章》，诸侯皆喧哗疾晁错。”类此当代人的著作，司马 迁均得见，亦应是见于秘府。而《史记》远比《新语》、《晁错所更令十三章》重要， 完成之后必定收入秘府。又《汉书·宣元六王传》：“成帝时，东平王宇来朝，上书求 《太史公书》。”证明秘府已有《史记》。司马迁所录两本，知一本藏于家中(“宣帝 时，迁外孙杨恽祖述其书，遂宣播焉。”是其证。)，若另一本藏之于山，秘府之本从 何而来?是《史记》完成之后，司马迁即献于朝廷，收入了皇室书府，故武帝得以阅览 。《汉书》颜师古注引刘向《别录》，刘向领校群书之际，《史记》仍在秘府。以此可 证“副在京师”，即副本藏入皇室书府。 |---------------------------------------- |注释： ①顾颉刚：《现在的史记是司马迁的原书吗》，载《史记研究粹编二》台湾复文图书 出版社，1992年。 ②陈直：《汉晋人对<史记>的传播及其评价》，载《司马迁与<史记>论集》第215页， 陕西人民出版社1982年版。 ③龚自珍：《定庵文集·续集》卷一《太史公书副在京师说》，清同治七年本。
你的回复
回复请先 登录 , 或 注册
相关内容推荐
最新讨论 ( 更多 )
- 可以推荐一下经学怎么入门吗？谢谢大家的指导 (豆友6q8kRFnPGU)
- “今文经学”复兴起因爆新论 (少卿阁下)
- 为什么刘小枫教授如此喜欢廖平？ (马璃)
- 儒学社团炮轰胡玫亵渎孔子 (执古御今)
- 经学是否为僵尸？ (童子)