唐人禮議一則

初，玄宗、肅宗既附室，遷獻、懿二祖於西夾室，引太祖位東向。禮儀使於休烈議：“獻、懿屬尊於太祖，若合食，則太祖位不得正，請藏二祖神主，以太宗、中宗、睿宗、肅宗從世祖南向，高宗、玄宗從高祖北向。”禘祫不及二祖，凡十八年。建中初，代宗喪畢，當大祫。京以太常博士上言：“《春秋》之義，毀廟之主陳於太祖，未毀廟之主合食於祖，無毀廟遷主不享之言。唐家祀制與周異，周以後稷為始封祖，而毀主皆在後稷下，故太祖東向，常統其尊。司馬晉以高皇、太皇、征西四府君為別廟，大禘祫則正太祖位，無所屈。別廟祭高、太以降，所以敘親也。唐家宜別為獻、懿二祖立廟，禘祫則祭，太祖遂正東向位。德明、興聖二帝，向已有廟，則藏祔二祖為宜。”詔百官普議。禮儀使、太子少師顏真卿曰：“今議者有三：一謂獻、懿親遠而遷，不當祫，宜藏主西室；二謂二祖宜祫食，與太祖並昭穆，闕東向位；三謂引二祖祫禘，即太祖永不得全其始，宜以二主祔德明廟。雖然，於人神未厭也。景帝既受命始封矣，百代不遷矣，而又配天，尊無與上，至禘祫時，蹔屈昭穆以申孝尊先，實明神之意，所以教天下之孝也。況晉蔡謨等有成議，不為無據。請大祫享奉獻主東向，懿主居昭，景主居穆，重本尚順，為萬代法。夫祫，合也。有如別享德明，是乃分食，非合食也。”時議者舉然。於是還獻、懿主祫於廟，如真卿議。
貞元七年，太常卿裴郁上言：“商、周以卨、稷為祖，上無余尊，故合食有序。漢受命，祖高皇帝，故太上皇不以昭穆合食。魏祖武帝，晉祖宣帝，故高皇、處士、征西等君，亦不以昭穆合食。景皇帝始封唐，唐推祖焉，而獻、懿親盡廟遷，猶居東向，非禮之祀，神所不享。願下群臣議。”於是太子左庶子李嶸等上言：“謹按晉孫欽議：‘太祖以前，雖有主，禘祫所不及；其所及者，太祖後未毀已升藏於二祧者，故雖百代及之。’獻、懿在始封前，親盡主遷，上擬三代，則禘祫所不及。太祖而下，若世祖，則《春秋》所謂‘陳於太祖’者。漢議罷郡國廟，丞相韋玄成議：‘太上皇、孝惠親盡宜毀。太上主宜瘞於園，惠主遷高廟。’
太上皇在太祖前，主瘞於園，不及禘祫，獻、懿比也。惠遷高廟，在太祖後，而及禘祫，世祖比也。魏明帝遷處士主置園邑，歲時以令丞奉薦；東晉以征西等祖遷入西除，同謂之祧，皆不及祀。故唐初下訖開元，禘祫猶虛東向位。洎立九廟，追祖獻、懿，然祝於三祖不稱臣。至德時，復作廟，遂不為弘農府君主，以祀不及也。廣德中，始以景皇帝當東向位，以獻、懿兩主親盡，罷祫而藏。顏真卿引蔡謨議，復奉獻主東向，懿昭景穆。不記謨議晉未嘗用，而唐一王法容可準乎？臣等謂嘗、禘、郊、社無二尊，瘞、毀、遷、藏，各以義斷。景皇帝已東向，一日改易，不可謂禮，宜復藏獻、懿二主於西室，以本《祭法》‘遠廟為祧，去祧而壇，去壇而墠，壇、墠，有禱祭，無禱止’之義。太祖得正，無所屈。”吏部郎中柳冕等十二人議曰：“天子以受命之君為太祖，諸侯以始封之主為祖，故自太祖、祖以下，親盡叠毀。洎秦滅學，漢不暇禮，晉失宋因，故有連王廟之制，有虛太祖之位。且不列昭穆，非所謂有序；不建叠毀，非所謂有殺；連王廟，非所謂有別；虛太祖位，非所謂一尊。此禮所由廢也。《傳》曰：‘父為士，子為天子，祭以天子，葬以士。’今獻、懿二祖，在唐未受命時，猶士也。
故高祖、太宗以天子之禮祭之，而不敢奉以東向位。今而易之，無乃亂先帝序乎？周有天下，追王太王、王季以天子禮；及其祭，則親盡而毀。漢有天下，尊太上皇以天子之禮；及祭也，親盡而毀。唐家追王獻、懿二祖以天子禮；及其祭也，親盡而毀，復何所疑？《周官》有先公之祧、先王之祧。先公遷主，藏後稷之廟，其周未受命之祧乎？先王遷主，藏文、武之廟，其周已受命之祧乎？故有二祧，所以異廟也。今自獻而下，猶先公也；自景而下，猶先王也。請別廟以居二祖，則行周道，復古制，便。”工部郎中張薦等請自獻而降，悉入昭穆，虛東向位。司勛員外郎裴樞曰： “《禮》：‘親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗廟嚴，宗廟嚴故社稷重。’太祖之上，復追尊焉，則尊祖之義乖。太廟之外，別祭廟焉，則社稷不重。漢韋玄成請瘞主於園，晉虞喜請瘞廟兩階間。喜據左氏自證曰：‘先王日祭祖、考，月祀曾、高，時享及二祧，歲祫及壇墠，終禘及郊宗石室，是謂郊宗之祖。’喜請夾室中為石室以處之，是不然。何者？夾室所以居太祖下，非太祖上藏主所居。未有卑處正、尊居傍也。若建石室於園寢，安遷主，采漢、晉舊章，祫禘率一祭，庶乎《春秋》得變之正。”
是時，京以考功員外郎又言：“興聖皇帝則獻之曾祖，懿之高祖。以曾孫祔曾高之廟，人情大順也。”京兆少尹韋武曰：“祫則大合，禘則序祧。當祫之歲，常以獻東向，率懿而後以昭穆極親親。及禘，則太祖筵於西，列眾主左右，於是太祖不為降，獻無所厭。”時諸儒以左氏“子齊聖，不先父食”，請迎獻主權東向，太祖暫還穆位。同官尉仲子陵曰：“所謂不先食者，丘明正文公逆祀。儒者安知夏後世數未足時，言禹不先鯀乎？魏、晉始祖率近，始祖上皆有遷主。引《閟宮》詩，則永閟可也。因虞主，則瘞園可也。緣遠祧，則築宮可也。以太祖實卑，則虛位可也。然永閟與瘞園，臣子所不安。若虛正位，則太祖之尊無時而申。請奉獻、懿二祖遷於德明、興聖廟為順。或曰二祖別廟，非合食。且德明、興聖二廟禘祫之年，皆有薦饗，是已分食，奚獨疑二祖乎？”國子四門博士韓愈質眾議，自申其說曰：“一謂獻、懿二主宜永藏夾室，臣不謂可。且禮，祫祭，毀主皆合食。今藏夾室，至祫得不食太廟乎？若二祖不豫，不謂之合矣。二謂兩主宜毀而瘞之，臣不謂可。禮，天子七廟、一壇、一墠，遷主皆藏於祧，雖百代不毀。祫則太廟享焉。魏晉以來，始有毀瘞之議，不見於經。唐家立九廟，以周制推之，獻、懿猶在壇墠，可毀瘞而不禘祫乎？三謂二祖之主宜各遷諸陵，臣不謂可。二祖享太廟二百年，一日遷之，恐眷顧依違，不即享於下國。四謂宜奉主祔興聖廟而不禘祫，臣不謂可。禮，‘祭如在’。景皇帝雖太祖，於獻、懿，子孫也。今引子東向，廢父之祭，不可謂典。五謂獻、懿宜別立廟京師，臣不謂可。凡禮有降有殺，故去廟為祧，去祧為壇，去壇為墠，去墠為鬼，漸而遠者，祭益希。昔魯立煬宮，《春秋》非之，謂不當取已毀之廟、既藏之主，復築宮以祭。今議正同，故臣皆不謂可。古者殷祖玄王，周祖後稷，太祖之上，皆自為帝。又世數已遠，不復祭之，故始祖得東向也。景皇帝雖太祖，於獻、懿，子孫也。當禘祫，獻祖居東向位，景從昭若穆，是祖以孫尊，孫以祖屈，神道人情，其不相遠。又常祭眾，合祭寡，則太祖所屈少，而所伸多。與其伸孫尊，廢祖祭，不以順乎？”冕又上《禘祫議證》十四篇，帝詔尚書省會百官、國子儒官，明定可否。左司郎中陸淳奏：“按《禮》及諸儒議，復太祖之位，正也。太祖位正，則獻、懿二主宜有所安。今議者有四：曰藏夾室，曰置別廟，曰各遷於園，曰祔興聖廟。臣謂藏夾室，則享獻無期，非周人藏二祧之義；置別廟，論始曹魏，《禮》無傳焉，司馬晉議而不用；遷諸園，亂宗廟之制。唯祔興聖廟，禘若祫一祭，庶乎得禮。”帝依違未決也。
十九年，將禘祭，京復奏禘祭大合祖宗，必尊太祖位，正昭穆。請詔百官議。尚書左仆射姚南仲等請奉獻、懿主祔德明、興聖廟。鴻臚卿王權、申衍之曰：“周人祖文王，宗武王，故《詩·清廟》章曰：‘祀文王也。’胡不言太王、王季？則太王、王季而上，皆祔後稷，故清廟得祀文王也。太王、王季之尊，私禮也；祔後稷廟，不敢以私奪公也。古者先王遷廟主，以昭穆合藏於祖廟。獻、懿主宜祔興聖廟，則太祖東向得其尊，獻、懿主歸得其所。”是時，言祔興聖廟什七八，天子尚猶豫未刪定。至是，群臣稍顯言二祖本追崇，非有受命開國之鴻構；又權根援《詩》、《禮》明白。帝泮然，於是定遷二祖於興聖廟，凡禘祫一享。詔增廣興聖二室。會祀日薄，廟未成，張繒為室，內神主廟垣間，奉興聖、德明主居之。廟成而祔。自是景皇帝遂東向。