哈佛公正课的详细笔记及思考
哈佛公正课的详细笔记及思考
迈克尔•桑德尔（Michael Sandel）
第一讲：杀人的道德侧面
【案例引子】
电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？
→大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。
更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？
→绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？
【争论的本质】
我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质：
两种不同的道德推理：
1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。
2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。
两种不同道理推理的代表性思想家：边沁 VS. 康德
第二讲：食人惨案
【功利主义哲学】
核心观点：最大化功利。“为最多的人谋求最大的幸福”。
道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。
代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。
【案例】
女王诉达德利和斯蒂芬斯案
真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。
达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？
辩护意见：
1、在那种情况下，不得已而为之
2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点
反对意见：
1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的
2、他们缺乏公平的程序
3、他们没有征得侍役的同意
深层追问：
1、某些基本权利我们有吗？
2、只要程序公平就可以不论结果了吗？
3、征得同意有何道德作用？
第三讲：给生命标价
【对功利主义的反对】
功利主义的实践逻辑
成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。
引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。
质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？
两大反对意见：
1、没有充分重视个体和少数人权利
2、并不能用金钱来衡量一切价值
第四讲：如何衡量快乐？
【对边沁的质疑】
问题：是否所有价值都可以完好无损地转换为功利主义的形式？
通过对1970年代英国圣安妮学校反对男生留校过夜案例的分析，证明很难把所有的价值转化为功利主义形式。同时，我们也质疑为何该同等看待所有偏好。难道不应该区分高级快乐和低级快乐吗？
边沁认为所有的人偏好都有意义，他认为更重要的是，快乐和痛苦的持续时间和强度，所谓“更高级快乐和更高贵美德”只是更持久更强烈的快乐。
名言：“只要快乐的总量相等，针戏与诗一样好。”
但不进行定性区分是对的吗？我们能摒弃这个观点吗？即我们某些喜好，比其他更好或更有价值？
【穆勒的修正】
穆勒（1806-1873），英国哲学家。
穆勒试图把功利主义人性化，将功利主义演算放宽和修正，以容纳人道主义关切，比如对个体权利的尊重，以及对高级快乐和低级快乐进行区别对待。
1861年出版的《功利主义》，明确指出功利是道德的唯一标准。任何事为人向往的唯一证据就是人们真的向往它。他提出功利主义可以区分高级和低级快乐。
1、穆勒是如何区分高级和低级快乐的？
看同时体验过两者的人更喜欢哪个。
课堂用三个文艺节目片段对穆勒这一观点进行实验：
（1、《哈姆雷特》，2、《挑战恐惧极限》，3、《辛普森一家》）
我们对快乐的判定并不那么确定，引发对穆勒的质疑：是否能在功利主义范畴内分辨出高级和低级快乐？
穆勒认为：当痛苦的人胜过快乐的猪，当痛苦的苏格拉底胜过当快乐的傻子，如果傻瓜和猪对此有异议，那只是因为他们未体验过高级快乐。
2、穆勒如何回应个体权利的异议呢？
功利主义解释权利基础的方式：
他反对任何理论不以功利为基础虚构公正标准，他依然把基于功利的公正称为所谓道德的主体，最无与伦比、最神圣、最有约束力的部分。所以公正是更高级的，个体权利是种特权，但并不能出于功利主义假设之外的理由。他认为，公正对于一定的道德要求而言，从总体看来，在社会总功利的范畴内更高级，因此也高于其他任何义务。
穆勒认为，当你考虑到人类长远发展的利益，如果我们秉持公正，尊重权利，社会整体会发展得更好。
迈克尔•桑德尔（Michael Sandel）
第一讲：杀人的道德侧面
【案例引子】
电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？
→大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。
更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？
→绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？
【争论的本质】
我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质：
两种不同的道德推理：
1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。
2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。
两种不同道理推理的代表性思想家：边沁 VS. 康德
第二讲：食人惨案
【功利主义哲学】
核心观点：最大化功利。“为最多的人谋求最大的幸福”。
道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。
代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。
【案例】
女王诉达德利和斯蒂芬斯案
真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。
达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？
辩护意见：
1、在那种情况下，不得已而为之
2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点
反对意见：
1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的
2、他们缺乏公平的程序
3、他们没有征得侍役的同意
深层追问：
1、某些基本权利我们有吗？
2、只要程序公平就可以不论结果了吗？
3、征得同意有何道德作用？
第三讲：给生命标价
【对功利主义的反对】
功利主义的实践逻辑
成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。
引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。
质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？
两大反对意见：
1、没有充分重视个体和少数人权利
2、并不能用金钱来衡量一切价值
第四讲：如何衡量快乐？
【对边沁的质疑】
问题：是否所有价值都可以完好无损地转换为功利主义的形式？
通过对1970年代英国圣安妮学校反对男生留校过夜案例的分析，证明很难把所有的价值转化为功利主义形式。同时，我们也质疑为何该同等看待所有偏好。难道不应该区分高级快乐和低级快乐吗？
边沁认为所有的人偏好都有意义，他认为更重要的是，快乐和痛苦的持续时间和强度，所谓“更高级快乐和更高贵美德”只是更持久更强烈的快乐。
名言：“只要快乐的总量相等，针戏与诗一样好。”
但不进行定性区分是对的吗？我们能摒弃这个观点吗？即我们某些喜好，比其他更好或更有价值？
【穆勒的修正】
穆勒（1806-1873），英国哲学家。
穆勒试图把功利主义人性化，将功利主义演算放宽和修正，以容纳人道主义关切，比如对个体权利的尊重，以及对高级快乐和低级快乐进行区别对待。
1861年出版的《功利主义》，明确指出功利是道德的唯一标准。任何事为人向往的唯一证据就是人们真的向往它。他提出功利主义可以区分高级和低级快乐。
1、穆勒是如何区分高级和低级快乐的？
看同时体验过两者的人更喜欢哪个。
课堂用三个文艺节目片段对穆勒这一观点进行实验：
（1、《哈姆雷特》，2、《挑战恐惧极限》，3、《辛普森一家》）
我们对快乐的判定并不那么确定，引发对穆勒的质疑：是否能在功利主义范畴内分辨出高级和低级快乐？
穆勒认为：当痛苦的人胜过快乐的猪，当痛苦的苏格拉底胜过当快乐的傻子，如果傻瓜和猪对此有异议，那只是因为他们未体验过高级快乐。
2、穆勒如何回应个体权利的异议呢？
功利主义解释权利基础的方式：
他反对任何理论不以功利为基础虚构公正标准，他依然把基于功利的公正称为所谓道德的主体，最无与伦比、最神圣、最有约束力的部分。所以公正是更高级的，个体权利是种特权，但并不能出于功利主义假设之外的理由。他认为，公正对于一定的道德要求而言，从总体看来，在社会总功利的范畴内更高级，因此也高于其他任何义务。
穆勒认为，当你考虑到人类长远发展的利益，如果我们秉持公正，尊重权利，社会整体会发展得更好。
