在豆瓣讨论的自我规范
维舟那篇文章激发了许多讨论（《值得尊敬的论敌》http://www.douban.com/note/126663509/），但后来讨论就失焦了。这篇文章的起因，他也提到了，其实是我们几个人那天喝茶聊天，聊到如何在豆瓣上跟人对话，更推而广之，应该如何engage discussion的问题。
老实说，我最不同意维舟的地方，是他用了“论敌”这个词。讨论如果先验地就有敌对情绪，那就很难有建设性，往往陷入你对我错，你赢我输的“我执”心态中，很难真正做到open-minded（开放），也就很难有进步。因此，我不仅把豆瓣当学习和交流的平台，也是把豆瓣当成一个锻炼自己心性的地方，是实践我自己人生观的地方。我对自己有几点要求：
1、拿出来讨论的东西，都是有可能改变和修正的观点。如果我意识到对方是无论如何都不会改变其观点和立场的，我就不必再继续讨论了。而我也一直要求自己能够放下“我执”，不断询问自己，到底是为了“道理”还是为了“面子”在争。
2、讨论的目的是为了对一个问题有更深的了解。一个人不可能全知全能，尤其是一个人切入问题时必然带着自己独特的视角，受自己的经验限制。因此，持不同观点者其实是最好的讨论对象，因为会带来新鲜的信息和视角，让我知道我原本不知道的事情，使我意识到我原本没意识到的偏见。在这样的讨论后，我如何还坚持原来的看法，那才是真正的坚持。而更经常的是，我发现自己的局限性。当然，如果对方并不是以交流的心态在进行对话，而是劈头盖脑告诉我“你错了”，也没有说什么理由，这样的人是没有交流的可能性的，只是表明立场罢了，我也会对这样的人不加理会。
3、讨论还是要有是非对错。有些是立场和价值观的问题，我觉得那是个人选择，不用他人去指责纠正，也没必要讨论，也就是第一条说的，不可能改的东西不要拿出来讨论。有些却是有公共性的讨论，这部分讨论才是最有价值最值得提倡的东西。比如说……。这些都是有一定“客观性”，可以基于可靠证据在理性思考中得出相似结论的。也就是说，讨论的目标还是在某个层面上就某个问题有相当程度的共识。我觉得那种绝对的相对主义──你爱怎么想是你的事，我爱怎么想是我的事──并不是真正负责任的公共讨论态度。
4、避免小圈子。上次去北京跟个朋友聊天，她说某些小圈子最讨厌了，互相吹捧，观点越来越偏执，自我感觉还越来越好。这也是我自己要时刻警惕的，并不是朋友说的话就必然是对的，我也不应该因为朋友对我批评就觉得很受伤。
以上是我对自己的要求，但是人的劣根性是很难一下子去除的，有时候还是做得很不够，希望友邻时时督促。孔子说：毋意，毋必，毋固，毋我。以此自勉。
老实说，我最不同意维舟的地方，是他用了“论敌”这个词。讨论如果先验地就有敌对情绪，那就很难有建设性，往往陷入你对我错，你赢我输的“我执”心态中，很难真正做到open-minded（开放），也就很难有进步。因此，我不仅把豆瓣当学习和交流的平台，也是把豆瓣当成一个锻炼自己心性的地方，是实践我自己人生观的地方。我对自己有几点要求：
1、拿出来讨论的东西，都是有可能改变和修正的观点。如果我意识到对方是无论如何都不会改变其观点和立场的，我就不必再继续讨论了。而我也一直要求自己能够放下“我执”，不断询问自己，到底是为了“道理”还是为了“面子”在争。
2、讨论的目的是为了对一个问题有更深的了解。一个人不可能全知全能，尤其是一个人切入问题时必然带着自己独特的视角，受自己的经验限制。因此，持不同观点者其实是最好的讨论对象，因为会带来新鲜的信息和视角，让我知道我原本不知道的事情，使我意识到我原本没意识到的偏见。在这样的讨论后，我如何还坚持原来的看法，那才是真正的坚持。而更经常的是，我发现自己的局限性。当然，如果对方并不是以交流的心态在进行对话，而是劈头盖脑告诉我“你错了”，也没有说什么理由，这样的人是没有交流的可能性的，只是表明立场罢了，我也会对这样的人不加理会。
3、讨论还是要有是非对错。有些是立场和价值观的问题，我觉得那是个人选择，不用他人去指责纠正，也没必要讨论，也就是第一条说的，不可能改的东西不要拿出来讨论。有些却是有公共性的讨论，这部分讨论才是最有价值最值得提倡的东西。比如说……。这些都是有一定“客观性”，可以基于可靠证据在理性思考中得出相似结论的。也就是说，讨论的目标还是在某个层面上就某个问题有相当程度的共识。我觉得那种绝对的相对主义──你爱怎么想是你的事，我爱怎么想是我的事──并不是真正负责任的公共讨论态度。
4、避免小圈子。上次去北京跟个朋友聊天，她说某些小圈子最讨厌了，互相吹捧，观点越来越偏执，自我感觉还越来越好。这也是我自己要时刻警惕的，并不是朋友说的话就必然是对的，我也不应该因为朋友对我批评就觉得很受伤。
以上是我对自己的要求，但是人的劣根性是很难一下子去除的，有时候还是做得很不够，希望友邻时时督促。孔子说：毋意，毋必，毋固，毋我。以此自勉。
