第四个沉思
Forth Meditation，关于自由的随想
笛卡尔讨论真理与错误的根源是围绕理智与will（在此，我将其理解为意愿）关系论述的：意愿的发挥在理智的范围中，则产生真理；当超越了理智，那么会造成错误。在这一根本的观点之中，同时也涉及了另一个持续被关注的话题：自由。
在通常听到的自由观点中，并没有一个盖棺定论、广泛认可的意见，甚至于自由的存在问题也依然对怀疑开放。在敞开的讨论中，笛卡尔的这一沉思中对自由的观点，似乎又是另一个视角。在此，我仅仅想要略微谈谈笛卡尔的自由观与我之前已知的自由观的相同，以及我对于自由的想法。
对于自由，我认同自由即是意愿与必然性相一致的观点。在笛卡尔中，他对自由的限定事实上同这一观点同样极其相似，必然性与意志极其可能是同一个事物。
笛卡尔这样论述自由:
The indifference I feel when there is no reason pushing me in one direction rather than another is the lowest grade of freedom.
If I always saw clearly what was true and good, I should never have to deliberate about the right judgement or choice; in that case, although I should be wholly free, it would be impossible for me ever to be in a state of indifference.
在两个段落中，他都强调了自由并非是indifference，即对事物漠不关心的态度。相反，这种漠不关心是最低程度的自由，自由是对于所作的选择清楚明白。当然，从他以正确的选择为完全的自由来看，自由又与真理相关，因为真理就是在理智的范围内运用意愿。
从最低限度的自由看，它缺少的是意愿，从完全的自由来看，它是在理智明确对错时做出正确的选择，也就是在理智中意愿。笛卡尔并没有深究自由的义务，因而，另两种情况并没有提出：缺少理智、在意愿中运用理智。在我们现实的体验中，很多人将脱离理智束缚的意愿自由驰骋当做完全的自由，但从笛卡尔来看，虽然没有线索对于脱离理智的场景做假设，但也能从其对理智的尊重中了解其态度。至于在意愿中理智的情况，尽管和理智中自由相近，但二者存在必然的差别类似于孰为首要。
需要补充的是，在此明确笛卡尔的理智设定是十分必要的。笛卡尔的观点是，我们的理智来源于上帝，虽然它是有限的，但其本身不存在错误。因而，当理解自由中的理智是，首先必须设定，我们的理智不可能认识错误，以致将错误当做真理。从而，笛卡尔所言的理智就不是一般认为的可能有错的理智。但从我们的认识来看，人类的理智并非如此。那么，被笛卡尔标注为理智的不会出错的事物究竟是什么呢？
回答这个问题，又似于解答世界有什么事物是确实存在的，科学家们信任的世界运动的客观规律可以作为答案，或者，更简便的称之为必然性。
以这样的理解来看，尽管笛卡尔表达的自由是意愿与理智，而事实上表述的是意愿与必然性。中国古语有言“七十随心所欲而不逾矩”，便是对自由的这种观点的简明表述。随心所欲而为，而意愿的行为而正是依矩而为。
对于自由，讨论从来都没有结束，同样，迄今为止，也并没有一个广泛认可的结论。对于自由，任何定义都是编造的。因为，自由是否是确切存在的，自由究竟是什么，都仍然是未知的。
我并不确知自由是否存在，但我并不会将其归为虚无。对于本体论，罗素有一个观点是说，殊相具有指称，指称即是意义，另一种类似于一般名词的观念是摹状，它不是指称，同样也不具备意义。以类似的态度看待自由是合适的，它是一种摹状。当然，谈论摹状必然是对于类似于共相、一般的概念表述，那么，自由也是一种共相吗？
在我的理解中，自由也是一种共相，正如上面提到的，在笛卡尔中，自由与真理是相似的，在黑格尔的美学中，也可以看到自由是如何与美相似。幸福与自由的关联，我们自己也理解的足够清晰。我并不能以足够的理由证明其确切为一种共相，但即使错误，具有这样的自由态度也并不荒谬。
关于自由，尚未获得事实的证据，同时，我并不期待会有充足理由说明。自由，能够作为态度，接纳一切感受的不同理解，也会是持续的乐趣。
笛卡尔讨论真理与错误的根源是围绕理智与will（在此，我将其理解为意愿）关系论述的：意愿的发挥在理智的范围中，则产生真理；当超越了理智，那么会造成错误。在这一根本的观点之中，同时也涉及了另一个持续被关注的话题：自由。
在通常听到的自由观点中，并没有一个盖棺定论、广泛认可的意见，甚至于自由的存在问题也依然对怀疑开放。在敞开的讨论中，笛卡尔的这一沉思中对自由的观点，似乎又是另一个视角。在此，我仅仅想要略微谈谈笛卡尔的自由观与我之前已知的自由观的相同，以及我对于自由的想法。
对于自由，我认同自由即是意愿与必然性相一致的观点。在笛卡尔中，他对自由的限定事实上同这一观点同样极其相似，必然性与意志极其可能是同一个事物。
笛卡尔这样论述自由:
The indifference I feel when there is no reason pushing me in one direction rather than another is the lowest grade of freedom.
If I always saw clearly what was true and good, I should never have to deliberate about the right judgement or choice; in that case, although I should be wholly free, it would be impossible for me ever to be in a state of indifference.
在两个段落中，他都强调了自由并非是indifference，即对事物漠不关心的态度。相反，这种漠不关心是最低程度的自由，自由是对于所作的选择清楚明白。当然，从他以正确的选择为完全的自由来看，自由又与真理相关，因为真理就是在理智的范围内运用意愿。
从最低限度的自由看，它缺少的是意愿，从完全的自由来看，它是在理智明确对错时做出正确的选择，也就是在理智中意愿。笛卡尔并没有深究自由的义务，因而，另两种情况并没有提出：缺少理智、在意愿中运用理智。在我们现实的体验中，很多人将脱离理智束缚的意愿自由驰骋当做完全的自由，但从笛卡尔来看，虽然没有线索对于脱离理智的场景做假设，但也能从其对理智的尊重中了解其态度。至于在意愿中理智的情况，尽管和理智中自由相近，但二者存在必然的差别类似于孰为首要。
需要补充的是，在此明确笛卡尔的理智设定是十分必要的。笛卡尔的观点是，我们的理智来源于上帝，虽然它是有限的，但其本身不存在错误。因而，当理解自由中的理智是，首先必须设定，我们的理智不可能认识错误，以致将错误当做真理。从而，笛卡尔所言的理智就不是一般认为的可能有错的理智。但从我们的认识来看，人类的理智并非如此。那么，被笛卡尔标注为理智的不会出错的事物究竟是什么呢？
回答这个问题，又似于解答世界有什么事物是确实存在的，科学家们信任的世界运动的客观规律可以作为答案，或者，更简便的称之为必然性。
以这样的理解来看，尽管笛卡尔表达的自由是意愿与理智，而事实上表述的是意愿与必然性。中国古语有言“七十随心所欲而不逾矩”，便是对自由的这种观点的简明表述。随心所欲而为，而意愿的行为而正是依矩而为。
对于自由，讨论从来都没有结束，同样，迄今为止，也并没有一个广泛认可的结论。对于自由，任何定义都是编造的。因为，自由是否是确切存在的，自由究竟是什么，都仍然是未知的。
我并不确知自由是否存在，但我并不会将其归为虚无。对于本体论，罗素有一个观点是说，殊相具有指称，指称即是意义，另一种类似于一般名词的观念是摹状，它不是指称，同样也不具备意义。以类似的态度看待自由是合适的，它是一种摹状。当然，谈论摹状必然是对于类似于共相、一般的概念表述，那么，自由也是一种共相吗？
在我的理解中，自由也是一种共相，正如上面提到的，在笛卡尔中，自由与真理是相似的，在黑格尔的美学中，也可以看到自由是如何与美相似。幸福与自由的关联，我们自己也理解的足够清晰。我并不能以足够的理由证明其确切为一种共相，但即使错误，具有这样的自由态度也并不荒谬。
关于自由，尚未获得事实的证据，同时，我并不期待会有充足理由说明。自由，能够作为态度，接纳一切感受的不同理解，也会是持续的乐趣。
