我眼中的社会化网络
我眼中的社会化网络
时下流行的社会化网络到底是什么？我一直搞不清楚，我不学技术，不搞媒体，除了是豆瓣的深度用户和默默无闻严肃认真的博客作者外，我一无所知。
forcode在前段时间谈到了SNS应该以内容为核心，以人际关系管理为应用的问题，又谈到了"friendster妓女"问题，谈到SNS是人际关系的长尾工具。
这里的前提是“以人为本”的，一切网络的力量都是为“人”服务的。我不这样看，我认为网络是C/Fe的一种融合形式，人类和互联网是对等的存在，尽管这听起来比较科幻或者不着边际。
1)个体符号化——SNS的基础
人际关系管理的前提是——存在被管理的人，这里只考虑从SNS中认识，然后才在现实中谋面的朋友，因为先从现实中谋面的朋友，无论这个朋友是否具有鲜明特点，我们总是带有一些印象，而不像虚拟的WEB,我们需要从对方关注的书籍电影音乐或者所感兴趣的活动来“塑造”对方的形象。
“他个子很高”，“她眼睛很漂亮”，这些特征很容易识别且被大脑记忆，而在网络中，我们需要记忆的对方是抽象的，图片、文字、话题，这些构成了对方的“可识别性特征”，我们不能接触对方的声音，容貌，气味，观察对方的肢体动作。
所有的识别对象都由一些抽象的概念构成，而在我们的大脑中塑造对方的概念并不是一件简单的事情，而这一步恰恰是最重要的。一切的分类都在我们被符号化之后，而符号化并不是一件简单的事情，比如，你在豆瓣的个人页面里说：“我喜欢独立音乐，地下电影”，没人会理你，因为“你”不能带来任何可用信息。
一个不写影书音评的人，不写博客的人，也可以通过小组发言来“塑造”自己，但是那是很激进的方式，因为激越的言辞总会被更加激越的言辞抵消淹没，很轻松的被“时间”湮灭，像夏日午后的暴雨或者没有前戏的性爱，来得快也去得快。
这样的符号也会产生鲢鱼效应，在它的活跃期，会激发很多话题，促进“圈子”里人们的相互认识，也能够吸引一帮粉丝，很容易的建立起各种“小组”。但是这样的以个人号召力为核心的小组，基本上不会太持久关注，通常是小组的建立者发了很多有实用价值的帖子，提出一些共同兴趣的话题后，就缺乏后劲，因为小组的建立可以视作“创立者的一种自我表达”，而自我表达的最好方式在WEB里，非博客莫属。
博客才是“个人的私家园地”。
豆瓣网的九点推出后，我迅速挂上了我的博客，它来得恰逢其时，因为和爱好摄影的朋友也许不用在博客里交流摄影心得，而是需要用SNS交流某本书籍，谈论某部电影，或者发一下认真的牢骚，SNS相比QQ群来说，时间上的节奏来得缓慢一些，可供观察的对象也更多，点击一下按钮就能推荐、分享、收藏，这比在QQ群里激发一个话题要容易多了。而且QQ群里面，只要是话多，就能让人印象深刻，因为引起及时反应太容易了，而SNS里，需要有价值的信息才能引起第一反应。
尽管你也可以用豆瓣日记记录一些情绪化的日记，但是这样只会引起“关注”，而无法让我把你加为“好友”，因为“分享情绪”要么是自我倾诉要么是面向朋友，但是传递性只局限在以该用户为中心第一圈子里：你很难把你朋友A的情绪告诉朋友B，除非AB也是朋友。
在SNS中，如果仅仅是“情绪博客”，那么编织我们的人际关系的时候，不容易取得长久关系，也可以说，当你在豆瓣小组里除了持续性的发言、转贴，然后不断的引起反应，只要停止做这些活动，就没人记得住你；这样做的后遗症是，当在WEB中符号化自己的时候，你诉诸的不是SNS的“时间价值”而是“空间价值”，潜意识里面，你在意的是被“让更多的人看到你”而不是“让十年后的你看到此刻的你”。
我的建议是，趁着奥运会，趁“南周小组”关闭，在骂架之外多读书看电影听CD，推荐或者发表评论。无论SNS是豆瓣，抓虾还是饭否海内，作为用户进入的第一步是“符号化”，无论是被人符号化，还是自己的有意为之。如果没有被符号化的个体，社会化的网络又从哪里来？
2) 交互性——不分现实网络
10多年前清华大学朱令的铊中毒事件，互联网挽救了她的生命，尽管现在她需要父母的终身照料，也无法让我们停止赞叹互联网的奇迹。（http://www.douban.com/group/topic/3588006/）
那么到今日，当我们再次遇到此类事件的时候，我们可以在豆瓣网寻求到类似高效率的帮助吗?一个网站提供必要服务，但无论如何都不是所有。
如果说SNS的交互联系是网络的固有属性，那也是因为交流的属性来源于人类本身。那么，SNS是不是人际关系管理的工具呢？我看未必。SNS管理的是“熟悉的陌生人”，而不是现实中的人际关系，至少首先不存在“人际关系”而是“人生观世界观趋同”。
如何让我单向记住一个朋友？比如在豆瓣网上，我的朋友里面，大概有一半的我都没什么印象，通常是主动邀请我的，因为这意味着他们看到的我比我看大的他们要多。但是也有些印象深刻，比如编辑90后影像的**，显然，我记不住她的名字，但我在书店看到过她编写的书，知道她爱好电影，我管理的不是一个“人”，而是对方的“WEB镜像”。
对于这类朋友，该如何归类？是朋友圈子的第一层还是第二层，对于这样的空间距离遥远，时间距离不确定，见面就可能是朋友的人，如何归类？主观上，这样的朋友对我来说，是潜在价值很大的朋友，对我来说有亲近感和吸引力，但客观上我们却很少交流。SNS的价值是提供这样的潜在朋友，而这一切的前提首先是“符号化自己”。
还有一类朋友，比如大瓜子，我们是在现实中认识的。然后我强烈推荐她上豆瓣，她对豆瓣的使用情况回到了最初，整理电影，而巴山秋水被我拉到豆瓣后，则是用豆瓣整理他家藏万卷的书。
大瓜子她看电影无数，但是从来不作技术分析，不写评论，不参与小组讨论，但是她喜欢看别人写的书籍和电影等评论。
大约在同一时间，我们都加了“阿幕好奇先生”为友邻。对我来说，主动邀请我为友邻的人，我的回应方式是，看对方主页，书评影评或者博客，对于信息不充分的，我通常不加为友邻。因为你不可能用“电影发烧友”，“摄影爱好者”，“历史研究者”来表征对方，惟一直接的方式是看对方影评书评乐评，或者博客。
这样一来，对方在第一时间变成了抽象的符号。但是还不是一个鲜活的人。阿幕好奇先生就是这样，豆瓣主页特征鲜明，很搞，所以我加了，但是没仔细看他写的评论，因为貌似感觉很专业。
有一天，我和大瓜子聊天，说到电影，她彼时正海看男同电影，她屡次说到豆瓣上的某某人，她口水翻翻，说得很鲜活，我说，把他介绍给我啊！后来她说，就是那个叫什么阿穆好奇先生的。我说，原来是他哦，也是我的好友。
然后我就开始关注一些阿幕的评论，貌似不那么枯燥了。这里必须提到的是，在《DON’T LET ME THINK》里写到的那样，在SNS的网络里面，我们阅读的方式是跳跃，扫描，随机性非常强，这个特点可以回答“为什么在豆瓣小组里面，总是强势，极端的话语比较容易抓住眼球，刺激心声，引起反馈。”
貌似我们在网络的时间是非常短的，因为从豆瓣北京小组到豆瓣上海小组并不需要坐飞机，所以我们可以以近乎光速的方式穿梭的时候，我们不会再一个“地点”待得太久，每个人都成了象棋高手，可以同时操纵多个棋盘，在这个小组里走下一颗棋子，迅速跳到另外一个棋盘，走下一颗棋子。正因为每个人都是这样，所以当棋盘无限制，对手无限的时候，他再回到第一盘棋，可能对手已经不再桌旁，他可能回了一步棋子，他也可能没有回你的棋。因为棋盘数量无限，他不用卡在这里。
然后我们看到的景象是，所有人不停的在所有棋盘里随意下棋，这就是“豆瓣小组”。而棋局不是以双方输赢博弈，而是多方博弈。
我们彼此观察的是，某人在某局棋里更有影响力，这里有双重意义：抓眼球的方式是非常容易的，被封号也是非常容易的，一个对毒品没有生理需求的人也可能去贩毒，同样，一个对某件事情仅仅是疑惑，或者带有某些轻微立场的人也能通过转载敏感信息，激发敏感情绪而在某盘棋中抓住他人眼球。
我们并不能通过一个人在豆瓣小组中抓眼球，就判断出对方对于我们的价值，但的确，我们是通过他们的自我放大来吸引并考察对方的。某些用户的确能在这样的网络中迅速筛选判断去除其伪装，或者说真实的情绪化的东西，而到达对方理性一面，然后寻求某种程度的相似性，差异性，从而促成长久的印象。
这就是为什么，比如南周小组的SLIGHT，既能够厚颜不耻的骂人，也能够心平气和的讲道理的原因，因为我们比较容易用感性的方式表现得像个活物，而不是电子化虚象，也能用理性的方式表现出非常认真的探讨某些话题，而这是脱离了身份，学识，地位的，相比现实，我们惟一的武器是用码字的方式说话，用打出的每一个字来表达自己。我们珍惜我们码的每个字。
这一点，是我们在小组中，认识比较筛选友邻的方式，而实际上到了这一步，我根本不需要加SLIGHT为好友了，因为他给我的印象是如此的深刻且偏好。
然后，当他再发贴的时候，我当然会自动过滤他的无价值的发言，比如他的愤怒，一笑了之。在类似对话的小组发言的情景中，我总是可以在他的帖子中寻求到某些新东西，从他愤怒之外发现某些严肃的东西。当这样的几率比较大的时候，我会长期关注对方且留下较好印象。
另一方面，类似斯童和林特特的选手，尽管在网络上，我对他们的印象如此深且偏不好，但是如果见面的话，并不会有先入为主的印象。
我的直觉是，起码对我而言，SNS产生的正面印象会带到现实中去，而负面印象，不会带到现实中去。
阿幕先生是专业的文化评论选手，SLIGHT也是专业的，SNS让我觉得他们很鲜活，尽管没有谋面。而大瓜子的活动，阿穆先生引起我关注的第一动因。就角色的多样性来说，阿穆先生的顽皮和他评论的专业并不矛盾，SLIGHT的愤怒和他的理性也并不矛盾，而对于绝大多数人来说，他们比较容易相信的是爱因斯坦不可能乱伦，索罗斯不会做慈善，雷锋不会放屁，巴金文笔很好。
可以相信的是，如果没有大瓜子的介绍，我对阿穆先生没有这么多关注。而一旦形成关注后，我会看他的推荐，书评，日记等，从而进一步走远。
3）妓女化
豆瓣用“友邻”和“关注”区分，有效的客服了forcode提到的友邻妓女话问题。
当个人信息能够充分符号化的时候，SNS网络才能够建立。而对于加友邻不好拒绝的说法，我完全能够很容易的拒绝。比如说，慢一树妹妹，在南周小组遇见她 ，她经常哥哥哥哥的叫，叫得我只好加她为好友，因为印象深刻。再比如，重庆下半城的某个学生妹，看到我相片。
而对于那些既不能充分提供自己的个人信息，又不是美女，还不写评论文章，且与我距离十万八千里的豆友，我怎么知道他是被我拍摄的街头照片，还是我的书评影评，还是我骂人的气魄所吸引而来的。我固然不能提前反对别人邀请我为好友，但是我并不困难拒绝它。
个人角色虚拟化程度越高，就越不需要那么多的好友，假如我要了解北京的电影氛围，找××引荐朋友就足够了，而友邻越多就越不容易划分层次，这不是SNS的问题，而是人本身的问题。因为人越多，感量越细微，细分化程度越高，你可以把颜色分为256色，也可以分成1024色，你可以把黑白相片分成9级别灰度，也可以分成90级灰度，但是人眼分辨得出来吗？
“臭豆”集合了新鲜的博客群，“独角兽博客”提供了高质量历史艺术等江湖野史，“译言”则提供了高质量的翻译内容，这就类似于把电脑颜色的分辨率回归到人眼的“赤橙黄绿青蓝紫”级别上来。友邻的妓女化也是一样，如果你每隔一周就要清理一次豆友，那改变一下思路——是因为你先能记住了才把它加为友邻，而不是把它加为友邻是为了记住它。如果多个友邻特征趋同，那只需要记住其中一个就足够了，在你能分清楚他们的差异前，不必刻意寻找他们的差异，就像你不用拿放大镜区分彩虹究竟包含了几种黄色，几种橙色也能体验她的美丽一样。
SNS不是内容为核心的问题，而是个体用户核心的问题，这不仅仅是对开发者来说的，也是对用户来说的。豆瓣和其他SNS来说，如果把盈利的因素抛开，那么开发者和用户几乎没有任何区别，而奇怪的地方是，我们并不能说：“阿北是为了赚钱才做豆瓣的”，那么，我们是否能提出一个问题：“SNS的终极问题并不是经济盈利的问题，而是社会化本身。而它取决于用户能在网络中多大程度的角色化自己。”
我的观点是：SNS是以角色化的虚拟和扮演为核心（内容发布），同时和现实的良性互动为手段，凡是能够较方便的提供这些服务的地方，都是前景相对看好。豆瓣抓住了我们精神的载体——书籍，电影，音乐，而这恰恰是角色虚拟化的最好工具，因为这些受地域限制相对较少。
不能赢利的SNS已经在开始把人类虚拟化，以博客，SNS构建起来的网络，是把我们每个人虚拟化的开始，我们的文字，相片，声音等等产物，塑造了我们在网络上的本体，它与我们的现实之间的距离差异则因人而异。
SNS不是人际关系的长尾管理工具，而是吞噬我们灵魂的黑客帝国的开始。因为社会化网络和网络社会化一开始就是双向进行的，我们已经看到，陌生人通过网络认识且结婚并生育小孩，陌生人通过淘宝交易，陌生人视讯电话…..如果说，铁路扩展了我们的双腿，电话扩展了我们的耳朵，电视扩展了我们眼睛，网络，则直接浸入我们的大脑，这是阿西莫夫小说里的C/Fe模式，或者拿IN一点的话说，战胜人工智慧的不是深蓝计算机，不是GOOGLE的分布式服务器，而是维基百科式的人肉搜索引擎，每一个挂在网上的大脑就是一台服务器。
而你无法想象你的生活没有互联网，正如互联网无法想象没有人类，彼此的关系是对等的关系，而不是谁是谁的工具问题。
黑客帝国说网络是有生命的，雅阁布斯说城市是有生命的，疯狂的石头说城市就是子宫，阿西莫夫则说未来就是盖娅模式，而看过美版变形金刚的同志们，你们还是否记得，威震天后来成了一个星球？？？那就是盖娅模式。
4）关于 Web 未来的思辩
与其对SNS的模式的不断追问，比较豆瓣和抓虾，还不如问问我们自己到底要从WEB中得到什么。SNS每推出新功能的时候，如果没有废弃旧功能，还用的着苛求什么呢？极简主义的极致就是原始人的内裤，绿色新鲜环保易得穿戴容易使用方便，但你不可能指望永远都是原始社会。
谈论一下话题，我认为比谈论豆瓣和抓虾有趣多了：
关于 Web 未来的思辩
作者: its|发布: 2008-6-2 (18:16)|阅读: 581|评论: 1
今年6月11日，Rensselaer Polytechnic 学院将和 Tetherless World Research Constellation 联合召开一次辩论会，探讨 Web 的未来。与会者将包括 Web 的发明人 Berners-Lee。论题将全部由普通用户提出，目前最受欢迎的论题包括：
语意的 Web 是个梦吗？
90年代后期互联网应用爆发的原因是，一个懂得适当技术的人可以通过 HTML 编码或 Web 编辑器创建网站，然而我所知道的语意 Web 的知识对非技术人员来说是令人费解的。Web 语言是否过于技术化而难以普及？在网站结构中运用语意技术的动机是什么？
网络中立是否民主的根基？
Berners-Lee 曾说，“网络中立性是民主的媒体基础”，大家是否同意？
多语种互联网 - 兴起还是衰败？
互联网目前仍以英文为主，随着越来越多的人访问互联网，但其它语种的重要性正在凸显，我们将如何越过语言的障碍，你能预见一种翻译工具可以帮我们实现跨文化交流吗？
你能想象将来一个没有语意的 Web 吗？这样的 Web 是什么样？
如果 Berners-Lee 从未有过语意 Web 的思考，同时，诸如 RDF/S, OWL, SPARQL 一类的技术也没有发展起来，你认为 Web 发展到现在会是什么样？它的将来呢？语意 Web 是否不可避免？
我们如何应对用户在社会网络中的数据爆炸？
MySpace， Facebook 一类的社会网络，以及 Flickr, YouTube, Twitter 一类的应用产生的大量数据将用户包围，而用户没有有效的语意过滤，这将导致怎样的后果？
我们是否应当对 Web 进行控制？
Berners Lee 曾说过，虽然他设计了 Web，Web 的全面发展却是成千上万的人各尽所能的结果。他曾不断呼吁真正开放的 Web，Web 需要代表任何思想，任何资料，任何观点，然而，多年来的儿童色情，恐怖主义，乃至于人类妄为都可以借助 Web 进行，我们是否应当对 Web 进行控制？
附：
Powerset vs Cognition: 语义搜索对决
http://www.comsharp.com/GetKnowledge/zh-CN/It_News_K382.aspx
语意搜索的神话与现实
http://www.comsharp.com/GetKnowledge/zh-CN/It_News_K373.aspx
时下流行的社会化网络到底是什么？我一直搞不清楚，我不学技术，不搞媒体，除了是豆瓣的深度用户和默默无闻严肃认真的博客作者外，我一无所知。
forcode在前段时间谈到了SNS应该以内容为核心，以人际关系管理为应用的问题，又谈到了"friendster妓女"问题，谈到SNS是人际关系的长尾工具。
这里的前提是“以人为本”的，一切网络的力量都是为“人”服务的。我不这样看，我认为网络是C/Fe的一种融合形式，人类和互联网是对等的存在，尽管这听起来比较科幻或者不着边际。
1)个体符号化——SNS的基础
人际关系管理的前提是——存在被管理的人，这里只考虑从SNS中认识，然后才在现实中谋面的朋友，因为先从现实中谋面的朋友，无论这个朋友是否具有鲜明特点，我们总是带有一些印象，而不像虚拟的WEB,我们需要从对方关注的书籍电影音乐或者所感兴趣的活动来“塑造”对方的形象。
“他个子很高”，“她眼睛很漂亮”，这些特征很容易识别且被大脑记忆，而在网络中，我们需要记忆的对方是抽象的，图片、文字、话题，这些构成了对方的“可识别性特征”，我们不能接触对方的声音，容貌，气味，观察对方的肢体动作。
所有的识别对象都由一些抽象的概念构成，而在我们的大脑中塑造对方的概念并不是一件简单的事情，而这一步恰恰是最重要的。一切的分类都在我们被符号化之后，而符号化并不是一件简单的事情，比如，你在豆瓣的个人页面里说：“我喜欢独立音乐，地下电影”，没人会理你，因为“你”不能带来任何可用信息。
一个不写影书音评的人，不写博客的人，也可以通过小组发言来“塑造”自己，但是那是很激进的方式，因为激越的言辞总会被更加激越的言辞抵消淹没，很轻松的被“时间”湮灭，像夏日午后的暴雨或者没有前戏的性爱，来得快也去得快。
这样的符号也会产生鲢鱼效应，在它的活跃期，会激发很多话题，促进“圈子”里人们的相互认识，也能够吸引一帮粉丝，很容易的建立起各种“小组”。但是这样的以个人号召力为核心的小组，基本上不会太持久关注，通常是小组的建立者发了很多有实用价值的帖子，提出一些共同兴趣的话题后，就缺乏后劲，因为小组的建立可以视作“创立者的一种自我表达”，而自我表达的最好方式在WEB里，非博客莫属。
博客才是“个人的私家园地”。
豆瓣网的九点推出后，我迅速挂上了我的博客，它来得恰逢其时，因为和爱好摄影的朋友也许不用在博客里交流摄影心得，而是需要用SNS交流某本书籍，谈论某部电影，或者发一下认真的牢骚，SNS相比QQ群来说，时间上的节奏来得缓慢一些，可供观察的对象也更多，点击一下按钮就能推荐、分享、收藏，这比在QQ群里激发一个话题要容易多了。而且QQ群里面，只要是话多，就能让人印象深刻，因为引起及时反应太容易了，而SNS里，需要有价值的信息才能引起第一反应。
尽管你也可以用豆瓣日记记录一些情绪化的日记，但是这样只会引起“关注”，而无法让我把你加为“好友”，因为“分享情绪”要么是自我倾诉要么是面向朋友，但是传递性只局限在以该用户为中心第一圈子里：你很难把你朋友A的情绪告诉朋友B，除非AB也是朋友。
在SNS中，如果仅仅是“情绪博客”，那么编织我们的人际关系的时候，不容易取得长久关系，也可以说，当你在豆瓣小组里除了持续性的发言、转贴，然后不断的引起反应，只要停止做这些活动，就没人记得住你；这样做的后遗症是，当在WEB中符号化自己的时候，你诉诸的不是SNS的“时间价值”而是“空间价值”，潜意识里面，你在意的是被“让更多的人看到你”而不是“让十年后的你看到此刻的你”。
我的建议是，趁着奥运会，趁“南周小组”关闭，在骂架之外多读书看电影听CD，推荐或者发表评论。无论SNS是豆瓣，抓虾还是饭否海内，作为用户进入的第一步是“符号化”，无论是被人符号化，还是自己的有意为之。如果没有被符号化的个体，社会化的网络又从哪里来？
2) 交互性——不分现实网络
10多年前清华大学朱令的铊中毒事件，互联网挽救了她的生命，尽管现在她需要父母的终身照料，也无法让我们停止赞叹互联网的奇迹。（http://www.douban.com/group/topic/3588006/）
那么到今日，当我们再次遇到此类事件的时候，我们可以在豆瓣网寻求到类似高效率的帮助吗?一个网站提供必要服务，但无论如何都不是所有。
如果说SNS的交互联系是网络的固有属性，那也是因为交流的属性来源于人类本身。那么，SNS是不是人际关系管理的工具呢？我看未必。SNS管理的是“熟悉的陌生人”，而不是现实中的人际关系，至少首先不存在“人际关系”而是“人生观世界观趋同”。
如何让我单向记住一个朋友？比如在豆瓣网上，我的朋友里面，大概有一半的我都没什么印象，通常是主动邀请我的，因为这意味着他们看到的我比我看大的他们要多。但是也有些印象深刻，比如编辑90后影像的**，显然，我记不住她的名字，但我在书店看到过她编写的书，知道她爱好电影，我管理的不是一个“人”，而是对方的“WEB镜像”。
对于这类朋友，该如何归类？是朋友圈子的第一层还是第二层，对于这样的空间距离遥远，时间距离不确定，见面就可能是朋友的人，如何归类？主观上，这样的朋友对我来说，是潜在价值很大的朋友，对我来说有亲近感和吸引力，但客观上我们却很少交流。SNS的价值是提供这样的潜在朋友，而这一切的前提首先是“符号化自己”。
还有一类朋友，比如大瓜子，我们是在现实中认识的。然后我强烈推荐她上豆瓣，她对豆瓣的使用情况回到了最初，整理电影，而巴山秋水被我拉到豆瓣后，则是用豆瓣整理他家藏万卷的书。
大瓜子她看电影无数，但是从来不作技术分析，不写评论，不参与小组讨论，但是她喜欢看别人写的书籍和电影等评论。
大约在同一时间，我们都加了“阿幕好奇先生”为友邻。对我来说，主动邀请我为友邻的人，我的回应方式是，看对方主页，书评影评或者博客，对于信息不充分的，我通常不加为友邻。因为你不可能用“电影发烧友”，“摄影爱好者”，“历史研究者”来表征对方，惟一直接的方式是看对方影评书评乐评，或者博客。
这样一来，对方在第一时间变成了抽象的符号。但是还不是一个鲜活的人。阿幕好奇先生就是这样，豆瓣主页特征鲜明，很搞，所以我加了，但是没仔细看他写的评论，因为貌似感觉很专业。
有一天，我和大瓜子聊天，说到电影，她彼时正海看男同电影，她屡次说到豆瓣上的某某人，她口水翻翻，说得很鲜活，我说，把他介绍给我啊！后来她说，就是那个叫什么阿穆好奇先生的。我说，原来是他哦，也是我的好友。
然后我就开始关注一些阿幕的评论，貌似不那么枯燥了。这里必须提到的是，在《DON’T LET ME THINK》里写到的那样，在SNS的网络里面，我们阅读的方式是跳跃，扫描，随机性非常强，这个特点可以回答“为什么在豆瓣小组里面，总是强势，极端的话语比较容易抓住眼球，刺激心声，引起反馈。”
貌似我们在网络的时间是非常短的，因为从豆瓣北京小组到豆瓣上海小组并不需要坐飞机，所以我们可以以近乎光速的方式穿梭的时候，我们不会再一个“地点”待得太久，每个人都成了象棋高手，可以同时操纵多个棋盘，在这个小组里走下一颗棋子，迅速跳到另外一个棋盘，走下一颗棋子。正因为每个人都是这样，所以当棋盘无限制，对手无限的时候，他再回到第一盘棋，可能对手已经不再桌旁，他可能回了一步棋子，他也可能没有回你的棋。因为棋盘数量无限，他不用卡在这里。
然后我们看到的景象是，所有人不停的在所有棋盘里随意下棋，这就是“豆瓣小组”。而棋局不是以双方输赢博弈，而是多方博弈。
我们彼此观察的是，某人在某局棋里更有影响力，这里有双重意义：抓眼球的方式是非常容易的，被封号也是非常容易的，一个对毒品没有生理需求的人也可能去贩毒，同样，一个对某件事情仅仅是疑惑，或者带有某些轻微立场的人也能通过转载敏感信息，激发敏感情绪而在某盘棋中抓住他人眼球。
我们并不能通过一个人在豆瓣小组中抓眼球，就判断出对方对于我们的价值，但的确，我们是通过他们的自我放大来吸引并考察对方的。某些用户的确能在这样的网络中迅速筛选判断去除其伪装，或者说真实的情绪化的东西，而到达对方理性一面，然后寻求某种程度的相似性，差异性，从而促成长久的印象。
这就是为什么，比如南周小组的SLIGHT，既能够厚颜不耻的骂人，也能够心平气和的讲道理的原因，因为我们比较容易用感性的方式表现得像个活物，而不是电子化虚象，也能用理性的方式表现出非常认真的探讨某些话题，而这是脱离了身份，学识，地位的，相比现实，我们惟一的武器是用码字的方式说话，用打出的每一个字来表达自己。我们珍惜我们码的每个字。
这一点，是我们在小组中，认识比较筛选友邻的方式，而实际上到了这一步，我根本不需要加SLIGHT为好友了，因为他给我的印象是如此的深刻且偏好。
然后，当他再发贴的时候，我当然会自动过滤他的无价值的发言，比如他的愤怒，一笑了之。在类似对话的小组发言的情景中，我总是可以在他的帖子中寻求到某些新东西，从他愤怒之外发现某些严肃的东西。当这样的几率比较大的时候，我会长期关注对方且留下较好印象。
另一方面，类似斯童和林特特的选手，尽管在网络上，我对他们的印象如此深且偏不好，但是如果见面的话，并不会有先入为主的印象。
我的直觉是，起码对我而言，SNS产生的正面印象会带到现实中去，而负面印象，不会带到现实中去。
阿幕先生是专业的文化评论选手，SLIGHT也是专业的，SNS让我觉得他们很鲜活，尽管没有谋面。而大瓜子的活动，阿穆先生引起我关注的第一动因。就角色的多样性来说，阿穆先生的顽皮和他评论的专业并不矛盾，SLIGHT的愤怒和他的理性也并不矛盾，而对于绝大多数人来说，他们比较容易相信的是爱因斯坦不可能乱伦，索罗斯不会做慈善，雷锋不会放屁，巴金文笔很好。
可以相信的是，如果没有大瓜子的介绍，我对阿穆先生没有这么多关注。而一旦形成关注后，我会看他的推荐，书评，日记等，从而进一步走远。
3）妓女化
豆瓣用“友邻”和“关注”区分，有效的客服了forcode提到的友邻妓女话问题。
当个人信息能够充分符号化的时候，SNS网络才能够建立。而对于加友邻不好拒绝的说法，我完全能够很容易的拒绝。比如说，慢一树妹妹，在南周小组遇见她 ，她经常哥哥哥哥的叫，叫得我只好加她为好友，因为印象深刻。再比如，重庆下半城的某个学生妹，看到我相片。
而对于那些既不能充分提供自己的个人信息，又不是美女，还不写评论文章，且与我距离十万八千里的豆友，我怎么知道他是被我拍摄的街头照片，还是我的书评影评，还是我骂人的气魄所吸引而来的。我固然不能提前反对别人邀请我为好友，但是我并不困难拒绝它。
个人角色虚拟化程度越高，就越不需要那么多的好友，假如我要了解北京的电影氛围，找××引荐朋友就足够了，而友邻越多就越不容易划分层次，这不是SNS的问题，而是人本身的问题。因为人越多，感量越细微，细分化程度越高，你可以把颜色分为256色，也可以分成1024色，你可以把黑白相片分成9级别灰度，也可以分成90级灰度，但是人眼分辨得出来吗？
“臭豆”集合了新鲜的博客群，“独角兽博客”提供了高质量历史艺术等江湖野史，“译言”则提供了高质量的翻译内容，这就类似于把电脑颜色的分辨率回归到人眼的“赤橙黄绿青蓝紫”级别上来。友邻的妓女化也是一样，如果你每隔一周就要清理一次豆友，那改变一下思路——是因为你先能记住了才把它加为友邻，而不是把它加为友邻是为了记住它。如果多个友邻特征趋同，那只需要记住其中一个就足够了，在你能分清楚他们的差异前，不必刻意寻找他们的差异，就像你不用拿放大镜区分彩虹究竟包含了几种黄色，几种橙色也能体验她的美丽一样。
SNS不是内容为核心的问题，而是个体用户核心的问题，这不仅仅是对开发者来说的，也是对用户来说的。豆瓣和其他SNS来说，如果把盈利的因素抛开，那么开发者和用户几乎没有任何区别，而奇怪的地方是，我们并不能说：“阿北是为了赚钱才做豆瓣的”，那么，我们是否能提出一个问题：“SNS的终极问题并不是经济盈利的问题，而是社会化本身。而它取决于用户能在网络中多大程度的角色化自己。”
我的观点是：SNS是以角色化的虚拟和扮演为核心（内容发布），同时和现实的良性互动为手段，凡是能够较方便的提供这些服务的地方，都是前景相对看好。豆瓣抓住了我们精神的载体——书籍，电影，音乐，而这恰恰是角色虚拟化的最好工具，因为这些受地域限制相对较少。
不能赢利的SNS已经在开始把人类虚拟化，以博客，SNS构建起来的网络，是把我们每个人虚拟化的开始，我们的文字，相片，声音等等产物，塑造了我们在网络上的本体，它与我们的现实之间的距离差异则因人而异。
SNS不是人际关系的长尾管理工具，而是吞噬我们灵魂的黑客帝国的开始。因为社会化网络和网络社会化一开始就是双向进行的，我们已经看到，陌生人通过网络认识且结婚并生育小孩，陌生人通过淘宝交易，陌生人视讯电话…..如果说，铁路扩展了我们的双腿，电话扩展了我们的耳朵，电视扩展了我们眼睛，网络，则直接浸入我们的大脑，这是阿西莫夫小说里的C/Fe模式，或者拿IN一点的话说，战胜人工智慧的不是深蓝计算机，不是GOOGLE的分布式服务器，而是维基百科式的人肉搜索引擎，每一个挂在网上的大脑就是一台服务器。
而你无法想象你的生活没有互联网，正如互联网无法想象没有人类，彼此的关系是对等的关系，而不是谁是谁的工具问题。
黑客帝国说网络是有生命的，雅阁布斯说城市是有生命的，疯狂的石头说城市就是子宫，阿西莫夫则说未来就是盖娅模式，而看过美版变形金刚的同志们，你们还是否记得，威震天后来成了一个星球？？？那就是盖娅模式。
4）关于 Web 未来的思辩
与其对SNS的模式的不断追问，比较豆瓣和抓虾，还不如问问我们自己到底要从WEB中得到什么。SNS每推出新功能的时候，如果没有废弃旧功能，还用的着苛求什么呢？极简主义的极致就是原始人的内裤，绿色新鲜环保易得穿戴容易使用方便，但你不可能指望永远都是原始社会。
谈论一下话题，我认为比谈论豆瓣和抓虾有趣多了：
关于 Web 未来的思辩
作者: its|发布: 2008-6-2 (18:16)|阅读: 581|评论: 1
今年6月11日，Rensselaer Polytechnic 学院将和 Tetherless World Research Constellation 联合召开一次辩论会，探讨 Web 的未来。与会者将包括 Web 的发明人 Berners-Lee。论题将全部由普通用户提出，目前最受欢迎的论题包括：
语意的 Web 是个梦吗？
90年代后期互联网应用爆发的原因是，一个懂得适当技术的人可以通过 HTML 编码或 Web 编辑器创建网站，然而我所知道的语意 Web 的知识对非技术人员来说是令人费解的。Web 语言是否过于技术化而难以普及？在网站结构中运用语意技术的动机是什么？
网络中立是否民主的根基？
Berners-Lee 曾说，“网络中立性是民主的媒体基础”，大家是否同意？
多语种互联网 - 兴起还是衰败？
互联网目前仍以英文为主，随着越来越多的人访问互联网，但其它语种的重要性正在凸显，我们将如何越过语言的障碍，你能预见一种翻译工具可以帮我们实现跨文化交流吗？
你能想象将来一个没有语意的 Web 吗？这样的 Web 是什么样？
如果 Berners-Lee 从未有过语意 Web 的思考，同时，诸如 RDF/S, OWL, SPARQL 一类的技术也没有发展起来，你认为 Web 发展到现在会是什么样？它的将来呢？语意 Web 是否不可避免？
我们如何应对用户在社会网络中的数据爆炸？
MySpace， Facebook 一类的社会网络，以及 Flickr, YouTube, Twitter 一类的应用产生的大量数据将用户包围，而用户没有有效的语意过滤，这将导致怎样的后果？
我们是否应当对 Web 进行控制？
Berners Lee 曾说过，虽然他设计了 Web，Web 的全面发展却是成千上万的人各尽所能的结果。他曾不断呼吁真正开放的 Web，Web 需要代表任何思想，任何资料，任何观点，然而，多年来的儿童色情，恐怖主义，乃至于人类妄为都可以借助 Web 进行，我们是否应当对 Web 进行控制？
附：
Powerset vs Cognition: 语义搜索对决
http://www.comsharp.com/GetKnowledge/zh-CN/It_News_K382.aspx
语意搜索的神话与现实
http://www.comsharp.com/GetKnowledge/zh-CN/It_News_K373.aspx
