人的正确思想是从哪里来的？

今天在思考茅海建《天朝的崩溃》里对历史人物的评价。茅海建认为鸦片战争的时候，朝野上下都未能真正认识到他们是在打一场近代战争，也没意识到他们正面对另外一套完全不同的世界体系。茅对他们的无知和无能痛心疾首，他写这本书的目的是为了指出历史的其他可能性，以便后世可以吸取教训不再重蹈覆辙。但是困扰我的问题是，他看到的其他可能性，在当时真的存在吗？
William Sewell归纳了几个人类学家的理论，提出了一套“结构理论”。结构是一整套行为和价值观的固定模式。结构中规定行为意义和价值的是文化，结构中还有一部分是处理客观世界中各种有形无形资源的行为模式，文化和行为模式在人的实践过程中相辅相成，互相强化，使结构趋于稳定。但是如果外界情况发生变化，打破这种稳定性，就会使文化和行为模式间产生裂痕，如果外界的冲击够大，这些裂痕不能在结构内部消化掉的话，就会产生新的文化和行为模式，在一番转型后，最后固化为新的结构。
如果我们用Sewell的观点来看鸦片战争的话，当时的清朝处于传统天朝上国的结构中，儒家的天下观主宰了朝贡贸易体系，这是一个稳定系统。对于这个系统内部的人而言，没有其他的选择，这就是普遍真理了。英军的入侵、要求签订合约，对他们而言就是干扰系统的外部变化，在当时的情况下，还并没有到使整个结构崩溃的地步，甚至可以说，由于语言沟通的不畅、交流心态的不正确，中国人根本还没意识到还有另外一种结构存在。一直要到条约口岸开放，中西交流进一步展开，才逐渐在中国形成另一种结构的雏形，而那要到1860年代以后了。换句话说，按照这种解释的话，让茅海建痛心疾首的无知无能，是历史的必然，无法摆脱的宿命，因为根本没有其他可能性。
想到这里，我脑海里忽然冒出这么一句话：人的正确思想是从哪里来的？不是从天上掉下来的。上网一查，竟然是毛泽东1963年的讲话。撇开那一大堆阶级斗争不谈，这段话的基本意思就是：思想是从实践中来的，再通过实践来验证思想的正确性。如果我们把思想代换成文化，不就是Sewell说的那一大套理论吗？再把这句话放到《天朝的崩溃》里来看，也很合用啊。近代化的正确思想不会从天上掉下来，而是自鸦片战争以后一次又一次的中外冲突和交流中建立起来的。茅先生扼腕叹息中国没有能在中西接触之始就扼住命运的咽喉，奋发自改革，我觉得实在有点苛责古人了。
以前看梁漱溟的访谈，他说毛主席是有思想的，他很佩服毛。我一直有点嗤之以鼻，现在想想，不是没有道理的啊。