论战总结：和方舟子的拥趸粉丝【转基因】

昨天和方舟子的拥趸进行了小规模的论战，几十条回合下来，我发现一个很有趣的现象，方粉都是有一定科普知识有一定理性思维的人，而且推崇纯粹的理性纯粹的科学。可惜纯粹理性纯粹科学的人不等于一个严谨的人，因为世界不仅仅由理性构成，还有太多的非理性，比如道德、国情、商业、权力、风险……
另外，方舟子及拥趸一直极力宣称的命题是【“转基因是安全的”，而且“在完善的监督机制下，可能比传统作物更安全”】。这本身就是一个天大的笑话，一个伪命题。作为标榜科学严谨的人，应该清楚命题主语很重要，含混不清范围过大的主语是伟大推销员的习惯。主语“转基因”或“转基因作物”都是范围过大
试问：1. 难道所有转基因产品都是安全的？你所宣称的有几千万欧元和几百主流科学家验证安全的“转基因”产品是什么产品？这些实验只能证明自己是实验安全的，不能概括所有“转基因”。有的方粉告诉我，别玩文字游戏，如果认为这是文字游戏，只能说明你还不具备“科学严谨”的“方氏精神”
试问：2. “完善的监督机制下，可能更安全”这个说法多么滑稽，“完善”为前提，竟然只是“可能”更安全。如果再科学严谨一点，“不完善”的监督机制，会有什么“风险”？为什么不这么说呢？为什么没有这个论证呢？还是典型的推销员式科学家的风格。再问：谁能保证绝对的“完善”？风险是永恒的！！！
【某个方粉的“教诲”】理性思维的原则：1.非同寻常的主张，需要非同寻常的证据。2.“不存在”是不需要证明的，证明“存在”需要可靠证据，而不是不能证明“不存在”就反证“存在”。3.非互斥关系的两个选项，非此未必即彼，而自然界中互斥关系的极少。4.相关性不等于因果性。
【我来一一驳斥：】
1. “ 非同寻常”的定义界定？什么是寻常什么是非寻常？所有定义主张都是有寄托主体的，界定是否寻常的基准就在于此主体，以此主体在社会大众中的普遍认知作为判断依据，判断主张的逻辑结论是否寻常。比如我认为鬼是存在的，就应以鬼为基准，但是鬼本身就是非寻常的，所有一切关于鬼的话题都是非同寻常
再比如：转基因植物是无害的。这个主张的主体是转基因植物，本身这个主体的技术就是一种新兴技术，存在广泛争议的，就是非同寻常的，所以一切关于转基因植物的主张都是非同寻常的，需要非同寻常的证据支持。方舟子及拥趸问为什么对转基因提特殊要求？标榜理性思维的方粉们怎么在这里就执行双重标准呢？
2 【“不存在”是不需要证明的，证明“存在”需要可靠证据，而不是不能证明“不存在”就反证“存在”。】 这个所谓的理性逻辑看似完美，其实有矛盾重重，先结论后判断的矛盾，“不存在”是如何定义的？“虚无”是如何验证的？本身就无法直证，只能反向验证“存在”是不成立的，才能证明“不存在”
续2：所以，还是对于转基因作物，作为一个“非同寻常”的命题，需要证明的问题还有很多，需要验证“是否存在”的问题还有很多，提出任何一个疑问都是需要解决的。比如转基因作物对生物遗传性的影响？对同种对异种的影响？对生态多样性的影响？对国家粮食安全的影响？等等等等，都需要证明“是否存在”
3.【非互斥关系的两个选项，非此未必即彼，而自然界中互斥关系的极少。】这个说法不知道是从哪里得出来的，既然已经确定为非互斥关系，当然不是非此即彼，但关键是你怎么确定为非互斥关系？ 自然界是一个错综复杂互联互通的整体，简单互斥本就很少，但是相关联系就很多，一个新作物的影响不仅限于自己
4. 【相关性不等于因果性】这是一个很深的关系逻辑，很难一句话说清，部分表示赞同。