关于陪审

从前看欧美或者港台的电影，感到很奇怪。法庭上精彩的辩论不是为了说服法官，而是为了说服陪审团。陪审团里都是一些普通的民众，他们未必了解法律，他们决定被告是否有罪。当时深感这种司法系统形同儿戏，判决的权力不是应该交给大法官这样专业的人士吗？
西方的陪审团制度最早源于古希腊城邦的民主制度，每一个公民都有投票决定本城邦的事物的权利。虽然说对于公民的定义和现代不同，并不是所有生活在这个城邦的相关利益者都算作是公民。但这种方式在一定程度上体现了民主。而有些时候，这也可能演变成平民的暴政，例如苏格拉底被判死刑，可是“民主”的决议，而非正义的决议。可见法制和民主缺一不可。
现代的陪审团制度中，陪审团是全体公民的代表，他们决定被告是否有罪，这体现法律框架下民主。而罪行的量刑由法官这样的专业人士来决定。而在案例法体系中，每一个法官会谨慎处理每一个案件，因为那些案例和判词将成为历史中透明的一部分，供后人研究和评判。这体现了一种民主的监督。
如果所有的裁判权由法官掌握，那难免出现滥用权力的现象。而在量刑上，各个案件之间难以有一个统一的平衡标准。
加薪和加爵的判决对比在一起，就会因此引起广泛的争论。