[转贴]《科学新闻》：美国人究竟吃不吃转基因食物
[转贴]《科学新闻》：美国人究竟吃不吃转基因食物
4141 次点击
37 个回复
0 次转到微评
中国李建军 于 2011/6/9 11:38:33 发布在 凯迪社区 > 经济风云
美国人用于直接食用的转基因食物的比例相对于其生产规模来讲，百分比确实不高，但由于其庞大的农业生产能力，即便很低的比例也可以得出很高的人均消费量
近年来，国内舆论一直被一个问题所困惑，作为转基因作物种植第一大国，美国的公众到底吃不吃转基因食品？围绕着这一问题的各种说辞，让消费者无所适从。
《科学新闻》经过广泛搜集资料和采访，发现美国人的确在大量食用转基因食品，对于大多数人而言，人们一般也意识不到转基因食物有何特别。
而同时，美国作为一个多元化的大国,也不乏一些抵制转基因食品的环保组织和社区，只是这种抵制既不能在很大程度上影响公众，也不能让自己的餐桌上杜绝转基因食物。“因为对于大多数美国人来讲，他们不在乎食品中是否有转基因。”康奈尔大学科学传播教授Bruce Lewenstein说。
消费量之辨
中国农业科学院生物技术研究所前任所长黄大昉研究员以及多位专家，在不同的场合指出，从全球角度来说，转基因食品早已在应用了。这一点在中国也不例外。转基因食品是经过严格管理、严格评价的，是可以放心食用的。
“有人讲，在北美市场上有三千种转基因食品，它主要的成分就是转基因的大豆、玉米，所以它也是转基因食品，而且是几亿人吃了十几年了。”黄大昉在一次人民网的访谈中说。
但是这一说法，最近遭到了一些反对转基因人士的反驳。
网上一篇转载率颇高的博文就列举了很多数字，试图说明美国人没有大规模食用转基因食品。
该文以玉米为例，指出根据美国官方统计，在美国，玉米食用比例大约是总消费量的10.5%，而其中直接食用的比例不到2.5%。
该文作者据此推论，“美国自己的食用消费却是极少极少。”
然而，如果我们依据该文提供的数据作一估算，就会发现，美国人吃转基因食品的数量实在不少。
据美国农业部最新发布的数字，2010年美国玉米产量为3.19亿吨，2.5%的直接食用比例即为797万吨，美国人口大约为3亿，这样，人均直接食用玉米的数量每人每年大约为26.5公斤，差不多是中国人一个半月的口粮。这么大的食用量，是因为玉米是美国人的主食之一，满超市卖的都是玉米片、爆米花和甜玉米。
美国玉米大约85%为转基因玉米，这就意味着美国人平均每人每年要直接吃掉22.5公斤的转基因玉米。
由于在美国加利福尼亚和得克萨斯州等靠近墨西哥的地区，居民有在正餐中直接食用玉米的习惯。这就意味着，这些地方的居民每年在正餐中直接吃掉的转基因玉米数量可能至少要上百斤。
而在美国，因为转基因产品不需要标识，消费者很难买到直接食用的非转基因玉米产品。
更为重要的是，美国人大部分的食用玉米消费量是体现在将玉米添加到各种食品中。食品深加工的比例大概为8%，也就是将近2500万吨，这个数字，以人均计算大概就达到了每人每年100公斤。
当然，玉米在很多时候被加工成配料和添加剂，这100公斤不会都被直接吃到肚子里。但是加工成配料和添加剂的转基因玉米被应用到极为广泛的食品链中，以至于一种说法认为，在美国，65%以上的食品含有转基因成分。这么看来，“几亿人吃了十几年了”“大量食用”等表述方式并无不妥。
大豆也“疯狂”
2008年，美国大豆产量约为8000万吨，其中3400万吨用于出口；美国本身用于食用目的数量大约2900万吨，主要是用于生产豆油。而直接用于人类食用者约为350万吨。
前述网文写到，“2008/09农业年度，在美国，每年食用大豆总数为350万吨，美国人口3.2亿，平均每人每年食用多少？平均每人每天食用多少？看看那数字，是不是大规模食用？”
但依据这些数字推导，美国平均每人每年吃掉20多斤大豆。美国人不吃豆腐，因此这个消费量不算小了，而且，此处并未统计将大豆作为深加工食品原料的部分。
2008年，美国豆油总产量大约7300万吨，而用于消费略低于12%；在这12%的消费总量中，直接食用者为七成左右。美国人每年直接食用豆油的数量大约为613万吨，按照3亿人口来计算，这就意味着消费量为每人每年20公斤。
2009年，美国转基因大豆的种植面积为93%。不加标识的转基因都很难区分，所以这也就相当于美国每人每年消费的转基因豆油为18公斤。中国人均豆油供应量为每年3.6公斤。在中国，还有不少人一年喝饮料都喝不到18公斤。
当然，这里的93%是种植面积，没有转换成产量比例。如果转换成产量，由于转基因大豆的产量略高，所以比例也应该略高一点。
另外一组数字也表明了同样的事实，美国的植物油消费以大豆油为主，占77%，其2007年人均年供应量为22.4公斤。
值得一提的是，无论是转基因玉米还是转基因大豆，目前转入的基因都与其食用性状没有关系，转基因玉米主要是转入抗玉米螟的Bt基因，而转基因大豆主要是转入抗最为广泛使用的农达（roundup）除草剂的基因，两者都主要是着眼于改善作物的经济性状。
一些质疑美国人食用转基因的文章指出了不能将生产规模等同于消费规模。美国人用于直接食用的转基因食物的比例相对于其生产规模来讲，百分比确实不高。但是考虑到其庞大的农业生产能力，即便很低的比例也可以得出很高的人均消费量。而如果把用作食品成分的转基因作物加进去，这就是一个庞大的数字了。如上所述，如果考虑到转基因玉米用作生产各种食品，那么美国每人每年的消费量就达到了100多公斤。
以上仅仅是考虑到转基因玉米和转基因大豆，还没有提菜籽油和甜菜等其他美国大量食用的转基因产品。美国菜籽油84%依赖从加拿大进口的油菜来榨油，加拿大2009年转基因油菜的推广比例已经达到了93%，而美国菜籽油的66%用作食用消费。
美国的食糖供应，一半以上来自甜菜，美国大约95%的甜菜是转基因品种，而美国人均食糖摄入量差不多是中国人均摄入量的8倍。值得一提的是，目前转基因甘蔗已经开始种植并在迅速扩大。
自1994年转基因食品上市以来，特别是1996年转基因大豆上市以来，美国平均每人累计直接食用掉的转基因玉米和转基因大豆都达到了数百斤。
无需标识
美国食品药品监督管理局（FDA）在给食品企业的标签指南中指出，如果营养成分没有差异，不需要在食品标签上标明来自转基因作物还是非转基因作物，食品公司可以自愿选择。在同一份指南上，FDA还提出，禁止刻意标注“非转基因食品”，原因是这样的标识会误导消费者，让消费者认为转基因食品和非转基因食品有区别，而标注“非转基因食品”的厂家会因此不平等获利。
在这样的规定下，美国大多数食品厂商自然不会去刻意标注转基因，而大多数消费者对此也习以为常。“在美国，每个人每天都在消费转基因食品，不会去多想，”美国加州大学Davis分校的农业经济学教授Scott Rozelle告诉《科学新闻》。
有时候，一些厂商也会迎合消费者的心理，在产品中标注上诸如“纯天然”，如EXTRA-VIRGIN字样，但这种标示与FDA的监管要求并不矛盾，也不在一个层次上，因为并没有严格的法律术语界定什么是“纯天然”。
2010年，笔者参加在美国加州圣迭戈举办的美国科学促进会（AAAS）年会期间，就在会场外面遇到了一个环保组织的示威活动，要求禁止或标示转基因产品。大约20几名抗议者聚集在举办年会的圣迭戈会议中心外，其中一人在激烈地发表演讲。而参加年会的来自世界各地的2万多名科学家，以及路过的居民和旅游者，似乎对这一抗议行动没有什么感觉，都是匆匆而过，在20分钟时间中，只有不多几个游客驻足聆听，除笔者出于采访目的外，没有一个人索要资料。
尽管如此，美国的管理者还是很注重与民众的沟通。今年2月在美国首都华盛顿特区举行的AAAS新一届年会的一个专场论坛上，美国农业部部长Thomas A. Vilsack反复强调，要在赞成农业生物技术的人和反对这一技术的人之间进行平等对话，要不断传播农业生物技术的优点，也要密切关注其可能出现的负作用。“我们要让父母们对孩子进行教育，让孩子们也具有对农业科技的全面的知识，从而帮助他们进行正确的选择。”Vilsack说。
4141 次点击
37 个回复
0 次转到微评
中国李建军 于 2011/6/9 11:38:33 发布在 凯迪社区 > 经济风云
美国人用于直接食用的转基因食物的比例相对于其生产规模来讲，百分比确实不高，但由于其庞大的农业生产能力，即便很低的比例也可以得出很高的人均消费量
近年来，国内舆论一直被一个问题所困惑，作为转基因作物种植第一大国，美国的公众到底吃不吃转基因食品？围绕着这一问题的各种说辞，让消费者无所适从。
《科学新闻》经过广泛搜集资料和采访，发现美国人的确在大量食用转基因食品，对于大多数人而言，人们一般也意识不到转基因食物有何特别。
而同时，美国作为一个多元化的大国,也不乏一些抵制转基因食品的环保组织和社区，只是这种抵制既不能在很大程度上影响公众，也不能让自己的餐桌上杜绝转基因食物。“因为对于大多数美国人来讲，他们不在乎食品中是否有转基因。”康奈尔大学科学传播教授Bruce Lewenstein说。
消费量之辨
中国农业科学院生物技术研究所前任所长黄大昉研究员以及多位专家，在不同的场合指出，从全球角度来说，转基因食品早已在应用了。这一点在中国也不例外。转基因食品是经过严格管理、严格评价的，是可以放心食用的。
“有人讲，在北美市场上有三千种转基因食品，它主要的成分就是转基因的大豆、玉米，所以它也是转基因食品，而且是几亿人吃了十几年了。”黄大昉在一次人民网的访谈中说。
但是这一说法，最近遭到了一些反对转基因人士的反驳。
网上一篇转载率颇高的博文就列举了很多数字，试图说明美国人没有大规模食用转基因食品。
该文以玉米为例，指出根据美国官方统计，在美国，玉米食用比例大约是总消费量的10.5%，而其中直接食用的比例不到2.5%。
该文作者据此推论，“美国自己的食用消费却是极少极少。”
然而，如果我们依据该文提供的数据作一估算，就会发现，美国人吃转基因食品的数量实在不少。
据美国农业部最新发布的数字，2010年美国玉米产量为3.19亿吨，2.5%的直接食用比例即为797万吨，美国人口大约为3亿，这样，人均直接食用玉米的数量每人每年大约为26.5公斤，差不多是中国人一个半月的口粮。这么大的食用量，是因为玉米是美国人的主食之一，满超市卖的都是玉米片、爆米花和甜玉米。
美国玉米大约85%为转基因玉米，这就意味着美国人平均每人每年要直接吃掉22.5公斤的转基因玉米。
由于在美国加利福尼亚和得克萨斯州等靠近墨西哥的地区，居民有在正餐中直接食用玉米的习惯。这就意味着，这些地方的居民每年在正餐中直接吃掉的转基因玉米数量可能至少要上百斤。
而在美国，因为转基因产品不需要标识，消费者很难买到直接食用的非转基因玉米产品。
更为重要的是，美国人大部分的食用玉米消费量是体现在将玉米添加到各种食品中。食品深加工的比例大概为8%，也就是将近2500万吨，这个数字，以人均计算大概就达到了每人每年100公斤。
当然，玉米在很多时候被加工成配料和添加剂，这100公斤不会都被直接吃到肚子里。但是加工成配料和添加剂的转基因玉米被应用到极为广泛的食品链中，以至于一种说法认为，在美国，65%以上的食品含有转基因成分。这么看来，“几亿人吃了十几年了”“大量食用”等表述方式并无不妥。
大豆也“疯狂”
2008年，美国大豆产量约为8000万吨，其中3400万吨用于出口；美国本身用于食用目的数量大约2900万吨，主要是用于生产豆油。而直接用于人类食用者约为350万吨。
前述网文写到，“2008/09农业年度，在美国，每年食用大豆总数为350万吨，美国人口3.2亿，平均每人每年食用多少？平均每人每天食用多少？看看那数字，是不是大规模食用？”
但依据这些数字推导，美国平均每人每年吃掉20多斤大豆。美国人不吃豆腐，因此这个消费量不算小了，而且，此处并未统计将大豆作为深加工食品原料的部分。
2008年，美国豆油总产量大约7300万吨，而用于消费略低于12%；在这12%的消费总量中，直接食用者为七成左右。美国人每年直接食用豆油的数量大约为613万吨，按照3亿人口来计算，这就意味着消费量为每人每年20公斤。
2009年，美国转基因大豆的种植面积为93%。不加标识的转基因都很难区分，所以这也就相当于美国每人每年消费的转基因豆油为18公斤。中国人均豆油供应量为每年3.6公斤。在中国，还有不少人一年喝饮料都喝不到18公斤。
当然，这里的93%是种植面积，没有转换成产量比例。如果转换成产量，由于转基因大豆的产量略高，所以比例也应该略高一点。
另外一组数字也表明了同样的事实，美国的植物油消费以大豆油为主，占77%，其2007年人均年供应量为22.4公斤。
值得一提的是，无论是转基因玉米还是转基因大豆，目前转入的基因都与其食用性状没有关系，转基因玉米主要是转入抗玉米螟的Bt基因，而转基因大豆主要是转入抗最为广泛使用的农达（roundup）除草剂的基因，两者都主要是着眼于改善作物的经济性状。
一些质疑美国人食用转基因的文章指出了不能将生产规模等同于消费规模。美国人用于直接食用的转基因食物的比例相对于其生产规模来讲，百分比确实不高。但是考虑到其庞大的农业生产能力，即便很低的比例也可以得出很高的人均消费量。而如果把用作食品成分的转基因作物加进去，这就是一个庞大的数字了。如上所述，如果考虑到转基因玉米用作生产各种食品，那么美国每人每年的消费量就达到了100多公斤。
以上仅仅是考虑到转基因玉米和转基因大豆，还没有提菜籽油和甜菜等其他美国大量食用的转基因产品。美国菜籽油84%依赖从加拿大进口的油菜来榨油，加拿大2009年转基因油菜的推广比例已经达到了93%，而美国菜籽油的66%用作食用消费。
美国的食糖供应，一半以上来自甜菜，美国大约95%的甜菜是转基因品种，而美国人均食糖摄入量差不多是中国人均摄入量的8倍。值得一提的是，目前转基因甘蔗已经开始种植并在迅速扩大。
自1994年转基因食品上市以来，特别是1996年转基因大豆上市以来，美国平均每人累计直接食用掉的转基因玉米和转基因大豆都达到了数百斤。
无需标识
美国食品药品监督管理局（FDA）在给食品企业的标签指南中指出，如果营养成分没有差异，不需要在食品标签上标明来自转基因作物还是非转基因作物，食品公司可以自愿选择。在同一份指南上，FDA还提出，禁止刻意标注“非转基因食品”，原因是这样的标识会误导消费者，让消费者认为转基因食品和非转基因食品有区别，而标注“非转基因食品”的厂家会因此不平等获利。
在这样的规定下，美国大多数食品厂商自然不会去刻意标注转基因，而大多数消费者对此也习以为常。“在美国，每个人每天都在消费转基因食品，不会去多想，”美国加州大学Davis分校的农业经济学教授Scott Rozelle告诉《科学新闻》。
有时候，一些厂商也会迎合消费者的心理，在产品中标注上诸如“纯天然”，如EXTRA-VIRGIN字样，但这种标示与FDA的监管要求并不矛盾，也不在一个层次上，因为并没有严格的法律术语界定什么是“纯天然”。
2010年，笔者参加在美国加州圣迭戈举办的美国科学促进会（AAAS）年会期间，就在会场外面遇到了一个环保组织的示威活动，要求禁止或标示转基因产品。大约20几名抗议者聚集在举办年会的圣迭戈会议中心外，其中一人在激烈地发表演讲。而参加年会的来自世界各地的2万多名科学家，以及路过的居民和旅游者，似乎对这一抗议行动没有什么感觉，都是匆匆而过，在20分钟时间中，只有不多几个游客驻足聆听，除笔者出于采访目的外，没有一个人索要资料。
尽管如此，美国的管理者还是很注重与民众的沟通。今年2月在美国首都华盛顿特区举行的AAAS新一届年会的一个专场论坛上，美国农业部部长Thomas A. Vilsack反复强调，要在赞成农业生物技术的人和反对这一技术的人之间进行平等对话，要不断传播农业生物技术的优点，也要密切关注其可能出现的负作用。“我们要让父母们对孩子进行教育，让孩子们也具有对农业科技的全面的知识，从而帮助他们进行正确的选择。”Vilsack说。
