耶鲁课程《死亡》形而上篇（前十六课）
死亡 第二集
一、
定性：
要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：
1. “我”是什么？或人是什么？
2. 什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？
3. 一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？
……
二、
关于死亡讨论有意义的解释：
反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，关于死亡的讨论也就根本毫无意义，
因为如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么“是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里还有饭吗”，那么“是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自相矛盾），这能从问题里直接得到答案。
回应：
如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”不同，不能从提问中直接得到答案。
所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。
三、
要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：
“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者人是什么？人由什么组成？
两大观点：
A. 二元论
1． 人是由身体和心灵（灵魂）两部分组合而成
严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵魂，尽管与我的身体紧密联系着。
2． 身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由原子、分子构成的）
3． 心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”
4． 死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）
B. 物理主义
1． 人只有身体
2． 这个身体能够实现多种功能
3． 人就是一个物理对象，一个纯物质的存在
4． 谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉运动
5． 死亡就是指身体丧失了正常功能
四、
3大讨论的问题：
1. 灵魂到底存在不存在？
2. 灵魂能从肉体死亡中幸免？
3. 如果能幸免，它能永生吗？
死亡 第三节
分析方法：
证明事物存在的方法：
1． 通过五感获得的经验证据来证明
但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以
2． 对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：
我们必须假设a存在，才能解释现象P，而且能给出最佳解释。（例如：原子、X射线）
注意：这里要求的是可能的“最佳”解释，而非任一看似可行的解释。
所以，二元论者要论证灵魂存在，就必须：
找到我们身上的某个现象或特性F，只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释（物理主义无法解释或者只能给出较差的解释）。
根据F的不同，有不同种类的论证。第一类诉诸普通的事物（情感、理性之类）；第二类诉诸不寻常的、超自然的现象（通灵、濒死体验）。
第一类证明：
1)
正方论证 1.1 ：身体运动
1． 人死后，（一般来说）身体仍然保存完好，但是已经不能动了
2． 如果人只是一具身体，那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。
So
3． 必须假设灵魂存在，才能解释F
反方回应 1.1
人死后身体的部件虽然都在，但是坏了，无法正常工作，就像机器一样。物理主义，完全可以解释，所以论证1.1不成立。
2)
正方论证 1.2 ：身体运动的目的性
1． 人的身体运动不是随机的，而是有目的性的；
2． 如果人只是一个物体，那么无法解释身体运动的目的性。
反方反驳 1.2
可以对2举出反例，追踪导弹、机器人都是纯物理对象，它们的运动就有目的性。所以论证1.2不成立。
正方回应 1.2
热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源（人的编程）。那么人的目的性运动，也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释，那就是灵魂。
反方回应
信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源；而物理主义者也可以假设一个能制造机器人的机器人，通过DNA来编程，因而人的活动有了目的性，也不必诉诸灵魂就足以很好地解释这一现象。
3)
正方论证 1.3 ：理性、信念、欲望
1． 纯粹的机器（物理对象）不可能有欲望、理性、信念……
2． 我们人有理性、信念、欲望……
3． 所以，我们肯定还有灵魂，这才能解释理性、信念、欲望……
反方反驳 1.3
前提一是错的，复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等，比如下棋程序运行时，就好像有信念、欲望、推理等等
正方回应 1.3
拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念
反方反驳
这是偏见，凭什么不能说电脑有欲望？二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信念、欲望…… 机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。
正方回应
人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪，而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为有欲望、信念的行为。
反方回应
机器也有情绪，比如太空漫游2001里的Hal
4)
正方论证 1.4 ：感受性、感知
1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎么样，咖啡尝起来什么味道……）
2． 物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。
反方回应
物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。
正方回应
不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明二元论可以解释，为什么就不接受呢？
反方回应
目前为止，二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详，算不得真正的解释。
所以，双方在这个问题上只不过打成平局。
5)
正方论证 1.5 ：创造性
1． 机器、电脑这些物体只能按照指令行事，没有创造性。
2． 而人有创造性，人的创造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。
反方反驳
前提1. 错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造性。所以这个论证不成立。
6)
正方论证 1.6 ：自由意志
人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。
前提假设：
1． 人有自由意志
2． 服从决定论的东西不可能有自由意志
3． 所有的纯粹物理系统都服从决定论（决定论认为，自然界和人类世界中普遍存在一种客观规律和因果关系。一切结果都是由先前的某种原因导致的，或者是可以根据前提条件来预测未来可能出现的结果。）
4． 人不是纯粹的物理系统
So,
5. 要解释自由意志，必须假设灵魂存在。
死亡 第五节
反方回应：
上述论证要成立必需三个前提同时成立，而对每一前提都可以提出合理的质疑：
对前提1.：
自由意志也许只是错觉，我们认为我们有自由意志，但实际上没有。支持自由意志的人也没给出令人坚信不疑的证明。也许人就是服从于决定论的物理对象。
对前提2.：
相容论是可能的。
对前提3.：
根据量子力学，在基础层面物理现象（如原子衰变）是自然性的而不是遵从决定论。
综上，论证1.6的要求相当苛刻，需要许多准备工作才能可行。
第二类论证
1)
正方论证 2.1 ：濒死体验
1． 许多人报告自己有过濒死体验，有特殊的见闻
2． 对这些体验，只有诉诸灵魂才能给出最佳解释（用两间房的类比）
反方反驳
1． “濒死”体验名不副实，这些人根本就没死，谈不上是濒死体验
2． 或者说，这些人并没有永远地死掉
所以，这些人并不是在报告来生或阴间，濒死体验不足为证。
正方回应
在教室里的人不出教室也知道走廊上发生了什么；去法国只暂住过一段时间的人，当然有住在法国的经验。所以上述反驳不成立
反方反驳 2.1
对于这些体验，物理主义者完全可以从生理学、神经科学的角度来解释，
So,论证2.1不成立。
2)
正方论证 2.2：通灵
1． 许多人报告自己能够跟死人交流
2． 无法从科学角度解释，除非假设灵魂存在
反方
目前无法证明，但是不代表未来不能证明。
So,也无压力。
1)
笛卡尔的论证 3.1
1． 如果A和B是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A存在而B不存在。
2． 如果A存在而B不存在是可能的，那么A和B不是同一个东西
3． 通过叙述的故事可知，可以想象我（我的心灵）存在而身体不存在。
4． 可以想象的，就是可能的。
5． 我的心灵存在而身体不存在，是可能的。
So,
6． 由2、5可得，心灵和身体是不同的东西，心灵不是身体的另一种说法
所以，物理主义不成立，二元论成立。
死亡 第六节
反方反驳3.1
上述论证不成立，因为对同类论证可以提出反例：
1． 如果A和B是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A存在而B不存在。
2． 如果A存在而B不存在是可能的，那么A和B不是同一个东西
3． 可以想象昏星存在而晨星不存在
4． 可以想象的，就是可能的。
5． 昏星存在而晨星是可能的。
6． 由2、5可得，晨星和昏星不是一个东西。
But,
7． 事实上，晨星就是昏星，而且都是金星。
So,
8． 6、7矛盾，所以上述论证不成立。
同样，可以质疑论证3.1也不成立，因为两个论证的形式是一样的。
问题出在哪里？
有三种可能的分析：
一、 前提3有问题
看似能够想象的东西，其实并非真正能够想象；你认为你在想象那个东西，其实并不然。
例如：方的圆、最大自然数……
二、 前提4有问题
能够想象的并非一定在逻辑上是可能的。
例如：方的圆，也许有人真能想象出来，但方的圆在逻辑上是不可能的。
三、 前提1有问题
A和B相等是偶然的，A和B的同一关系在某些可能世界（现实世界）成立，并不一定在其他逻辑可能世界成立。
在现实世界W0中，A=B；对W0来说，不可能A存在而B不存在。
但是，在一个可能世界W1中，A≠B；对W1来说，A存在而B不存在是可能的，尽管在现实世界W0中A=B。
死亡 第七节
1)
正方前提：
1. 理念（型相）是永恒的/非现实的（例如正圆；数字3）
2. 永恒/非现实的事物只能被永恒/非现实的事物所认知
So,结论：
3. 能认知理念或者型相的事物必须是永恒/非现实的
a.——非现实的——不是身体，即是灵魂
b.——永恒的——灵魂不朽
反方回应：
前提2（同类互知）不成立， （生物学家研究猫，加拿大人研究墨西哥人）
So,结论3. 不成立
2)
柏拉图之循环论：
正方论据：万物由之前存在的部件组成，当事物不再以它们之前的型相存在之后，这些部分被循环利用到新的型相。
灵魂是组成我们的一部分，死后，依旧存在的部件被循环利用。
反方：
无法断言灵魂是死后依旧存在的部分之一
（原子先于我们存在，死后继续存在）
即使灵魂是身体一部分，但是亦没有理由相信灵魂死后依旧存在
3)
柏拉图之回忆论：
正方论据：在现实交互中，我们通过各种东西能够回想起柏拉图型相
（看到圆，回想起正圆；看到某种美丽，回想起完美的美；看到某人的品德，回想起完美正义与美德）
看到照片想起某人，但是看到盘子想起正圆，看到美德，应该有对完美正义、美德的认知。
So,看到一种型相的物体能让想到型相本身，那么一定是在之前直接看过或对型相本身很熟悉。
So,灵魂先于身体存在，人类才能知道型相本身
反方：
仅仅依靠这辈子碰到的东西亦可以推理出完美的型相，（看到弯的推理出完美的直线）
So,回忆论不成立
死亡 第八节
4)
正方前提：
1. 只有合成的事物（由部分组成）才能被摧毁
2. 只有会改变的事物才是合成的（身体可以移动、变位）
3. 无形的东西不会改变（数字3、正圆无法摧毁）
结论：
4. 无形的事物无法被摧毁的
But,
5. 灵魂是无形的
结论：
6. 灵魂不能被摧毁
反方回应：
前提4：无形的事物无法被摧毁的
音乐是可以被摧毁的（竖琴弹奏音乐，用斧子砍去）
5)
正方再回应：
前提4. 无形定义可分为：
1. 不能被看到
2. 不能被察觉（五官感知）
3. 不能被探测到
反方：
定义1. 反例：音乐
定义2. 反例：电波
定义3. 前提5不成立，灵魂是可以被探测的
（电波可以通过收音机探测到，灵魂可以通过身体做的事探测到，例如谈论哲学的时候）
So,结论6不成立。
第九课
1. 观点：灵魂是不变的
回应：灵魂是变化的，信仰、目标、思想都是变化的。
2. 观点：单一的东西无法摧毁
回应：摧毁的方式不需要必须是使其撕毁或碎片化，也可以在某一时刻存在，在另一时刻消失的方式。
一、
观点：思想对于身体就像和声对竖琴一样，竖琴可以演奏出和声，一个正常的身体能产生思维活动
1. 柏拉图第一次回应：和声不先于竖琴存在，然而灵魂先于身体存在，So，观点错误。
反驳：灵魂先于身体存在没有说服力。
2. 柏拉图第二次回应：和声是可以变化的，和声在和谐的程度上有区分，而灵魂没有程度之分，So，观点错误。
反驳：思想有程度之分，创造力、推理能力、沟通能力都是有高下之分的。
3. 柏拉图第三次回应：灵魂有善恶之分，按照观点逻辑，灵魂之于身体如和声之于乐器，那么，灵魂有善恶就相当于说和声有和谐与不和谐，但是和声并没有此区分。
反驳：和声具有不同种类，有些更好听，有些较为刺耳、或音调不好。灵魂有善恶相当于和声有不同种类。
4. 柏拉图第四次回应：灵魂能指导身体，灵魂可以反抗身体的原始欲望。而和声无法影响指导、影响、改变月球。
反驳：身体的一部分知道其他部分，大脑指导身体，而不是灵魂。乐器太过简单，无法乐器的一部分影响另一部分，或者拨动竖琴的一个琴弦，它的震动会影响其他琴弦发出弦外之音。
So，物理主义的观点无法被有效地推翻，依旧成立。
二、
基本属性与条件属性的区别
基本属性是指一个物体必须具有的属性，与物体共存的。热是火的基本属性，没有了热，也就没有了火。
条件属性是指一个物体可能在存在的过程中，可有可无的属性。例如车的颜色可有改变。
任何事物都具有属性。
柏拉图观点：灵魂具有一个基本属性，只要有灵魂，它就活的，即思维，或思维的能力。
解释：你无法问你自己有没有一种思维是没有思考能力的，那是不存在的。So，思维的基本属性是思维能力。即灵魂基本属性是活的。
观点：生命是灵魂的基本属性，
So 1，灵魂是不死的。
So 2，（不死的东西是不可能死去的）灵魂不能死，灵魂无法毁灭。
So 3，灵魂不能被毁灭。
反驳：So1中的不死这一概念模糊，不死可有以下解释
解释A：不能在灵魂存在的情况下死亡
解释Ｂ：灵魂不能被毁灭。
灵魂不能在灵魂存在的情况下死亡，无法推出灵魂无法被毁灭。火是热的，不能推出火无法被毁灭。柏拉图的论证只是在解释Ａ层次上，而无法推出Ｂ。
三、小结
柏拉图的论证都不成功，（关于非物质灵魂的存在）。
结论：没有充分理由相信有灵魂存在，So，灵魂是不存在的。
在上述论证中，基本上举证的负担都交给了两元论者，基于公平原则，物理主义者是否也应该提出证据证明灵魂不存在？
以龙、独角兽的存在为例，如何证明龙的存在？必须对他们具有合理性怀疑，然后去证明他们不存在。并没有义务去地球每一角落需找存在的迹象，只需对他们的论证进行颠覆，并合情合理。
这并不意味着，你只要证明了什么东西不存在，才有理由相信它的不存在。我觉得没有，就是没有，只是没有。
So，物理主义没有义务去证明灵魂不存在，因为我本身就不相信，为何要让我去论证一个本来就不存在的东西。
即使，物理主义者无法证明灵魂的不存在，但是必须非要证明了它的不存在，才能相信它的不存在这样的要求并不对，只要所有它存在的证据无法说服我它的存在，那么它就是存在的。
第十课
人格同一性与灵魂理论
人格同一性的关键是什么？或者说人贯穿时空依旧是同一人的形而上的粘质是什么？
一辆火车，在车尾看火车和车头看火车是同一火车，但是中间如果有一障碍物，你就无法确定是否是同一辆火车；一辆汽车，在1990年和在2007年期间虽然破损、更换零件，但是还是同一辆汽车，但假如在2011年你在废弃场发现一辆类似的汽车，你无法确定是否就是你的那一辆汽车。要证明是同一物体，这必定是有一个关键，可以贯穿时空依旧是同一事物的形而上的粘质，保证火车依旧是原来的那辆火车，汽车依旧是原来的那辆汽车的形而上的粘质。
人也是一样，人在2007年和在2040年过程中样貌改变，如何知道2040年那个人就是现在的这个人。
一、
灵魂理论：
按照灵魂理论，人在2007年和在2040年过程中，你依旧是同一人，因为你的灵魂依旧是同一个灵魂。
二、
人能不死吗？人在2041年死去，在2045年有一个类似于你的人，如何知道他是你，只要拥有同一灵魂，就是同一人。那么，人就不死了。
洛克反驳：假设上帝今晚把你现在的这个灵魂摧毁，然后植入新的灵魂，并赋予一样的信仰、信念、思维、记忆，那么你就无法知道你是不是原来的灵魂，按照灵魂理论，你已经死了，你无法知道你是不是你，因为灵魂是无形的。
So，拥有同一灵魂，并不能说明就是同一人。他可能在人格、信仰不变，但是深层次的灵魂每隔一段时间刷新一次。我们显然不能接受这样的说法。
第十一课
人格同一性与肉体理论
人格同一性的秘诀是同一肉体。
一、
人不死吗？人死后，肉体也开始腐烂不存在。那么，人不会不死。
但是如果肉体恢复到死前的样子，即肉体复活，那么人就可以不死。例如上帝可以重组原子，让肉体复活。存在这种可能吗？
1. 手表坏了，送到修表匠那里，修表匠将其打开，擦拭零件，重组零件后，那这个手表依旧是这个手表吗？
2. 范•因瓦根认为即使肉体重组，也不再是之前的那个肉体。例如积木，他儿子搭的积木被他碰倒，他模仿他儿子的积木形状、顺序，重新搭好这个积木。但是这个积木已经不是之前他儿子搭的积木了。
肉体复活是否可能？如果可能，亦无法解释。
二、
问：肉体的哪些变化会改变原来的肉体？哪些变化又会保持原来的肉体。如何理解肉体是人格同一性的关键。
答：身体的不同部分的重要性不同。胳膊被砍断，他还是他。最重要的部分是大脑，大脑被拿掉，那么你的目标、信仰、渴望、记忆不再存在，也就不再是他。
举例：
一个庭审现场，律师向医生质询：
Question：医生，在你开始解剖前，你检查了脉搏吗？
Answer：No.
Question:你检查了血压吗？
Answer：No.
Question:你检查了呼吸吗？
Answer：No.
Question：那么，有没有可能这个病人在你解剖时还是活着的？
Answer：No.
Question：医生，你怎么能如此肯定？
Answer：因为他的大脑当时正摆在我桌子的瓶子里。
Question：但即使如此，这个病人当时可能还是活着的，对吗？
Answer：他要是活过来，可能就开业当律师了。
这个例子说明了大脑的重要程度。
（大脑分左右脑，有学生提问，如果把一个人的大脑切成两半，分别植入不同的躯干，那么结果如何？）
物理主义的肉体论最佳的应该是大脑论。
三、
人格论：人格同一性的关键在于相同的人格，即拥有共同的信仰、渴望、目标、野心、记忆。
一般而言，人格的基础是肉体，但是这并不能说人格同一性的关键是相同的肉体，而应该准确的说是相同的人格。
有没有特殊情况，人格的存在不必依赖肉体？人造大脑？
人格论可被物理主义者接受，亦可被灵魂论者接受。
反驳人格论：人的记忆、目标等会有变化，童年时的记忆与现在的记忆就不同，这就不能说是人格同一性的关键了。
回应：人格可以随着时间有所变化，但是人格都是渐变的，这是缓慢的人格进化的过程。人格论不是指一成不变的人格，而是指相同的缓慢进化完善的人格。具有延展性和重叠性。
至此，关于人格同一性的关已有了三个力量：灵魂、肉体、人格论，那么哪个理论更好呢？
第十二课 人格理论
1. 案例一 一个疯狂而邪恶的科学家绑架并将你和linda催眠，然后利用意识交换机器将两人的意识交换（记忆、信念等东西相互移植），然后告诉你要折磨其中的一个人，你要做什么选择？
答案是折磨肉体，而不是我的人格。人格理论在直觉上是合理的。
2. 案例二 一个疯狂而宽厚的科学家，将你绑架，然后告诉你要折磨你，但是我可以在折磨你之前去掉你的记忆、一切都被洗的干干净净，如何选择？或者在让你失忆和折磨之前，会先把你洗脑，让你相信你是linda，你将拥有linda的记忆，然后再折磨你，如何选择？或者在这之前，可以把linda洗脑，然后把你的记忆等弄到她身上，再折磨你，如何选择？
答案：不管怎样，都不愿意。肉体理论在直觉上是合理的。
以上两个案例其实是一个案例，只不过是以不同的角度即交换前与交换后选择。无法成为人格理论的驳斥论点。
3. 案例三 假设在底特律有一个人david smith拥有完全的拿破仑人格，没有一点smith的记忆，且知道我们无法知道的拿破仑记忆，那么这个smith是不是拿破仑呢？
肉体论可以说这不是拿破仑的肉体，不是拿破仑。人格理论可以说事拿破仑。
那假如一个人在new york和一个人在底特律都拥有完全的拿破仑人格，人格理论如何解释？
人格理论会说他们都是拿破仑。但是这个是不够吸引人的选项。
修正：人格理论可以回应上述案例是简化了人格理论的精髓。可以加一个条件即无分支条件，就可以不承认那些分支的人格是同一人。
这样的修正可以接受吗？无法接受。如何按此分析，只有在确定没有其他分支的存在，没有其他竞争者，才可以确定前几天和今天的这个人是一个人。人应该根据人的内在或者在不同时期的内在，而不是根据外在的条件。
如此，则需要摒弃人格理论。
第十三课 肉体理论
肉体真的不会分裂吗？
1. 例一 阿米巴原虫分裂
2. 例二 大脑移植，假设出车祸，肉体毁坏，将左脑移植到A，右脑移植到B，他们醒来，哪个才是他？
A是？B是？A和B都是？A和B都不是？
肉体理论最好的选择是添加一个无分支条件限制，如果发生分支或分裂，就不是一个人。
但是这个无分支规则合理吗？如果选择不合理的话，灵魂理论就可以窃笑了。
人格和肉体理论都可能碰见复制和分裂问题，那灵魂理论如何回应例二中的分裂问题呢？
首先要回答灵魂可以分裂吗 这个形而上的问题。
在例二中，如果灵魂可以分裂，不能说A是他而B不是他，也不能说A和B都是他，那么只能说都不是他了。这时，灵魂理论也需要一个无分支条件限制了。
那么，既然人格理论、肉体理论和灵魂理论都需要无分支规则限制，那么，这个规则或许可以都适用于它们或都不适用于它们。
1.灵魂理论在无分支条件下的论证
假设灵魂不能分割，柏拉图所说的灵魂这个简单事物无法分割（尽管没有说服我们，但是我们可以形而上的假设），那么灵魂只能存在于A或者B，那么如何分辨呢？
我们无法从外部观察谁是？我们也无法从内部观察谁是？问A，A回答是，B也可以回答是。
如果灵魂进入A，那么A说是他，B没有灵魂，但是具有意识、创造力等，分裂的答案会动摇灵魂的存在，毕竟我们之前论证灵魂存在时用到这样的证据。
另一个可能性：如果B长眠，或者A长眠，移植两个半脑时，只有一个苏醒。如果两人都醒来就会有争议。有一半可以使用，另一半无法使用，但不从能同时使用可以用灵魂解释。如果灵魂没有跟随其中一个，那么就会出现一个醒来一个不醒来的论据。
2.人格理论和肉体理论在无分支条件的论证
Shelly 无法确定。
值得思考的地方，人格同一性这个问题根本无关紧要，要怎样才能让我的存活成为事实，也许答案是无论得出怎样的结果，这都不是我们最该考虑的问题。
要怎样才能生存，还有什么是对生存来说是最重要的？提出这个问题的假设是我们能分清1.我是否存活，是否在未来有一个人存活，和2.我想要存活下来时真正想要的是什么，生存中最重要的是什么的区别。
假设灵魂是人格同一性的关键，只要有灵魂，那就存活。假设灵魂可以转世，记忆被清除，那么只要灵魂依旧存在，那就依旧存在。但是这样的问题谁在乎呢？这对我来说没有任何意义。这就像死后捐献遗体一样，这就不会在乎谁拥有我的身体了。
真正在乎的是我可以拥有同一人格存活下去，真正关心的不仅是活下去，而且是拥有同一个格地活下去。仅仅肉体的存活这一理论，也无法满足我们所在乎的。
第十四课 死亡的本质
以人格理论来讲，人格同一性的关键是拥有同一进化的缓慢的人格。
举例，如果700年后的我发展到一个完全不是我的我，一切的记忆慢慢遗忘，性格、思想都变化，那样也无法让我去在乎，我只需要一个跟我很相似的人格。
Shelly kagan 相信肉体理论，他认为人就是有人格功能的肉体，接下来问题转向为
什么时候会死？什么才是死亡？
按照物理主义说法就是 那种人格功能停止时，人就死了。肉体被破坏，技能停止时，人就死了。（答案需要完善）
什么功能在定义死亡时十分关键。（肉体生理功能还是人格功能？）
通常情况下，肉体生理功能和人格功能同时停止时即死亡。但是在特殊情况下，人格功能在生理功能之前停止时，失去哪个功能才是死亡的关键呢？
如何按照人格理论来说，那么我的存在是人格存在，而当人格功能消失，我已经死亡，仅剩的肉体不能称作是我。这样就带来这样一个思考，在人格未形成的幼儿阶段，我是否存在呢？
从肉体论看，我当然存在，因为肉体存在。 而在人格论来看，在人格未形成的胎儿阶段，我并不存在。
下面讨论这样一个情境，我是一个植物人，一个需要心脏移植的人，如何在植物人中取出器官，可以吗？这个案例讨论的是，按照人格论观点，我已经不存在，但是肉体本身有没有活下去的权利？
当然，按照人格论观点，肉体已经不是我，所以没关系。在肉体论来说，我还活着，当然不可以。但是这里有一个有趣的问题，我还是作为人存在的吗？显然不是。
我们暂且把以上的区分或疑惑搁置，从普通情境去思考，死亡是什么？
身体的人格功能的存在，人就活着。人格功能消失，要么我不存在，要么我不是活着或不再作为人。结论就是死亡就是停止人格功能。
好，接下来问题来了，当你睡眠的时候，你没有实施人格功能。那么就是死了？所以，这个结论显然要修正。
第十五课 死亡的本质（2）
没有做梦的时候，在熟睡中是死了？人格功能死亡论需要修正。
1. 修正一：只要这个人格功能性可以在未来再次拥有，暂时的失去并没死亡。将其修正为永久性的人格功能失去。
回应：假设审判日的存在，在那一天死者将复活，那么他们就拥有了失去的人格功能。所以，修正一说法就不太正确了。
2. 修正二：在睡眠中，即使你没有进行人格活动，但是你还是具有人格功能。只需要叫醒睡眠者，他还是具有人格功能。当人死亡时，大脑被破坏，你不仅没有从事人格功能性行为，还是去了实施人格功能的能力。
这似乎是正确答案。那么针对植物人来说呢，他们没有进行人格活动，那么他们能从事人格功能性行为吗？
1. 在睡眠状态下，让他苏醒很简单，在昏厥状态下，有些困难，但是只要他还拥有完整的大脑认知结构，他醒来就是活着的。
2.而当大脑被破坏，已经失去了个人活动能力，也就是持续性的植物人状态，原则上他们已经没有了人格功能性能力。
3. 假死状态，将他们身体冷冻，所有新陈代谢活动停止，而当温度升高，就可能苏醒。他们也就在假死状态下没有失去人格功能性能力，但是说他们在假死状态下仍然活着，直觉上说不过去。
如果这样，那么在假死状态下，就是介于死亡与活着之间，也就有了除了死就是活的第三种可能（假死），即暂停人格功能性能力。那么这就有这样一个问题，假死状态和非存活状态的界限在哪？
Shelly kagan 无法解决。
死亡观
1. 观点：死亡是神秘的，是无法相信的，因为你无法想象你死亡的感觉（没有任何思考、感觉）。
论据：无法想象的东西是神秘的，是不能相信的。
反驳：一、作为一个钢笔、手机是什么感觉？没有感觉，本身就无法用这种方式去想象，而钢笔之类的东西本身并不神秘，也是可以相信是存在的。
二、哪怕是想象你无梦的睡眠和昏厥，你都无法想象，但是这不能得出人不能想象自己不能睡眠和昏厥的结论。
三、尽管无法从主观的第一人称角度去想象，但可以客观的去想象，想象人死亡的那个画面。
论据：人自己的死亡是无法想象的，无论何时要想象，都会发现自己依然作为观察者存活着。（弗洛伊德），So，没人相信自己会死亡。
反驳：仅仅是我将自己作为观察者进入，这一事实并不代表我不相信我在大脑中构建的可能性。即使我把自己当观察者想象死后的世界，但是这并不能说我就无法相信我会死亡。
看一幅画，并不代表你需要进入这幅画。
3. 观点：人口头上相信自己会死，但是根本上不相信；人在意识上相信会死，但是潜意识上相信自己不会死；在平时相信自己会死，但是真的面临死亡时，不相信会死。有没有更好的理由证明这一点呢？
第16课
观点：我们并不真正相信我们会死。
支持理据1：假设确实有此种行为的人存在，我们在某种层面，我们并不相信我们口口声声相信的东西。（臆想症）如果你真的相信自己会死，那么你会恐惧尖叫。但我们不会，因此，我们并不真正相信我们会死。
支持理据2：与死亡擦肩而过，车祸后活下来，真切地感受到死亡后，会改变人生计划，减少时间去竞争而去陪家人等。而我们大多数人却并不会这样，因此，我们并不真正相信我们会死。
观点：每个人都会孤独地死去。Everyone dies alone.
这一命题必须是对死亡深层次的揭示，不仅真实而且是必然真理，专属于死亡属性的，为死亡所独有，而非适用于所有事物。并能提供对死亡的深刻见解。如果不是，那么，这个命题就没多大意义。
分析1：如果孤独做某事是指他做某事时没有别人在场，那么，我们都是孤独地死去，就是说死亡时，没有别人陪伴。但我们有家人、朋友陪伴，那么这个观点就是错的。
分析2：孤独是指死亡只能由自身完成，家人他们并没有死。
反驳：战场上，一起死的人们。
分析3：孤独死去是指死者孤独承受了死亡，没有与其他人协作、共同完成死亡。
在战场上即使他们同时死去，但却不是协作完成死亡。死亡不是联合作业。
反驳：死亡可以联合作业。集体自杀。情侣殉情。
分析4：没人能代替我死亡，没人能够经历我的死亡。
反驳：代替另一个人上断头台。雇佣别人代替自己服兵役。
再反驳：代替的仍然是他们的死亡，不是被代替者自己死亡。被代替者依旧会死。
分析5：没有人能够给真正代替我的死亡，只有我能经历自己的死亡。
反驳：理发时，我让别人先理，别人理的是他自己的头发，永远不会有人代替我理我的头发。没人代替我吃我的午餐……这样例子太多。“这并不是一个死亡所独有的深刻见解。”强调“我”只是一个无聊的词汇而已。
分析6：只是一种隐喻，是说我们在死亡时会感到孤独，是指一种心理状态，我们死亡时的孤独状态。所有人临死时会感到隔阂、分离、疏离，即使爱人在旁边。
反驳：有些人在睡梦中死去，他没有感到孤独。过马路时，和朋友聊得很投机，没有意识到一个卡车过来，直接撞死，没有感到孤独。
分析7：所有在死亡时清醒的人（加上限制条件），对自己的死亡有所认知，能够面对自己死亡的事实，人是感到孤独的。
反驳：苏格拉底知道自己会死，但却不感到孤独。还有类似的哲学家，也没有疏离感、孤独感。
课程分水岭：
形而上学的讨论到此结束（唯物主义胜出），接下来我们讨论死亡伦理，死亡价值。死亡为什么是坏的？死亡究竟坏在哪里？长生不老好吗？我们应该畏惧死亡吗？如果死亡就是终结，我们应该如何存在？自杀合理吗？
一、
定性：
要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：
1. “我”是什么？或人是什么？
2. 什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？
3. 一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？
……
二、
关于死亡讨论有意义的解释：
反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，关于死亡的讨论也就根本毫无意义，
因为如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么“是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里还有饭吗”，那么“是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自相矛盾），这能从问题里直接得到答案。
回应：
如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”不同，不能从提问中直接得到答案。
所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。
三、
要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：
“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者人是什么？人由什么组成？
两大观点：
A. 二元论
1． 人是由身体和心灵（灵魂）两部分组合而成
严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵魂，尽管与我的身体紧密联系着。
2． 身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由原子、分子构成的）
3． 心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”
4． 死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）
B. 物理主义
1． 人只有身体
2． 这个身体能够实现多种功能
3． 人就是一个物理对象，一个纯物质的存在
4． 谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉运动
5． 死亡就是指身体丧失了正常功能
四、
3大讨论的问题：
1. 灵魂到底存在不存在？
2. 灵魂能从肉体死亡中幸免？
3. 如果能幸免，它能永生吗？
死亡 第三节
分析方法：
证明事物存在的方法：
1． 通过五感获得的经验证据来证明
但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以
2． 对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：
我们必须假设a存在，才能解释现象P，而且能给出最佳解释。（例如：原子、X射线）
注意：这里要求的是可能的“最佳”解释，而非任一看似可行的解释。
所以，二元论者要论证灵魂存在，就必须：
找到我们身上的某个现象或特性F，只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释（物理主义无法解释或者只能给出较差的解释）。
根据F的不同，有不同种类的论证。第一类诉诸普通的事物（情感、理性之类）；第二类诉诸不寻常的、超自然的现象（通灵、濒死体验）。
第一类证明：
1)
正方论证 1.1 ：身体运动
1． 人死后，（一般来说）身体仍然保存完好，但是已经不能动了
2． 如果人只是一具身体，那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。
So
3． 必须假设灵魂存在，才能解释F
反方回应 1.1
人死后身体的部件虽然都在，但是坏了，无法正常工作，就像机器一样。物理主义，完全可以解释，所以论证1.1不成立。
2)
正方论证 1.2 ：身体运动的目的性
1． 人的身体运动不是随机的，而是有目的性的；
2． 如果人只是一个物体，那么无法解释身体运动的目的性。
反方反驳 1.2
可以对2举出反例，追踪导弹、机器人都是纯物理对象，它们的运动就有目的性。所以论证1.2不成立。
正方回应 1.2
热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源（人的编程）。那么人的目的性运动，也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释，那就是灵魂。
反方回应
信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源；而物理主义者也可以假设一个能制造机器人的机器人，通过DNA来编程，因而人的活动有了目的性，也不必诉诸灵魂就足以很好地解释这一现象。
3)
正方论证 1.3 ：理性、信念、欲望
1． 纯粹的机器（物理对象）不可能有欲望、理性、信念……
2． 我们人有理性、信念、欲望……
3． 所以，我们肯定还有灵魂，这才能解释理性、信念、欲望……
反方反驳 1.3
前提一是错的，复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等，比如下棋程序运行时，就好像有信念、欲望、推理等等
正方回应 1.3
拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念
反方反驳
这是偏见，凭什么不能说电脑有欲望？二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信念、欲望…… 机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。
正方回应
人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪，而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为有欲望、信念的行为。
反方回应
机器也有情绪，比如太空漫游2001里的Hal
4)
正方论证 1.4 ：感受性、感知
1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎么样，咖啡尝起来什么味道……）
2． 物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。
反方回应
物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。
正方回应
不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明二元论可以解释，为什么就不接受呢？
反方回应
目前为止，二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详，算不得真正的解释。
所以，双方在这个问题上只不过打成平局。
5)
正方论证 1.5 ：创造性
1． 机器、电脑这些物体只能按照指令行事，没有创造性。
2． 而人有创造性，人的创造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。
反方反驳
前提1. 错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造性。所以这个论证不成立。
6)
正方论证 1.6 ：自由意志
人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。
前提假设：
1． 人有自由意志
2． 服从决定论的东西不可能有自由意志
3． 所有的纯粹物理系统都服从决定论（决定论认为，自然界和人类世界中普遍存在一种客观规律和因果关系。一切结果都是由先前的某种原因导致的，或者是可以根据前提条件来预测未来可能出现的结果。）
4． 人不是纯粹的物理系统
So,
5. 要解释自由意志，必须假设灵魂存在。
死亡 第五节
反方回应：
上述论证要成立必需三个前提同时成立，而对每一前提都可以提出合理的质疑：
对前提1.：
自由意志也许只是错觉，我们认为我们有自由意志，但实际上没有。支持自由意志的人也没给出令人坚信不疑的证明。也许人就是服从于决定论的物理对象。
对前提2.：
相容论是可能的。
对前提3.：
根据量子力学，在基础层面物理现象（如原子衰变）是自然性的而不是遵从决定论。
综上，论证1.6的要求相当苛刻，需要许多准备工作才能可行。
第二类论证
1)
正方论证 2.1 ：濒死体验
1． 许多人报告自己有过濒死体验，有特殊的见闻
2． 对这些体验，只有诉诸灵魂才能给出最佳解释（用两间房的类比）
反方反驳
1． “濒死”体验名不副实，这些人根本就没死，谈不上是濒死体验
2． 或者说，这些人并没有永远地死掉
所以，这些人并不是在报告来生或阴间，濒死体验不足为证。
正方回应
在教室里的人不出教室也知道走廊上发生了什么；去法国只暂住过一段时间的人，当然有住在法国的经验。所以上述反驳不成立
反方反驳 2.1
对于这些体验，物理主义者完全可以从生理学、神经科学的角度来解释，
So,论证2.1不成立。
2)
正方论证 2.2：通灵
1． 许多人报告自己能够跟死人交流
2． 无法从科学角度解释，除非假设灵魂存在
反方
目前无法证明，但是不代表未来不能证明。
So,也无压力。
1)
笛卡尔的论证 3.1
1． 如果A和B是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A存在而B不存在。
2． 如果A存在而B不存在是可能的，那么A和B不是同一个东西
3． 通过叙述的故事可知，可以想象我（我的心灵）存在而身体不存在。
4． 可以想象的，就是可能的。
5． 我的心灵存在而身体不存在，是可能的。
So,
6． 由2、5可得，心灵和身体是不同的东西，心灵不是身体的另一种说法
所以，物理主义不成立，二元论成立。
死亡 第六节
反方反驳3.1
上述论证不成立，因为对同类论证可以提出反例：
1． 如果A和B是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A存在而B不存在。
2． 如果A存在而B不存在是可能的，那么A和B不是同一个东西
3． 可以想象昏星存在而晨星不存在
4． 可以想象的，就是可能的。
5． 昏星存在而晨星是可能的。
6． 由2、5可得，晨星和昏星不是一个东西。
But,
7． 事实上，晨星就是昏星，而且都是金星。
So,
8． 6、7矛盾，所以上述论证不成立。
同样，可以质疑论证3.1也不成立，因为两个论证的形式是一样的。
问题出在哪里？
有三种可能的分析：
一、 前提3有问题
看似能够想象的东西，其实并非真正能够想象；你认为你在想象那个东西，其实并不然。
例如：方的圆、最大自然数……
二、 前提4有问题
能够想象的并非一定在逻辑上是可能的。
例如：方的圆，也许有人真能想象出来，但方的圆在逻辑上是不可能的。
三、 前提1有问题
A和B相等是偶然的，A和B的同一关系在某些可能世界（现实世界）成立，并不一定在其他逻辑可能世界成立。
在现实世界W0中，A=B；对W0来说，不可能A存在而B不存在。
但是，在一个可能世界W1中，A≠B；对W1来说，A存在而B不存在是可能的，尽管在现实世界W0中A=B。
死亡 第七节
1)
正方前提：
1. 理念（型相）是永恒的/非现实的（例如正圆；数字3）
2. 永恒/非现实的事物只能被永恒/非现实的事物所认知
So,结论：
3. 能认知理念或者型相的事物必须是永恒/非现实的
a.——非现实的——不是身体，即是灵魂
b.——永恒的——灵魂不朽
反方回应：
前提2（同类互知）不成立， （生物学家研究猫，加拿大人研究墨西哥人）
So,结论3. 不成立
2)
柏拉图之循环论：
正方论据：万物由之前存在的部件组成，当事物不再以它们之前的型相存在之后，这些部分被循环利用到新的型相。
灵魂是组成我们的一部分，死后，依旧存在的部件被循环利用。
反方：
无法断言灵魂是死后依旧存在的部分之一
（原子先于我们存在，死后继续存在）
即使灵魂是身体一部分，但是亦没有理由相信灵魂死后依旧存在
3)
柏拉图之回忆论：
正方论据：在现实交互中，我们通过各种东西能够回想起柏拉图型相
（看到圆，回想起正圆；看到某种美丽，回想起完美的美；看到某人的品德，回想起完美正义与美德）
看到照片想起某人，但是看到盘子想起正圆，看到美德，应该有对完美正义、美德的认知。
So,看到一种型相的物体能让想到型相本身，那么一定是在之前直接看过或对型相本身很熟悉。
So,灵魂先于身体存在，人类才能知道型相本身
反方：
仅仅依靠这辈子碰到的东西亦可以推理出完美的型相，（看到弯的推理出完美的直线）
So,回忆论不成立
死亡 第八节
4)
正方前提：
1. 只有合成的事物（由部分组成）才能被摧毁
2. 只有会改变的事物才是合成的（身体可以移动、变位）
3. 无形的东西不会改变（数字3、正圆无法摧毁）
结论：
4. 无形的事物无法被摧毁的
But,
5. 灵魂是无形的
结论：
6. 灵魂不能被摧毁
反方回应：
前提4：无形的事物无法被摧毁的
音乐是可以被摧毁的（竖琴弹奏音乐，用斧子砍去）
5)
正方再回应：
前提4. 无形定义可分为：
1. 不能被看到
2. 不能被察觉（五官感知）
3. 不能被探测到
反方：
定义1. 反例：音乐
定义2. 反例：电波
定义3. 前提5不成立，灵魂是可以被探测的
（电波可以通过收音机探测到，灵魂可以通过身体做的事探测到，例如谈论哲学的时候）
So,结论6不成立。
第九课
1. 观点：灵魂是不变的
回应：灵魂是变化的，信仰、目标、思想都是变化的。
2. 观点：单一的东西无法摧毁
回应：摧毁的方式不需要必须是使其撕毁或碎片化，也可以在某一时刻存在，在另一时刻消失的方式。
一、
观点：思想对于身体就像和声对竖琴一样，竖琴可以演奏出和声，一个正常的身体能产生思维活动
1. 柏拉图第一次回应：和声不先于竖琴存在，然而灵魂先于身体存在，So，观点错误。
反驳：灵魂先于身体存在没有说服力。
2. 柏拉图第二次回应：和声是可以变化的，和声在和谐的程度上有区分，而灵魂没有程度之分，So，观点错误。
反驳：思想有程度之分，创造力、推理能力、沟通能力都是有高下之分的。
3. 柏拉图第三次回应：灵魂有善恶之分，按照观点逻辑，灵魂之于身体如和声之于乐器，那么，灵魂有善恶就相当于说和声有和谐与不和谐，但是和声并没有此区分。
反驳：和声具有不同种类，有些更好听，有些较为刺耳、或音调不好。灵魂有善恶相当于和声有不同种类。
4. 柏拉图第四次回应：灵魂能指导身体，灵魂可以反抗身体的原始欲望。而和声无法影响指导、影响、改变月球。
反驳：身体的一部分知道其他部分，大脑指导身体，而不是灵魂。乐器太过简单，无法乐器的一部分影响另一部分，或者拨动竖琴的一个琴弦，它的震动会影响其他琴弦发出弦外之音。
So，物理主义的观点无法被有效地推翻，依旧成立。
二、
基本属性与条件属性的区别
基本属性是指一个物体必须具有的属性，与物体共存的。热是火的基本属性，没有了热，也就没有了火。
条件属性是指一个物体可能在存在的过程中，可有可无的属性。例如车的颜色可有改变。
任何事物都具有属性。
柏拉图观点：灵魂具有一个基本属性，只要有灵魂，它就活的，即思维，或思维的能力。
解释：你无法问你自己有没有一种思维是没有思考能力的，那是不存在的。So，思维的基本属性是思维能力。即灵魂基本属性是活的。
观点：生命是灵魂的基本属性，
So 1，灵魂是不死的。
So 2，（不死的东西是不可能死去的）灵魂不能死，灵魂无法毁灭。
So 3，灵魂不能被毁灭。
反驳：So1中的不死这一概念模糊，不死可有以下解释
解释A：不能在灵魂存在的情况下死亡
解释Ｂ：灵魂不能被毁灭。
灵魂不能在灵魂存在的情况下死亡，无法推出灵魂无法被毁灭。火是热的，不能推出火无法被毁灭。柏拉图的论证只是在解释Ａ层次上，而无法推出Ｂ。
三、小结
柏拉图的论证都不成功，（关于非物质灵魂的存在）。
结论：没有充分理由相信有灵魂存在，So，灵魂是不存在的。
在上述论证中，基本上举证的负担都交给了两元论者，基于公平原则，物理主义者是否也应该提出证据证明灵魂不存在？
以龙、独角兽的存在为例，如何证明龙的存在？必须对他们具有合理性怀疑，然后去证明他们不存在。并没有义务去地球每一角落需找存在的迹象，只需对他们的论证进行颠覆，并合情合理。
这并不意味着，你只要证明了什么东西不存在，才有理由相信它的不存在。我觉得没有，就是没有，只是没有。
So，物理主义没有义务去证明灵魂不存在，因为我本身就不相信，为何要让我去论证一个本来就不存在的东西。
即使，物理主义者无法证明灵魂的不存在，但是必须非要证明了它的不存在，才能相信它的不存在这样的要求并不对，只要所有它存在的证据无法说服我它的存在，那么它就是存在的。
第十课
人格同一性与灵魂理论
人格同一性的关键是什么？或者说人贯穿时空依旧是同一人的形而上的粘质是什么？
一辆火车，在车尾看火车和车头看火车是同一火车，但是中间如果有一障碍物，你就无法确定是否是同一辆火车；一辆汽车，在1990年和在2007年期间虽然破损、更换零件，但是还是同一辆汽车，但假如在2011年你在废弃场发现一辆类似的汽车，你无法确定是否就是你的那一辆汽车。要证明是同一物体，这必定是有一个关键，可以贯穿时空依旧是同一事物的形而上的粘质，保证火车依旧是原来的那辆火车，汽车依旧是原来的那辆汽车的形而上的粘质。
人也是一样，人在2007年和在2040年过程中样貌改变，如何知道2040年那个人就是现在的这个人。
一、
灵魂理论：
按照灵魂理论，人在2007年和在2040年过程中，你依旧是同一人，因为你的灵魂依旧是同一个灵魂。
二、
人能不死吗？人在2041年死去，在2045年有一个类似于你的人，如何知道他是你，只要拥有同一灵魂，就是同一人。那么，人就不死了。
洛克反驳：假设上帝今晚把你现在的这个灵魂摧毁，然后植入新的灵魂，并赋予一样的信仰、信念、思维、记忆，那么你就无法知道你是不是原来的灵魂，按照灵魂理论，你已经死了，你无法知道你是不是你，因为灵魂是无形的。
So，拥有同一灵魂，并不能说明就是同一人。他可能在人格、信仰不变，但是深层次的灵魂每隔一段时间刷新一次。我们显然不能接受这样的说法。
第十一课
人格同一性与肉体理论
人格同一性的秘诀是同一肉体。
一、
人不死吗？人死后，肉体也开始腐烂不存在。那么，人不会不死。
但是如果肉体恢复到死前的样子，即肉体复活，那么人就可以不死。例如上帝可以重组原子，让肉体复活。存在这种可能吗？
1. 手表坏了，送到修表匠那里，修表匠将其打开，擦拭零件，重组零件后，那这个手表依旧是这个手表吗？
2. 范•因瓦根认为即使肉体重组，也不再是之前的那个肉体。例如积木，他儿子搭的积木被他碰倒，他模仿他儿子的积木形状、顺序，重新搭好这个积木。但是这个积木已经不是之前他儿子搭的积木了。
肉体复活是否可能？如果可能，亦无法解释。
二、
问：肉体的哪些变化会改变原来的肉体？哪些变化又会保持原来的肉体。如何理解肉体是人格同一性的关键。
答：身体的不同部分的重要性不同。胳膊被砍断，他还是他。最重要的部分是大脑，大脑被拿掉，那么你的目标、信仰、渴望、记忆不再存在，也就不再是他。
举例：
一个庭审现场，律师向医生质询：
Question：医生，在你开始解剖前，你检查了脉搏吗？
Answer：No.
Question:你检查了血压吗？
Answer：No.
Question:你检查了呼吸吗？
Answer：No.
Question：那么，有没有可能这个病人在你解剖时还是活着的？
Answer：No.
Question：医生，你怎么能如此肯定？
Answer：因为他的大脑当时正摆在我桌子的瓶子里。
Question：但即使如此，这个病人当时可能还是活着的，对吗？
Answer：他要是活过来，可能就开业当律师了。
这个例子说明了大脑的重要程度。
（大脑分左右脑，有学生提问，如果把一个人的大脑切成两半，分别植入不同的躯干，那么结果如何？）
物理主义的肉体论最佳的应该是大脑论。
三、
人格论：人格同一性的关键在于相同的人格，即拥有共同的信仰、渴望、目标、野心、记忆。
一般而言，人格的基础是肉体，但是这并不能说人格同一性的关键是相同的肉体，而应该准确的说是相同的人格。
有没有特殊情况，人格的存在不必依赖肉体？人造大脑？
人格论可被物理主义者接受，亦可被灵魂论者接受。
反驳人格论：人的记忆、目标等会有变化，童年时的记忆与现在的记忆就不同，这就不能说是人格同一性的关键了。
回应：人格可以随着时间有所变化，但是人格都是渐变的，这是缓慢的人格进化的过程。人格论不是指一成不变的人格，而是指相同的缓慢进化完善的人格。具有延展性和重叠性。
至此，关于人格同一性的关已有了三个力量：灵魂、肉体、人格论，那么哪个理论更好呢？
第十二课 人格理论
1. 案例一 一个疯狂而邪恶的科学家绑架并将你和linda催眠，然后利用意识交换机器将两人的意识交换（记忆、信念等东西相互移植），然后告诉你要折磨其中的一个人，你要做什么选择？
答案是折磨肉体，而不是我的人格。人格理论在直觉上是合理的。
2. 案例二 一个疯狂而宽厚的科学家，将你绑架，然后告诉你要折磨你，但是我可以在折磨你之前去掉你的记忆、一切都被洗的干干净净，如何选择？或者在让你失忆和折磨之前，会先把你洗脑，让你相信你是linda，你将拥有linda的记忆，然后再折磨你，如何选择？或者在这之前，可以把linda洗脑，然后把你的记忆等弄到她身上，再折磨你，如何选择？
答案：不管怎样，都不愿意。肉体理论在直觉上是合理的。
以上两个案例其实是一个案例，只不过是以不同的角度即交换前与交换后选择。无法成为人格理论的驳斥论点。
3. 案例三 假设在底特律有一个人david smith拥有完全的拿破仑人格，没有一点smith的记忆，且知道我们无法知道的拿破仑记忆，那么这个smith是不是拿破仑呢？
肉体论可以说这不是拿破仑的肉体，不是拿破仑。人格理论可以说事拿破仑。
那假如一个人在new york和一个人在底特律都拥有完全的拿破仑人格，人格理论如何解释？
人格理论会说他们都是拿破仑。但是这个是不够吸引人的选项。
修正：人格理论可以回应上述案例是简化了人格理论的精髓。可以加一个条件即无分支条件，就可以不承认那些分支的人格是同一人。
这样的修正可以接受吗？无法接受。如何按此分析，只有在确定没有其他分支的存在，没有其他竞争者，才可以确定前几天和今天的这个人是一个人。人应该根据人的内在或者在不同时期的内在，而不是根据外在的条件。
如此，则需要摒弃人格理论。
第十三课 肉体理论
肉体真的不会分裂吗？
1. 例一 阿米巴原虫分裂
2. 例二 大脑移植，假设出车祸，肉体毁坏，将左脑移植到A，右脑移植到B，他们醒来，哪个才是他？
A是？B是？A和B都是？A和B都不是？
肉体理论最好的选择是添加一个无分支条件限制，如果发生分支或分裂，就不是一个人。
但是这个无分支规则合理吗？如果选择不合理的话，灵魂理论就可以窃笑了。
人格和肉体理论都可能碰见复制和分裂问题，那灵魂理论如何回应例二中的分裂问题呢？
首先要回答灵魂可以分裂吗 这个形而上的问题。
在例二中，如果灵魂可以分裂，不能说A是他而B不是他，也不能说A和B都是他，那么只能说都不是他了。这时，灵魂理论也需要一个无分支条件限制了。
那么，既然人格理论、肉体理论和灵魂理论都需要无分支规则限制，那么，这个规则或许可以都适用于它们或都不适用于它们。
1.灵魂理论在无分支条件下的论证
假设灵魂不能分割，柏拉图所说的灵魂这个简单事物无法分割（尽管没有说服我们，但是我们可以形而上的假设），那么灵魂只能存在于A或者B，那么如何分辨呢？
我们无法从外部观察谁是？我们也无法从内部观察谁是？问A，A回答是，B也可以回答是。
如果灵魂进入A，那么A说是他，B没有灵魂，但是具有意识、创造力等，分裂的答案会动摇灵魂的存在，毕竟我们之前论证灵魂存在时用到这样的证据。
另一个可能性：如果B长眠，或者A长眠，移植两个半脑时，只有一个苏醒。如果两人都醒来就会有争议。有一半可以使用，另一半无法使用，但不从能同时使用可以用灵魂解释。如果灵魂没有跟随其中一个，那么就会出现一个醒来一个不醒来的论据。
2.人格理论和肉体理论在无分支条件的论证
Shelly 无法确定。
值得思考的地方，人格同一性这个问题根本无关紧要，要怎样才能让我的存活成为事实，也许答案是无论得出怎样的结果，这都不是我们最该考虑的问题。
要怎样才能生存，还有什么是对生存来说是最重要的？提出这个问题的假设是我们能分清1.我是否存活，是否在未来有一个人存活，和2.我想要存活下来时真正想要的是什么，生存中最重要的是什么的区别。
假设灵魂是人格同一性的关键，只要有灵魂，那就存活。假设灵魂可以转世，记忆被清除，那么只要灵魂依旧存在，那就依旧存在。但是这样的问题谁在乎呢？这对我来说没有任何意义。这就像死后捐献遗体一样，这就不会在乎谁拥有我的身体了。
真正在乎的是我可以拥有同一人格存活下去，真正关心的不仅是活下去，而且是拥有同一个格地活下去。仅仅肉体的存活这一理论，也无法满足我们所在乎的。
第十四课 死亡的本质
以人格理论来讲，人格同一性的关键是拥有同一进化的缓慢的人格。
举例，如果700年后的我发展到一个完全不是我的我，一切的记忆慢慢遗忘，性格、思想都变化，那样也无法让我去在乎，我只需要一个跟我很相似的人格。
Shelly kagan 相信肉体理论，他认为人就是有人格功能的肉体，接下来问题转向为
什么时候会死？什么才是死亡？
按照物理主义说法就是 那种人格功能停止时，人就死了。肉体被破坏，技能停止时，人就死了。（答案需要完善）
什么功能在定义死亡时十分关键。（肉体生理功能还是人格功能？）
通常情况下，肉体生理功能和人格功能同时停止时即死亡。但是在特殊情况下，人格功能在生理功能之前停止时，失去哪个功能才是死亡的关键呢？
如何按照人格理论来说，那么我的存在是人格存在，而当人格功能消失，我已经死亡，仅剩的肉体不能称作是我。这样就带来这样一个思考，在人格未形成的幼儿阶段，我是否存在呢？
从肉体论看，我当然存在，因为肉体存在。 而在人格论来看，在人格未形成的胎儿阶段，我并不存在。
下面讨论这样一个情境，我是一个植物人，一个需要心脏移植的人，如何在植物人中取出器官，可以吗？这个案例讨论的是，按照人格论观点，我已经不存在，但是肉体本身有没有活下去的权利？
当然，按照人格论观点，肉体已经不是我，所以没关系。在肉体论来说，我还活着，当然不可以。但是这里有一个有趣的问题，我还是作为人存在的吗？显然不是。
我们暂且把以上的区分或疑惑搁置，从普通情境去思考，死亡是什么？
身体的人格功能的存在，人就活着。人格功能消失，要么我不存在，要么我不是活着或不再作为人。结论就是死亡就是停止人格功能。
好，接下来问题来了，当你睡眠的时候，你没有实施人格功能。那么就是死了？所以，这个结论显然要修正。
第十五课 死亡的本质（2）
没有做梦的时候，在熟睡中是死了？人格功能死亡论需要修正。
1. 修正一：只要这个人格功能性可以在未来再次拥有，暂时的失去并没死亡。将其修正为永久性的人格功能失去。
回应：假设审判日的存在，在那一天死者将复活，那么他们就拥有了失去的人格功能。所以，修正一说法就不太正确了。
2. 修正二：在睡眠中，即使你没有进行人格活动，但是你还是具有人格功能。只需要叫醒睡眠者，他还是具有人格功能。当人死亡时，大脑被破坏，你不仅没有从事人格功能性行为，还是去了实施人格功能的能力。
这似乎是正确答案。那么针对植物人来说呢，他们没有进行人格活动，那么他们能从事人格功能性行为吗？
1. 在睡眠状态下，让他苏醒很简单，在昏厥状态下，有些困难，但是只要他还拥有完整的大脑认知结构，他醒来就是活着的。
2.而当大脑被破坏，已经失去了个人活动能力，也就是持续性的植物人状态，原则上他们已经没有了人格功能性能力。
3. 假死状态，将他们身体冷冻，所有新陈代谢活动停止，而当温度升高，就可能苏醒。他们也就在假死状态下没有失去人格功能性能力，但是说他们在假死状态下仍然活着，直觉上说不过去。
如果这样，那么在假死状态下，就是介于死亡与活着之间，也就有了除了死就是活的第三种可能（假死），即暂停人格功能性能力。那么这就有这样一个问题，假死状态和非存活状态的界限在哪？
Shelly kagan 无法解决。
死亡观
1. 观点：死亡是神秘的，是无法相信的，因为你无法想象你死亡的感觉（没有任何思考、感觉）。
论据：无法想象的东西是神秘的，是不能相信的。
反驳：一、作为一个钢笔、手机是什么感觉？没有感觉，本身就无法用这种方式去想象，而钢笔之类的东西本身并不神秘，也是可以相信是存在的。
二、哪怕是想象你无梦的睡眠和昏厥，你都无法想象，但是这不能得出人不能想象自己不能睡眠和昏厥的结论。
三、尽管无法从主观的第一人称角度去想象，但可以客观的去想象，想象人死亡的那个画面。
论据：人自己的死亡是无法想象的，无论何时要想象，都会发现自己依然作为观察者存活着。（弗洛伊德），So，没人相信自己会死亡。
反驳：仅仅是我将自己作为观察者进入，这一事实并不代表我不相信我在大脑中构建的可能性。即使我把自己当观察者想象死后的世界，但是这并不能说我就无法相信我会死亡。
看一幅画，并不代表你需要进入这幅画。
3. 观点：人口头上相信自己会死，但是根本上不相信；人在意识上相信会死，但是潜意识上相信自己不会死；在平时相信自己会死，但是真的面临死亡时，不相信会死。有没有更好的理由证明这一点呢？
第16课
观点：我们并不真正相信我们会死。
支持理据1：假设确实有此种行为的人存在，我们在某种层面，我们并不相信我们口口声声相信的东西。（臆想症）如果你真的相信自己会死，那么你会恐惧尖叫。但我们不会，因此，我们并不真正相信我们会死。
支持理据2：与死亡擦肩而过，车祸后活下来，真切地感受到死亡后，会改变人生计划，减少时间去竞争而去陪家人等。而我们大多数人却并不会这样，因此，我们并不真正相信我们会死。
观点：每个人都会孤独地死去。Everyone dies alone.
这一命题必须是对死亡深层次的揭示，不仅真实而且是必然真理，专属于死亡属性的，为死亡所独有，而非适用于所有事物。并能提供对死亡的深刻见解。如果不是，那么，这个命题就没多大意义。
分析1：如果孤独做某事是指他做某事时没有别人在场，那么，我们都是孤独地死去，就是说死亡时，没有别人陪伴。但我们有家人、朋友陪伴，那么这个观点就是错的。
分析2：孤独是指死亡只能由自身完成，家人他们并没有死。
反驳：战场上，一起死的人们。
分析3：孤独死去是指死者孤独承受了死亡，没有与其他人协作、共同完成死亡。
在战场上即使他们同时死去，但却不是协作完成死亡。死亡不是联合作业。
反驳：死亡可以联合作业。集体自杀。情侣殉情。
分析4：没人能代替我死亡，没人能够经历我的死亡。
反驳：代替另一个人上断头台。雇佣别人代替自己服兵役。
再反驳：代替的仍然是他们的死亡，不是被代替者自己死亡。被代替者依旧会死。
分析5：没有人能够给真正代替我的死亡，只有我能经历自己的死亡。
反驳：理发时，我让别人先理，别人理的是他自己的头发，永远不会有人代替我理我的头发。没人代替我吃我的午餐……这样例子太多。“这并不是一个死亡所独有的深刻见解。”强调“我”只是一个无聊的词汇而已。
分析6：只是一种隐喻，是说我们在死亡时会感到孤独，是指一种心理状态，我们死亡时的孤独状态。所有人临死时会感到隔阂、分离、疏离，即使爱人在旁边。
反驳：有些人在睡梦中死去，他没有感到孤独。过马路时，和朋友聊得很投机，没有意识到一个卡车过来，直接撞死，没有感到孤独。
分析7：所有在死亡时清醒的人（加上限制条件），对自己的死亡有所认知，能够面对自己死亡的事实，人是感到孤独的。
反驳：苏格拉底知道自己会死，但却不感到孤独。还有类似的哲学家，也没有疏离感、孤独感。
课程分水岭：
形而上学的讨论到此结束（唯物主义胜出），接下来我们讨论死亡伦理，死亡价值。死亡为什么是坏的？死亡究竟坏在哪里？长生不老好吗？我们应该畏惧死亡吗？如果死亡就是终结，我们应该如何存在？自杀合理吗？
