《序》（二）史官之职
明白了“春秋”之义后，我们来看看书写“春秋”的官吏及其职责范围。
——《周礼》有史官，掌邦国四方之事，达四方之志。诸侯亦各有国史。大事书之于策，小事简牍而已。《孟子》曰：“楚谓之《檮杌》，晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。”
依照《周礼·春官》的记载，史官有小史、内史、外史之分，他们的分工不同。《周礼·春官·小史职》中说掌邦国之志；《内史职》中说凡四方这事书，内史读之；《外史职》中说掌四方之志，掌达书名于四方。也就是说，小史、内史即主国内，又主四方来告之事，外史则是主本国赴告他国之事。
那么，《春秋》究竟是内史所主，还是外史所主呢？史料中无明确说明。孔先生推测为：“盖天子则内史主之，外史佐之，诸侯盖亦不异。”只是，春秋时许多周礼都已废缺，或不设置内史，策命之事，多是由大史主之，小史佐之。事例如下：
——《左传·襄公三十年》传称郑“使大史命伯石为卿”，是诸侯命臣，大史掌之。诸侯大史当天子内史之职，以诸侯兼官无内史故也。郑公孙黑强与薰隧之盟，使大史书其名，齐大史书崔杼弑其君，晋大史书赵盾弑其君，是知诸侯大史主记事也。南史闻大史尽死，执简以往，明南史是佐大史者，当是小史也。若然，襄二十三年传称“季孙召外史掌恶臣”，言外史，则似有内史矣。必言诸侯无内史者，闵二年传称史华龙滑与礼孔曰“我，大史也”，文十八年传称鲁有“大史克”，哀十四年传称齐有“大史子馀”，诸国皆言大史，安得有内史也？季孙召外史者，盖史官身居在外，季孙从内召之，故曰外史，犹史居在南，谓之南史耳。
这里，还需明白几个关键词语的含义：大事与小事、简与策。
——“大事者，谓君举告庙及邻国赴告，经之所书皆是也。小事者，谓物不为灾及言语文辞，传之所载皆是也。”关于简与牒，许慎《说文》中这样作解：“简，牒也。牍，书版也。”蔡邕《独断》曰：“策者，简也。其制，长二尺，短者半之。其次一长一短，两编下附。”郑玄注《中庸》亦云“策，简也”。由此看来，则简、札、牒、毕，同物而异名。单执一札谓之为简，连编诸简乃名为策，故於文“策”或作“册”，象其编简之形。以其编简为策，故言策者简也……简之所容，一行字耳。牍乃方版，版广於简，可以并容数行。凡为书，字有多有少，一行可尽者，书之於简；数行乃尽者，书之於方；方所不容者，乃书於策。
——大事後虽在策，其初亦记於简。何则？弑君大事，南史欲书崔杼，执简而往，董狐既书赵盾，以示於朝，是执简而示之，非举策以示之，明大事皆先书於简，後乃定之於策也。其有小事，文辞或多，如吕相绝秦，声子说楚，字过数百，非一牍一简所能容者，则於众简牍以次存录也。杜所以知其然者，以隐十一年传例云“灭不告败，胜不告克，不书于策”。明是大事来告，载之策书也。策书不载，丘明得之，明是小事传闻，记於简牍也。以此知仲尼修经皆约策书成文，丘明作传皆博采简牍众记。
“以此知仲尼修经皆约策书成文，丘明作传皆博采简牍众记。”原来如此。过去我一直为《春秋》的原貌而好奇，也为孔子如何修《春秋》及左丘明作传的材料来源而百思不得其解，并在意图中记录了我的问题。读了以上这些文字，我终于解除了诸多困惑。
当然，关于《春秋》只是史书大名，统名，在不同的诸侯国，还有别名。
——《孟子》曰：楚谓之《檮杌》，晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。
——《周礼》有史官，掌邦国四方之事，达四方之志。诸侯亦各有国史。大事书之于策，小事简牍而已。《孟子》曰：“楚谓之《檮杌》，晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。”
依照《周礼·春官》的记载，史官有小史、内史、外史之分，他们的分工不同。《周礼·春官·小史职》中说掌邦国之志；《内史职》中说凡四方这事书，内史读之；《外史职》中说掌四方之志，掌达书名于四方。也就是说，小史、内史即主国内，又主四方来告之事，外史则是主本国赴告他国之事。
那么，《春秋》究竟是内史所主，还是外史所主呢？史料中无明确说明。孔先生推测为：“盖天子则内史主之，外史佐之，诸侯盖亦不异。”只是，春秋时许多周礼都已废缺，或不设置内史，策命之事，多是由大史主之，小史佐之。事例如下：
——《左传·襄公三十年》传称郑“使大史命伯石为卿”，是诸侯命臣，大史掌之。诸侯大史当天子内史之职，以诸侯兼官无内史故也。郑公孙黑强与薰隧之盟，使大史书其名，齐大史书崔杼弑其君，晋大史书赵盾弑其君，是知诸侯大史主记事也。南史闻大史尽死，执简以往，明南史是佐大史者，当是小史也。若然，襄二十三年传称“季孙召外史掌恶臣”，言外史，则似有内史矣。必言诸侯无内史者，闵二年传称史华龙滑与礼孔曰“我，大史也”，文十八年传称鲁有“大史克”，哀十四年传称齐有“大史子馀”，诸国皆言大史，安得有内史也？季孙召外史者，盖史官身居在外，季孙从内召之，故曰外史，犹史居在南，谓之南史耳。
这里，还需明白几个关键词语的含义：大事与小事、简与策。
——“大事者，谓君举告庙及邻国赴告，经之所书皆是也。小事者，谓物不为灾及言语文辞，传之所载皆是也。”关于简与牒，许慎《说文》中这样作解：“简，牒也。牍，书版也。”蔡邕《独断》曰：“策者，简也。其制，长二尺，短者半之。其次一长一短，两编下附。”郑玄注《中庸》亦云“策，简也”。由此看来，则简、札、牒、毕，同物而异名。单执一札谓之为简，连编诸简乃名为策，故於文“策”或作“册”，象其编简之形。以其编简为策，故言策者简也……简之所容，一行字耳。牍乃方版，版广於简，可以并容数行。凡为书，字有多有少，一行可尽者，书之於简；数行乃尽者，书之於方；方所不容者，乃书於策。
——大事後虽在策，其初亦记於简。何则？弑君大事，南史欲书崔杼，执简而往，董狐既书赵盾，以示於朝，是执简而示之，非举策以示之，明大事皆先书於简，後乃定之於策也。其有小事，文辞或多，如吕相绝秦，声子说楚，字过数百，非一牍一简所能容者，则於众简牍以次存录也。杜所以知其然者，以隐十一年传例云“灭不告败，胜不告克，不书于策”。明是大事来告，载之策书也。策书不载，丘明得之，明是小事传闻，记於简牍也。以此知仲尼修经皆约策书成文，丘明作传皆博采简牍众记。
“以此知仲尼修经皆约策书成文，丘明作传皆博采简牍众记。”原来如此。过去我一直为《春秋》的原貌而好奇，也为孔子如何修《春秋》及左丘明作传的材料来源而百思不得其解，并在意图中记录了我的问题。读了以上这些文字，我终于解除了诸多困惑。
当然，关于《春秋》只是史书大名，统名，在不同的诸侯国，还有别名。
——《孟子》曰：楚谓之《檮杌》，晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。
