为什么近代中国和西方有差距
近代中国落后于西方，其实是短时间的一个大逆转，主要是西方发生工业革命而在生产力方面超越了中国，有学者描述的很好“当中国有铁犁的时候，欧洲还在使用木犁。当欧洲使用钢犁的时候，中国还在使用铁犁”。在很短的时间内西方发生了很大的变化，而中国却没有，因此在落后于西方。很多人研究欧洲为什么发生工业革命，尤其是为什么发生在英国，以当时角度看，英国却有很多条件，但研究中国历史的学者却发现英国18实际中叶发生的工业革命的经济，农业，工业条件，中国早在13世纪就有了。这意味着中国在13.14世纪是，就已经处在工业革命的边缘，但更重要的是中国在接下来几个世纪也没有进入工业革命的大门，知道19世纪鸦片战争，中国突然发现了已落后于世界，并深受其害。由此我联想到两个问题。1.中国为什么在13.14世纪以前可以领先世界。2.为什么中国没有出现类似的工业革命。
对于1的解释（部分借鉴李约瑟的观点）
首先中国有很好的自然条件，由此造成耕地生产力水平高于西方。人生存成本低，人口繁衍也迅速，相反，欧洲的气候条件却不适于作物生长，土地承载力有限，所以中国历史上人口一直多余西方。
在这古代的科学是一种经验科学，技术穿心来自于以手工业者和农民的进言行尝试错误。比如一个农民本来用传统的方法去种地，但是一天他因为偷懒而是用别的方法之后，发现这种方法比原来的方法效率更高，由此被别人所借鉴整理，从而引起技术更替，这种方式在中国其实很普遍。比如，中医经络的发现。一些中草药和偏方的运用。在现在也可以找到影子，比如中科大的校长朱经武是搞超导的，他在实验室做很多高温超导特性不同材料的组合，以期待能发现一种比较好的材料，这种方法也和农民的发现方式一样。
又由于中国人口多，出现那种偶尔发现新技术的农民也就相对多。发明新东西的概率就大，但是得技术来自于技术积累，燃气年后一代代的延续下去，所以人口多，发生技术改进的机会就大，这成为中国的一种优势。其实以前大多数文明古国也这样，比如古埃及，古印度都是建立在人口稠密，自然条件好的河流旁，这才为技术的进步奠定基础。从而造就伟大文明。
但是中国到了12世纪以后，这种所谓的技术进步却逐渐停止，个人认为中国当时生产力已经达到相当的水平，而当生产力达到一定水平时，再想突破，已经很难了。拿打奖作比喻，一等奖有一个，代表更加先进的技术。 二等奖100个，代表现有的技术。任何一张彩票中二等奖的几率是一等奖的100倍，由此可知技术变迁之难。再加上中国当时的情况，改朝换代，这种进步发生的几率就更渺茫了。
对于2
所周知，研究科学的方法对于科学研究意义重大。而科学革命对于工业革命有两个方面的贡献。1是用实验作为技术检测试验的手段。2.就是利用数学来辅助表示和应用。当到了15.16世纪以后，用实验的来试错的方法得到普及，更加重要的是，当用实验来发明新技术的方法在遭遇到技术瓶颈时，可以通过加大基础研究来突破，这也是诺奖为什么多颁发给很多高基础理论研究的人的原因之一。其次，在西方最初只是对自然现象有好奇心的人偶尔的用数学模型来表达规律时，发现这种表达更加准确，也更易传播，同时用实验可以很好的把正确的解释和错误的解释分开，由此造成了西方的工业革命。
、但发现并用上述方法的人只在少数，为什么西方人可以，而东方人不行呢？其实中国人并非缺少这方面的素质，而是中国历来的官僚体制，从这一点，个人比较倾向于李约瑟的解释。如果再具体一点的话，那就是中国的科举制度使人没有积极性去学习数学和实验，从而导致在数学和实验方面的人力投资不足。科学革命就无法产生。古代中国通过科举来选拔，而制定的教科书确是四书五经，认为“万般皆下品，唯有读书高”又有“两耳不闻窗外事，一心只读是圣贤书”，这种状况下，任何有聪明才智的人都会对科举趋之若鹜，为他的物质回报所吸引。聪明人不一定有好奇心，但是有好奇心却一定是聪明宁的人。人的行为总是受激励机制所影响，当然做官名利双收，并且光宗耀祖，对人来说当然回报率高。而对于科举制度，即使他有心研究，也不会有多少时间，更何况四书五经的字数有N十多万，光是每天背，也要十年寒窗，当然比现在辛苦很多。而西方不同，西方的贵族是世袭制，爸爸是贵族，儿子就是贵族，所以尽管西方有好奇心的人比中国少，但是有兴趣投入实验和数学的反而比中国要多，从而导致科学革命。
说到底科举这制度也算是一种先进的文官选拔制度，一个在特定的技术和物质条件下显得优越的制度，也可能成为社会的阻碍。而西方却没有这个，这也算是因祸得福吧
说到这，我还联想到天涯里有几位仁兄把中国出现这个状况归咎于中国传统文化，我既不否定，也不敢肯定，姑且一笑了之吧。
对于1的解释（部分借鉴李约瑟的观点）
首先中国有很好的自然条件，由此造成耕地生产力水平高于西方。人生存成本低，人口繁衍也迅速，相反，欧洲的气候条件却不适于作物生长，土地承载力有限，所以中国历史上人口一直多余西方。
在这古代的科学是一种经验科学，技术穿心来自于以手工业者和农民的进言行尝试错误。比如一个农民本来用传统的方法去种地，但是一天他因为偷懒而是用别的方法之后，发现这种方法比原来的方法效率更高，由此被别人所借鉴整理，从而引起技术更替，这种方式在中国其实很普遍。比如，中医经络的发现。一些中草药和偏方的运用。在现在也可以找到影子，比如中科大的校长朱经武是搞超导的，他在实验室做很多高温超导特性不同材料的组合，以期待能发现一种比较好的材料，这种方法也和农民的发现方式一样。
又由于中国人口多，出现那种偶尔发现新技术的农民也就相对多。发明新东西的概率就大，但是得技术来自于技术积累，燃气年后一代代的延续下去，所以人口多，发生技术改进的机会就大，这成为中国的一种优势。其实以前大多数文明古国也这样，比如古埃及，古印度都是建立在人口稠密，自然条件好的河流旁，这才为技术的进步奠定基础。从而造就伟大文明。
但是中国到了12世纪以后，这种所谓的技术进步却逐渐停止，个人认为中国当时生产力已经达到相当的水平，而当生产力达到一定水平时，再想突破，已经很难了。拿打奖作比喻，一等奖有一个，代表更加先进的技术。 二等奖100个，代表现有的技术。任何一张彩票中二等奖的几率是一等奖的100倍，由此可知技术变迁之难。再加上中国当时的情况，改朝换代，这种进步发生的几率就更渺茫了。
对于2
所周知，研究科学的方法对于科学研究意义重大。而科学革命对于工业革命有两个方面的贡献。1是用实验作为技术检测试验的手段。2.就是利用数学来辅助表示和应用。当到了15.16世纪以后，用实验的来试错的方法得到普及，更加重要的是，当用实验来发明新技术的方法在遭遇到技术瓶颈时，可以通过加大基础研究来突破，这也是诺奖为什么多颁发给很多高基础理论研究的人的原因之一。其次，在西方最初只是对自然现象有好奇心的人偶尔的用数学模型来表达规律时，发现这种表达更加准确，也更易传播，同时用实验可以很好的把正确的解释和错误的解释分开，由此造成了西方的工业革命。
、但发现并用上述方法的人只在少数，为什么西方人可以，而东方人不行呢？其实中国人并非缺少这方面的素质，而是中国历来的官僚体制，从这一点，个人比较倾向于李约瑟的解释。如果再具体一点的话，那就是中国的科举制度使人没有积极性去学习数学和实验，从而导致在数学和实验方面的人力投资不足。科学革命就无法产生。古代中国通过科举来选拔，而制定的教科书确是四书五经，认为“万般皆下品，唯有读书高”又有“两耳不闻窗外事，一心只读是圣贤书”，这种状况下，任何有聪明才智的人都会对科举趋之若鹜，为他的物质回报所吸引。聪明人不一定有好奇心，但是有好奇心却一定是聪明宁的人。人的行为总是受激励机制所影响，当然做官名利双收，并且光宗耀祖，对人来说当然回报率高。而对于科举制度，即使他有心研究，也不会有多少时间，更何况四书五经的字数有N十多万，光是每天背，也要十年寒窗，当然比现在辛苦很多。而西方不同，西方的贵族是世袭制，爸爸是贵族，儿子就是贵族，所以尽管西方有好奇心的人比中国少，但是有兴趣投入实验和数学的反而比中国要多，从而导致科学革命。
说到底科举这制度也算是一种先进的文官选拔制度，一个在特定的技术和物质条件下显得优越的制度，也可能成为社会的阻碍。而西方却没有这个，这也算是因祸得福吧
说到这，我还联想到天涯里有几位仁兄把中国出现这个状况归咎于中国传统文化，我既不否定，也不敢肯定，姑且一笑了之吧。
还没人转发这篇日记
