如何以致意，我之“神思”（文心雕龙·神思篇 随想）

何谓神思？ 学界里有五种说法：第一种是灵感与想象说，第二种是神妙的构思说，第三种是想象与构思说，第四是艺术构思的初发阶段，第五种是精神的思虑活动。 这五种说法都各的各道理，但是无论是想象说还是构思说或是其他的解释，都是“神思”必要条件，而不能构成充分条件。这是因为在客体和主体，存在着接受，解释方式等不同的角度，二者最多无限接近，却不能划上等号。当前人研究的某一成果被后人不断的翻来覆去的加以阐释，那很可能陷入另一种误区，你可能正在嚼着的是别人嚼过上千遍再给你嚼的索然无味的口香糖。 在我看来，最重要的理解“神思”的方式是直接进入文本本身，那么就会看到其实“神思”是整篇文章一以贯之的东西。“故思理为妙，神与物游”，在精神与外物的连接中，“思理”是最妙的。美学课上讲过主体客体的相互统一关照，我认为神思讲得就是这个意思，精神的思虑活动离不开“物”，而“物”如果没有主体的关照，就无法进行思理，就好比书本如果没有人去读的话，安娜•卡列尼娜，于连等故事中的人物也无法主动地走进我们的生活里。主体与客体，神与物，二者缺一不可，而连接二者的恰恰就是“思理”。，思理为妙，神可以通过“思”达到与“物”遨游。在我看来，思理不是直觉的活动，而是知觉的（我不是十分知道直觉和知觉的区别，直觉偏于感性，而知觉偏于理性）。 那么从全文来看，就可以得到一个相对完整的对“神思”的把握。 陶钧文思，贵在虚静。“虚”即是不主动，“静”即是不躁动。得“虚”可以积学，得“静”可以酌理，积累学问而斟酌事理，辨别是非而非主观评价外物真相。“积学以储宝”皆立于神思之先；未尝致力，徒思无益（黄侃）。“酌理以富才”，虚以待物，而不为成说所拘，博以求通，而不为偏智所蔽，如此求理（黄侃）。积学、酌理、研阅、驯致••• 神思还蕴含在言与意的关系。“意翻空而易奇，言徵实而难巧也”，此句点出了驰骛之思和言文之实之弊。杜甫《丽人行》以文运事，李白《清平乐》因文生事，前者局限于具体的人物形象去描述，后者则神思于春风花裳的风景，给人耳目一新之感又不矫揉造作。是以意授于思，言授于意，在“思、意、言”的统一，“秉心养术，含章司契”。 “情术诡杂，体变迁贸”，言辞以外的曲折情绪，至精而后阐其妙，至变而后通其数，在神与物游中得言外之意，显难显之情；“视布于麻，虽云为贵”可解释为改变选择，在删改中结合体裁来考虑，使巧义新意突出。拙词巧义，修饰则巧义显；庸事萌新意，润色则新意出，凡言文不加点，文如宿构者，其刊改之功，已用之平日，练术既熟，斯疵累渐除，非生而能然者也（黄侃）。新闻所讲的ordinary person+ extraordinary incident说=news也就是这个道理吧。 “难易虽殊，并资博练。博而能一，亦有助乎心力”，黄侃说过，此四字最终，不博则苦其空疏，不一则忧其凌杂。 我写的很多地方都言不尽意，但是如《神思篇》所说的“贯一”为拯乱之药。若想了解“神思”，则要深入文本，把握全文，“一以贯之”为理解的最基本也是最合适的方式。姚爱斌老师今天提到，孔子对不同的弟子解释“仁”有不同的答案，这取决于他的“因材施教”的教学思想，而如果停留在表层，而不去深入体会内在的“一以贯之”的精神就未免可惜了。丹纳在《艺术哲学》里曾提到，浮在表面上的是持续三四年的一些生活习惯和思想情感，如流行的服饰，网络上的语体，这是流行的东西，暂时的风气。外界对人的事故影响到人事物，使之一层一层的思想感情发生各种程度的变化，时间在此身上刮、刨、挖掘，逐渐暴露出其精神上的地质形态。而浮在表面的好比松软的冲积层，只消铲几下便去掉了。历史挖掉每一层所费的时间即指出那一层的深度，即那一层的重要程度。在表层下面，还有更多的层，越深的便越稳固而就越重要。这就好比民族性格经过几千年的变化，仍保持着各自一贯的根基。你说民族性格全是好的么？当然不是，要不鲁迅怎么会站出来呢？罗马人以打仗凶狠和说话漂亮而自命不凡，法国人爱冒险••••••语言学家开始挖掘，在民族的特性之下还有种族的特性。这与刘勰所讲的“贯一”的东西是相同的，同样触及最基本、最稳定、最重要的特征。 也许今天我自己的推理、反思有可能把自己推到了一个方向，而阻断自己的其他出路，而把我一时所想记录下来以后再看肯定有无限的乐趣，这便是个幸事了。