漫谈剑桥派和施派

翻了翻波考克的“从佛罗伦萨到费城”（载《共和主义：古典与现代》）——是他《马基雅维利时刻》的再版跋。
所谓共和学派=剑桥学派始于波考克《马基雅维利时刻》和斯金纳《现代政治思想基础》的出版。这两本书在七十年代出版之后（希望时间没弄错），剑桥派和施特劳斯派就杠上了，其影响至今犹在。这两个学派的相遇出于偶然，此前互相应该是并不了解。两者一个以美国为根据地，一个以英国以及英联邦国家为根据地，问题意识、思想进路都是在不同背景下独立发展起来的。
两者在对几个关键文本的解释上相遇：马基雅维利，霍布斯和洛克。在这几个人之外，施派关心的古典政治哲学剑桥派并不太关心，剑桥派关心的哈灵顿等人此前也不在施派的视野中，剑桥派对尼采、韦伯、海德格尔等更是毫无兴趣。也就是说，剑桥派关心的是英美、尤其是英国的问题，而施派关心的是整个“西方”的发展。
英国最初的问题，是要共和制还是君主制。而英国人自己最终的政治选择，是建立并维持一个大英帝国。也就是说，在剑桥派的思想图景中，共和主义在英国只是昙花一现，流行了相当短的一段时间，然后就被建立帝国的现实需要给浇灭了。而这种共和主义流传到美国之后反而结出了果实。
二战以后共和主义在英系国家的复兴，可以说是大英帝国灭亡的后果之一。英国不再是一个帝国了，也没有维持帝国架构的必要了，英国必须转变为一个共和国。英国的历史使命不可能是其他，而只会是如何在民族国家体系中维持自己这样一个“小”共和国，保持自己在各国之中作为“先进国家”的地位，并努力改善本国的生活。
而美国正好反向而行，从此前一个奉行孤立主义的国家，变成了所谓的世界霸权。二战之后，美国四处出击，在全球部署军队、帮助朋友并打击敌人。看到共和主义在大英帝国是如何被压制到消失无声，也就可以想象共和主义在今天美国的命运了。成员绝大部分都是美国人的施派对共和派的狙击，几乎可以说是出自本能。这并不是说施派赞成一个帝国方案，而是说美国人会明显地感到共和主义不适合现实，难以被有正常理智的人接受罢了。
剑桥派会转向 citizenship，而施派无法放弃 natural right。英国人紧守自己的小国家，连欧盟都不愿意加入，而美国人日益强调 The Law of Peoples, global justice and cosmopoliticism。
在剑桥派那里，马基雅维利是个共和主义者，在施派那里，马基雅维利指出了罗马帝国的必然性。在剑桥派那里，霍布斯和洛克都是生活在英国 context 中的英国人，在施派那里，霍布斯和洛克是普遍之人（而非英国人）的思考者。