有那种最后的哲学论证吗？

今天和友人谈论关于禅宗的神秀与神会的问题。
我一直怀疑哲学论证的证据的选取从来就不是完全的客观的，而跟作者的性情有很大的关系。友人提醒说，毛姆拜访辜鸿铭的时候就强烈地感受到了这点。于是找来原文：“哲学与其说是关于逻辑的学说还不如说是关于性情的学说：哲学家所信仰的并不是证据，而是他们自己的性情；他们相信自己的本能，本能认为是对的就是正确的，他们的哲学思考不过就是使已经确定下来的“真理”合理化而已。”
是的，威廉·詹姆斯也是这样理解哲学各种阵营的，他在《实用主义》里面就提到：“哲学史在极大程度上是人类几种气质冲突的历史。“薛巍总结这位哲学家说：他把哲学家们的观点和他们的立场做了清楚的对应和描述：从哲学上说，经验主义者喜爱各种各样原始事实，理性主义者信仰抽象的和永久的原则。理性主义者的气质是柔性的、乐观主义的、有宗教信仰的、唯心主义的，经验主义者的气质则是刚性的、悲观主义的、无宗教信仰的、唯物主义的。”（手里没有原文，只有引用他的）
看看哲学史上那些血流成河的厮杀吧，在所有的重大问题上明显地分为两个阵营，而且往往也势均力敌。吵来吵去几千年了，也没有吵出几个结果，达成几个一致。例如如下问题：
真理是发现的还是被建构的？
除了实在论的立场外，我们还可以坚持什么？
目的论是正确的吗？
我们拥有自由意志吗？
上述这些问题也许并不能随着科学的进步而被溶解掉或者忽略掉，而英美分析哲学的目的，即通过分析语言来澄清上述命题的含糊之处而获得理解的熊熊野心很可能不会成功，因为它们自身构成了一种新的需要被解释的东西。。。
我真的怀疑，我们称之为理性的东西其实是一种感觉，对恰当或合宜的感觉。这些论证和证据只不过在大的层面上支持了大脑中较为原始的部分所产生的数据。正如当代脑生理学家认为梦的本质是大脑皮质层部分对大脑原始部分冲动的连接而已。所以，和同样詹姆斯所赞同的一样：“构成真正的宗教的是个人的宗教经验，而不是典籍、建筑、教义或教士”。因此对于宗教来说，指责那种智力上的堕落是毫无意义的，其实并无那种最后的哲学论证来证明信与不信的问题。因为重点在于，除了上述所说的性格问题外，对论证和证据的选取也和个人对“什么是真理”的答案的想像密切相关。而真理观并不是单一的，比如在Lynch所编著的《the nature of truth》中，除了讨论了常见的correspondece theory 和 coherence theory外，还根据性质的不同列举了另外的12种真理观。
好吧，下周一定要把他的书和普兰丁格的书再好好读读。