听常玉芝先生讲周祭（二）

今天上午，是常先生周祭讲座的第二讲，内容主要是谈如何利用周祭卜辞排出周祭祀典中的先王、先妣祭祀次序。以前经常利用常先生排出来的“周祭中的先王先妣次序表”，当成准确的商王世系表来用，对周祭中先王、先妣次序的梳理方法也较熟悉，但听了常先生的这第二讲，还是得到不少启示。
常先生排周祭中的先王、先妣祭祀次序，主要是利用有周祭记录的黄组、出组卜旬类卜辞。这一类材料会附记“甲名王”，甲名在商王日名中较为普遍，从最早的上甲开始，以至于大甲、小甲、戔甲、羌甲、阳甲、祖甲，在前、后段分布比较平均，适合作为排列先王次序的定点。有一小部分卜旬类卜辞较为特殊，如合集35422+37846附记“甲子彡夕大乙”，大乙不是甲名王，且“彡夕”据常先生的理解，也并非周祭祀典，但因这种特殊的祭祀记录仍然合于商王世系，故仍可拿来考察先王祭祀次序。
利用卜旬类周祭卜辞，可以确定甲名王的先後祭祀顺序，但甲名王之間还有不少其他日名的先王，这些先王的祀序就要依靠黄组、出组王宾类周祭卜辞的相关记录来解决了。其实光靠王宾类周祭卜辞也是不够的，王宾类的其他祭祀卜辞所见先王祀序也合于商王世系，也要拿来作为参照系。问题是，这些划入“其他”的王宾类祭祀卜辞，是否也能看作周祭的记录？按理说，如果它们可以用作排列周祭中先王祀序的材料，也应该视为周祭记录了，但实际上，由于这类材料较为零散，并不能像五种祭祀一样恢复出来周祭祀谱，故常先生认为严格说来，还不能将其视为周祭。这个矛盾，似只能等考古发现更多卜辞材料来解决了。如合集35552记载“甲申卜王宾大甲福，无尤。\乙酉卜王宾外丙彡夕，无尤。”其中“福”（或释“祼”）和“彡夕”严格说来，均非周祭祀典，但这条卜辞记录的先王祀序却一点不乱，和周祭卜辞几乎一样。故这些严格周祭以外的王宾类祭祀卜辞，十分值得研究。俺觉得和“以事纪月（日）卜旬类卜辞”一样，王宾类祭祀卜辞也可以做专题研究，写硕士论文是足够了。
                
                
上面说的黄、出组卜旬辞和王宾辞，记录了大多数先王的祀序，黄组未记录的，出组可以补充，但仍有一些缺环，只好用《殷本纪》所载商王世系来补全。另外，周祭卜辞只记录了祀序，并不能说明先王之間的父子兄弟等亲属关系，也需要利用《殷本纪》来做判断。所以，周祭卜辞和《殷本纪》的关系很有趣，一方面，周祭卜辞中先王祀序纠正了《殷本纪》所载商王世系的错误，另一方面要梳理出来周祭中的先王祭祀次序，还得参考《殷本纪》。
常先生最终确定的黄组周祭中先王祀序是起自上甲，终于康丁。这个意见与从前董、陈、岛、许等先生不同。按照常说，武乙、文丁、帝乙是不入周祭祀谱的，故她认为近出坂方鼎铭文“王宾文武帝乙彡日”等材料，无助于排周祭祀谱。这一点，在常先生的周祭研究成果中是十分重要的看法。
周祭中先妣祀序的梳理，其方法与考察先王祀序基本相同。先妣皆附属于直系先生，故需要准确判断先王名，如“四祖丁”即祖丁，自报丁、大丁、中丁下至祖丁，其序正好为第四。先王判断失误，先妣祀序就会排乱。周祭中先妣始于示壬配妣庚，由此可知上甲、三报很可能是殷人追名，故其配为谁已不可知。中丁、祖乙、祖丁、武丁等先王之配，不止一个，可能是按她们的死亡先後次序受祭。
周祭是先王、先妣合祭，所以还要把梳理出来的先王祀序与先妣祀序合二为一。这一工作需要利用在同一版上记录先王、先妣周祭的卜辞材料，如合集35975。考察下来，因上甲、三报（报乙至报丁）无妣可祭，且祭祀先妣要晚于其夫，故周祭中先妣之祭的启动比先王之祭晚上一旬，这个也很好理解。
这一讲给大家最大的触动就是常老师认为黄组周祭止于康丁。她下来讲周祭周期，还要进一步说明这一点。目前认为，周祭是按肜、祭、协等五种祀典周而复始的祭祀先王先妣，一祀约36旬至37旬，那样还真的加不进去武乙、文丁、帝乙了。
我个人很感兴趣的还是王宾卜辞，特别是所谓严格周祭以外的王宾祭祀卜辞，是否只是因为材料不完整而排除在周祭之外呢？另外，黄组祊祭卜辞显然与王宾卜辞不同，按常先生的理解，祊祭是特祭武丁至武乙诸王，它与周祭关系也可进一步探讨。
从周祭、祊祭来看，商代已有嫡庶之分，世系远近亲疏之别，故正如徐中舒先生所论：先秦灿烂文化都孕育于殷商一代，商周之际并非有剧变也。