修辞的力量
以下内容只是豆邮里的回复，并非专就这个话题所做的讨论，仅仅因为它引起了相互之间的讨论，因而效仿《诗经》取题的随意，以此为题。
田野工作者的邮件：↓↓↓↓↓
您好：
豆瓣“广播”限字数，请允许我在这里说明一下。
您的解释我理解。谢谢！我潜意识当中其实是有一个思考的“地平线”，也就是说有一个逐步思考的出发点，并没有说出来。要是说出来的话呢，我一开始关注的重点是种树的隐喻背后的“复苏能力和可塑潜质”（英语有一个词resilience，大意如此），枯树可以复苏生根，正如生态社会环境遭到破坏的地区，可以通过生态重建来达到社区重建，也正如我在中国做田野调查过程中了解的某一个被剥夺的群体，他们可以通过自组织来振兴社区精神。我承认，这种隐喻式思考存在问题，比如涉嫌“仅仅牵强附会表面相似性”，比如缺少实证基础。再比如，其实我后来细想了一下，引文中有关除草的“隐喻”，立场就不分明。隐喻的好处，也许是我可以自己开脱说，我并没有借隐喻来宣扬“铲除旧有方能革新”这种思维（我确实也没有这么想，因为我认为，新旧之分，不是非黑即白，这也是为什么我更侧重在“复苏生根”这一点上）——对于隐喻的理解全看每个读者自己的判断，跟我无关。但正是隐喻内在逻辑的含糊不清，容易导致很多误解，或者说是思维短路，即把某些默认的语义条件给省略了，有点像“省略的三段论”（enthymeme）。所以前面的林边君帮纠正了一下，提出只有“爱心”（而不是暴力——我的补充）才或许可以促进社会文化的变迁。
杨园先生的原话，后来我已经说明它是“感喟”，所以难免逻辑上有问题。但这里还涉及一个最基本的阐释学的问题，就是他说话的语境，我也不是特别清楚，所以我无意也无法替他说什么。
至于尼采的话，我只是零零碎碎读过一些，记得他在一部哲学笔记里面，他好像说过，真理只不过是建立在这样或那样的隐喻之上，但隐喻传达的是信念，而不是知识？不知道您怎么看。我没专门研究过尼采，只是觉得他的思维就特别具有隐喻色彩。
说到修辞的说服力，我同意您的一点是它不能作为立论的基础。但主要“绝对真理”还没有统领一切，那么社会文化中的交流就难免需要有说服过程，而说服过程中逻辑和修辞的冲突是一个千古难题。举一个简单的例子，生病的小孩子不喜欢吃药，您怎么说服它？
这个话题很有意思，先说这么多吧。
祝好！
我的回复：↓↓↓↓↓
您好：
没想到您对我莽撞提及的这个话题感兴趣，这出乎了此刻我的意料，这也难怪，因为在我看来我
最初的表意态度鲜明，不想竟会招致您的误解。
我以为和您辩论倒不是因为分歧，而是误解，现在看你回复，这误解也消除了，基本上没有什么
分歧，所以现在讨论也不存在争论，倒像互相迎合。呵呵！
如果您认为杨园先生的话涉及阐释学，那么这隐喻倒是用得恰到好处，但是最初我的理解是杨园
先生不是在阐释，而是在说理，那么用隐喻我就不同意了，原因也就是你所说的。
不管涉不涉及阐释学， 这里确实有个语境问题，杨园先生说这话时既可能是在阐释“革面能革
新”的意思，又可能在论证“革面能革新”这个理。我先入为主得以为杨园先生是在论证，这也许不太妥
当，但我却以为如此。
不得不承认，中国文化虽然渊博，但是古人在著书立说时却很少注重严谨的逻辑，前面举的孟子就是例子，而从词源学上来分析，“逻辑”一词却是英译过来的，这也说明了这个问题。倒不是以为中国人没有逻辑，名家名实之辩对逻辑就有很深的研究，而实在是因为逻辑在国内没有得到应有的重视。古人这样，今人同样如此。这一向为我所厌恶。
关于尼采，我也不能说有什么独到洞彻的见解，尼采的思想在哲学上引起很大的争议，他的书籍惯用隐喻和象征，诗才纵横，佶屈聱牙，令人费解，我不过凭着揣测的兴趣对尼采的思想多少获得了些了解，但也仅是个人的看法，远不是标准。
关于你提到尼采对真理的看法，他在《论道德的谱系》里比较鲜明地论述过，基本上就是你的理解。尼采以为根本不存在真理，只有信仰。真理只是束缚人的，给人以虚假的希望。他甚至认为“真理”这个词的表述都充满着一种自以为是的自大。最初人们以为基督教是真理，于是遵循耶稣的教导，认为自己有罪，从而隐忍克制，最终也不过麻痹自己的感官，让人不能获得更好的发展。科学的发展导致了与基督教的对立，然而科学家也只是用分析能力来代替直觉的一群人，他们说服自己科学中充满了无穷的乐趣，从而囿于自己的小天地里，最终也不过用科学来束缚自己恶劣的诸如悲观、厌世的情感。
尼采认为信仰如此重要，以至于给人存在的理由，以免成为厌世的虚无主义者，而无论基督教还是科学，他们都不过是种信仰。它们给人带了个框架，在这个框架的限制里，人们才不至于无所适从，得以存活。信仰的作用也就是给人以追求、目标和理想，尼采因而在《论道德的谱系》的末尾不惜笔墨再次强调到：宁可追求虚无，也不能无所追求。
关于尼采对真理的看法，我所理解的基本就这样。若是有心深究尼采的思想，《论道德的谱系》倒是个不错的起点。
这些话反应了尼采是个相对主义者，我也不例外，爱因斯坦发现了相对论，认为时空都是相对的，这让人不得不对这个哲学理论着迷，所以我也就不以为存在什么“绝对真理”了。
关于说服的方式。我以为我们应该把说服仅仅当做一个目的来理解，只要说服的目的达到了也就满足了，至于方式，倒是不必讲究。哄小孩吃药，既可以动用简单的逻辑（因果关系），也能动用情感。
情感和逻辑是如此不可调和，譬如两个世界的人用不同的语言交流，以至于一方断不能说服另一方。这两者可以用于说服，这常常反应在粗糙的日常的言谈之中。但是却不能用于学术上的论证，学术上只应讲求逻辑。然而即便学术语言也常常粗糙，经不起思辨。
在杨园先生的话里我所厌恶和反对的，不是一种阐释方法，也不是一种脱离日常的仅仅偏向逻辑的说服方式，而是学术上的不严密的却为人忽视的修辞上的论证方法。
田野工作者的邮件：↓↓↓↓↓
您好：
豆瓣“广播”限字数，请允许我在这里说明一下。
您的解释我理解。谢谢！我潜意识当中其实是有一个思考的“地平线”，也就是说有一个逐步思考的出发点，并没有说出来。要是说出来的话呢，我一开始关注的重点是种树的隐喻背后的“复苏能力和可塑潜质”（英语有一个词resilience，大意如此），枯树可以复苏生根，正如生态社会环境遭到破坏的地区，可以通过生态重建来达到社区重建，也正如我在中国做田野调查过程中了解的某一个被剥夺的群体，他们可以通过自组织来振兴社区精神。我承认，这种隐喻式思考存在问题，比如涉嫌“仅仅牵强附会表面相似性”，比如缺少实证基础。再比如，其实我后来细想了一下，引文中有关除草的“隐喻”，立场就不分明。隐喻的好处，也许是我可以自己开脱说，我并没有借隐喻来宣扬“铲除旧有方能革新”这种思维（我确实也没有这么想，因为我认为，新旧之分，不是非黑即白，这也是为什么我更侧重在“复苏生根”这一点上）——对于隐喻的理解全看每个读者自己的判断，跟我无关。但正是隐喻内在逻辑的含糊不清，容易导致很多误解，或者说是思维短路，即把某些默认的语义条件给省略了，有点像“省略的三段论”（enthymeme）。所以前面的林边君帮纠正了一下，提出只有“爱心”（而不是暴力——我的补充）才或许可以促进社会文化的变迁。
杨园先生的原话，后来我已经说明它是“感喟”，所以难免逻辑上有问题。但这里还涉及一个最基本的阐释学的问题，就是他说话的语境，我也不是特别清楚，所以我无意也无法替他说什么。
至于尼采的话，我只是零零碎碎读过一些，记得他在一部哲学笔记里面，他好像说过，真理只不过是建立在这样或那样的隐喻之上，但隐喻传达的是信念，而不是知识？不知道您怎么看。我没专门研究过尼采，只是觉得他的思维就特别具有隐喻色彩。
说到修辞的说服力，我同意您的一点是它不能作为立论的基础。但主要“绝对真理”还没有统领一切，那么社会文化中的交流就难免需要有说服过程，而说服过程中逻辑和修辞的冲突是一个千古难题。举一个简单的例子，生病的小孩子不喜欢吃药，您怎么说服它？
这个话题很有意思，先说这么多吧。
祝好！
我的回复：↓↓↓↓↓
您好：
没想到您对我莽撞提及的这个话题感兴趣，这出乎了此刻我的意料，这也难怪，因为在我看来我
最初的表意态度鲜明，不想竟会招致您的误解。
我以为和您辩论倒不是因为分歧，而是误解，现在看你回复，这误解也消除了，基本上没有什么
分歧，所以现在讨论也不存在争论，倒像互相迎合。呵呵！
如果您认为杨园先生的话涉及阐释学，那么这隐喻倒是用得恰到好处，但是最初我的理解是杨园
先生不是在阐释，而是在说理，那么用隐喻我就不同意了，原因也就是你所说的。
不管涉不涉及阐释学， 这里确实有个语境问题，杨园先生说这话时既可能是在阐释“革面能革
新”的意思，又可能在论证“革面能革新”这个理。我先入为主得以为杨园先生是在论证，这也许不太妥
当，但我却以为如此。
不得不承认，中国文化虽然渊博，但是古人在著书立说时却很少注重严谨的逻辑，前面举的孟子就是例子，而从词源学上来分析，“逻辑”一词却是英译过来的，这也说明了这个问题。倒不是以为中国人没有逻辑，名家名实之辩对逻辑就有很深的研究，而实在是因为逻辑在国内没有得到应有的重视。古人这样，今人同样如此。这一向为我所厌恶。
关于尼采，我也不能说有什么独到洞彻的见解，尼采的思想在哲学上引起很大的争议，他的书籍惯用隐喻和象征，诗才纵横，佶屈聱牙，令人费解，我不过凭着揣测的兴趣对尼采的思想多少获得了些了解，但也仅是个人的看法，远不是标准。
关于你提到尼采对真理的看法，他在《论道德的谱系》里比较鲜明地论述过，基本上就是你的理解。尼采以为根本不存在真理，只有信仰。真理只是束缚人的，给人以虚假的希望。他甚至认为“真理”这个词的表述都充满着一种自以为是的自大。最初人们以为基督教是真理，于是遵循耶稣的教导，认为自己有罪，从而隐忍克制，最终也不过麻痹自己的感官，让人不能获得更好的发展。科学的发展导致了与基督教的对立，然而科学家也只是用分析能力来代替直觉的一群人，他们说服自己科学中充满了无穷的乐趣，从而囿于自己的小天地里，最终也不过用科学来束缚自己恶劣的诸如悲观、厌世的情感。
尼采认为信仰如此重要，以至于给人存在的理由，以免成为厌世的虚无主义者，而无论基督教还是科学，他们都不过是种信仰。它们给人带了个框架，在这个框架的限制里，人们才不至于无所适从，得以存活。信仰的作用也就是给人以追求、目标和理想，尼采因而在《论道德的谱系》的末尾不惜笔墨再次强调到：宁可追求虚无，也不能无所追求。
关于尼采对真理的看法，我所理解的基本就这样。若是有心深究尼采的思想，《论道德的谱系》倒是个不错的起点。
这些话反应了尼采是个相对主义者，我也不例外，爱因斯坦发现了相对论，认为时空都是相对的，这让人不得不对这个哲学理论着迷，所以我也就不以为存在什么“绝对真理”了。
关于说服的方式。我以为我们应该把说服仅仅当做一个目的来理解，只要说服的目的达到了也就满足了，至于方式，倒是不必讲究。哄小孩吃药，既可以动用简单的逻辑（因果关系），也能动用情感。
情感和逻辑是如此不可调和，譬如两个世界的人用不同的语言交流，以至于一方断不能说服另一方。这两者可以用于说服，这常常反应在粗糙的日常的言谈之中。但是却不能用于学术上的论证，学术上只应讲求逻辑。然而即便学术语言也常常粗糙，经不起思辨。
在杨园先生的话里我所厌恶和反对的，不是一种阐释方法，也不是一种脱离日常的仅仅偏向逻辑的说服方式，而是学术上的不严密的却为人忽视的修辞上的论证方法。
还没人赞这篇日记
