家庭教育——爱与“规矩”的平衡

　　今天上线，看到很多友邻在关注那个选择结束自己生命的十三岁女孩（新闻、豆瓣帖子），有难过也有愤怒。我又想到那个恒久的难题：父母可以打孩子吗？在这个问题上，我的老师王涛博士的一套观点让我印象最深。距听他的课也已经三年多了，简要列举几个我记得比较清楚的罢。
　　一、家庭教育的关键在于“做规矩”。“做规矩”就是要在家庭里树立一套准则，让孩子知道什么是该做的，什么是不该做的，并且培养孩子自我控制的能力。
　　二、在“做规矩”的过程中，在必要的时候可以使用体罚，但一定要遵循正确的方法。
　　1.　规矩在前，体罚在后。绝不能无缘无故地打孩子，而必须基于已经树立的“规矩”。并且，在打孩子之前，一定要说明原因，即破坏了哪条“规矩”。
　　2.　不能用手打孩子。他主张父母选择一个伤害性不大的物体，作为“打孩子”的工具，并固定下来（很可惜我忘了他具体建议的物体是什么）。设立这个工具的意义在于，它是独立于父母本身而存在的，和“规矩”独立于父母本身的存在一样。在万不得已要打孩子时，实施的主体应该是“规矩”和这个物体，而不是父母本人。也就是说，体罚的象征性意义要远大于“痛感”的惩罚意义。
　　3.　一旦“规矩”建立，相应的体罚规则建立，则全家所有成员一视同仁。也就是说，如果父母违反了“规矩“，触到规则的准线，也必须接受来自那个工具的惩罚。
　　三、良好的家庭教育，是爱与“规矩”的平衡。这一点比较复杂，但大意是“做规矩”一定要建立在对孩子的爱的基础之上，而不是以“控制”、“管教”甚至“图个清静”为基础。我想，那个离开世界的女孩，她的父母就没有把“规矩”建立在爱之上。当然，他们根本没资格被称为“做规矩”，我不知道他们那样能叫什么。
　　关于这个爱与“规矩”的平衡，王涛老师说过一个案例，我可能记得不完全准确，但大意是这样的：一个家庭住在高楼上，他们的孩子某一天随手往窗外扔东西，砸坏了邻居停在楼下的车，被父母知道了。父母应该如何处理？——首先，应该让这个孩子去和邻居道歉，这是“做规矩”。但是，父母是否应该陪同他去？——应该陪同，因为孩子犯了错误，现在要去道歉，在心理上是害怕无助的，父母应该予以支持，并且首先开口向邻居致歉：是我们没有看好孩子……这是“爱”的体现。然后，父母应该回家和孩子商量赔偿，并且让孩子把赔偿的钱送给邻居，这是“做规矩”。但是，父母是否应该陪同他去？——应该陪同，因为孩子在心理上仍然需要父母的支持，但这一次，父母应该让孩子开口，而自己只需在场。最后，隔一段时间之后，父母应该要求孩子再去询问一次，关心邻居的车修好了没有，并再次致歉，这是“做规矩”。但是，父母是否应该陪同他去？——应该不再陪同，因为通过前两次的沟通，孩子应该要培养出自己独立承担责任的意识，而这一次的独自登门，是给孩子一个锻炼责任感的机会。
　　刚刚看到王涛老师自己的一篇《做规矩的原则》，是这么写的：
　　1.　父母先给自己做规矩，再对孩子做规矩。
　　2.　规矩从出生开始，越晚越难，代价越大。
　　3.　你不给孩子做规矩，他就对你做规矩，以后还要给社会做规矩。
　　4.　真正的规矩是体现爱的规矩，真正的爱是有规矩的爱。
　　5.　规矩需要一致，父母之间的一致，不同时间的一致。
=======================================
　　注一：上文的“规矩”和“做规矩”都用了引号，因为我觉得这是王涛老师的术语，和我们的日常意思可能有些差异，有兴趣的童鞋可以去看他的博客，他的新书《规矩和爱》据说也即将出版。王涛老师在哈佛大学教育学院拿到博士学位后，一直致力于中国家庭教育的研究和实践。我没有看过他的经验材料，对他有关“打孩子”的观点持将信将疑的态度。但倘若这个问题在现今的家庭里仍然棘手、仍然不得不面对的话，我相信他的观点是有启发意义的。
　　注二：我也有几年没有听过他的课了，但他之前说的许多话，我都记得很深。例如他曾说，美国的教育学者，可以仅仅关注一个非常具体的问题：如何停止婴儿的啼哭？或者：如何让小孩在单独的房间里睡觉？然后用大量的观察和实验去收集经验材料，得到一套有信效度的、可以具体操作的、可以一定程度普遍化的原则。在国内，有多少学者屑于做这样微小的工作呢？
　　注三：在规诫的层面上，我完全同意：无论任何情况，父母都不应该打孩子。